Апелляционное определение № 33-2051/2026 от 8 февраля 2026 г.

ФИО2 гражданское дело №

номер дела первой инстанции №

УИД: №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

судей: Богатырева О.Н., Мячиной Л.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Богатырева О.Н., пояснения представителя ФИО3, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Jac J7 государственный регистрационный знак M847AT763 и автомобиля – Datsun On-Do государственный регистрационный знак B599KK763, под управлением водителя ФИО4

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 правил ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию АО «МАКС» в порядке прямого урегулирования убытков, по полису ОСАГО ТТТ №, предоставив все необходимые документы.

Транспортное средство истца осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 истец направил в адрес АО «МАКС» претензию, в которой потребовал надлежащим образом выполнить обязанность по реализации его права на получение выплаты страхового возмещения приоритетным способом, предусмотренным законом, т.е. путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера марки JAC ООО «Аллюр».

ДД.ММ.ГГГГг. АО «МАКС» произвело выплату денежных средств, в размере 59 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. от АО «МАКС» поступил ответ, из которого следует, что требование о выдаче направления на проведение ремонта поврежденного ТС не подлежит удовлетворению в связи с тем, что СТОА с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО не могут произвести ремонт в установленный срок из-за длительной поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил по электронной почте АО «МАКС» заявление, в котором просил осуществить страховое возмещение в полном объёме и надлежащим образом возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также выплатить законную неустойку.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать АО «МАКС» осуществить страховое возмещение без учета износа заменяемых запасных частей, возместить убытки, образовавшихся в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Jac J7 г/н M847AT763 и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитать и выплатить сумму неустойки.

ДД.ММ.ГГГГг. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Окружная Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГг. №У-25-29486/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53 400 руб., с учетом износа – 47 900 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного Jac J7 г/н M847AT763 истец обратился в экспертную организацию Научно-исследовательский центр «Экспертные технологии».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГг. № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jac J7 государственный регистрационный знак M847AT763 составляет 208 123 руб., размер затрат на восстановительный ремонт данного автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 138 838 руб.

С учётом изложенного в иске с учётом уточнения содержалась просьба взыскать с АО «МАКС» в свою ФИО3 убытки, в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим размером страхового возмещения, в размере 148 623 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 138 840 руб.; установив продолжение ее начисления со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования о выплате страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки исходя из надлежащего размера страхового возмещения 53 400 руб., но в общей сумме не более 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы взысканного размера убытков, начиная со дня вступления решения суда в законную силу; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб.; штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения в размере 26 700 руб. (53 400 руб. * 50%).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму убытков в размере 148 623 руб., неустойку в размере 138 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 26 700 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 1% от суммы 53 400 руб. (надлежащее страховое возмещение) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной неустойки.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы взысканного размера убытков, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 9 624 руб.».

Не согласившись с данным решением АО «МАКС» не правильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. С учётом изложенного в апелляционной жалобе содержалась просьба обжалуемое решение отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 – ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает принятое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в том числе извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплата либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. №31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. №31).

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Jac J7 государственный регистрационный знак M847AT763.

ДД.ММ.ГГГГг. вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Datsun On-Do государственный регистрационный знак B599KK763, был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Jac J7 государственный регистрационный знак M847AT763.

Как следует из материалов дела, данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ.

В результате ДТП Jac J7 государственный регистрационный знак M847AT763 получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Jac J7 государственный регистрационный знак M847AT763, застрахована в АО «МАКС», автомобилем Datsun On-Do государственный регистрационный знак B599KK763, в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом событии с требованием осуществить выплату страхового возмещения в форме, определенной в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство истца осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ» №А-1137693, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Jac J7 государственный регистрационный знак M847AT763 без учета износа деталей составляет 59 500 руб., с учетом износа 53 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 истец направил в адрес АО «МАКС» претензию, в которой потребовал надлежащим образом выполнить обязанность по реализации его права на получение выплаты страхового возмещения приоритетным способом, предусмотренным законом, т.е. путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера марки JAC ООО «Аллюр».

ДД.ММ.ГГГГг. АО «МАКС» произвело выплату денежных средств, в размере 59 500 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. от АО «МАКС» уведомило ФИО3 о том, что требование о выдаче направления на проведение ремонта поврежденного ТС не подлежит удовлетворению в связи с тем, что СТОА с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО не могут произвести ремонт в установленный срок из-за длительной поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил по электронной почте АО «МАКС» заявление, в котором просил осуществить страховое возмещение в полном объёме и надлежащим образом возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также выплатить законную неустойку.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать АО «МАКС» осуществить страховое возмещение без учета износа заменяемых запасных частей, возместить убытки, образовавшихся в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитать и выплатить сумму неустойки.

В рамках рассмотрения указанного обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, производство которой поручено экспертной организации ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГг. №У-25-29486/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jac J7 г/н M847AT763 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П без учета износа составляет 53 400 руб., с учетом износа 47 900 руб.

Финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация на момент обращения заявителя не имела действующих договоров со СТОА, соответствующих критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем была наделена правом произвести выплату страхового возмещения в денежной форме и ДД.ММ.ГГГГг. выплатила страховое возмещение в размере 59 500 руб.

По указанным основаниям решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. №У-25-29486/5010-009 в удовлетворении требований истца было отказано.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Судом первой инстанции установлено, что из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто, напротив истец в заявлении о страховом возмещении просил произвести выплату страхового возмещения в форме, определенной в соответствии с Законом об ОСАГО, соответственно страховщику АО «МАКС» надлежало руководствоваться установленной Законом об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Судом первой инстанции установлено, что от проведения ремонта автомобиля истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик произвел смену формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований, не исполнил обязательство в натуральной форме, перечислив истцу страховую выплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению Научно-исследовательского центра «Экспертные технологии» от ДД.ММ.ГГГГг. № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jac J7 государственный регистрационный знак M847AT763 составляет 208 123 руб., размер затрат на восстановительный ремонт данного автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 138 838 руб.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное заключение эксперта-техника Научно-исследовательского центра «Экспертные технологии» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. № в качестве допустимого доказательства, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021), пунктами 38, 49, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом того, что ремонт транспортного средства истца произведен не был по обстоятельствам, не зависящим от собственника транспортного средства, а соглашение о денежной форме страхового возмещения между сторонами не заключалось, при этом страховщик в одностороннем порядке отказал в осуществлении ремонта транспортного средства и изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 148 623 руб. (208 123 руб. – среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения эксперта-техника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. №– 59 500 рублей выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГг.).

Разрешая требования о взыскании неустойки, исходя из положений пункта1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере в размере 138 840 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГг. + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГг. (53 400 руб. (надлежащее страховое возмещение * 1% х 260 дней), не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы 53 400 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей, с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения, исходя из размера суммы убытков по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также, в связи с тем, что основные требования ФИО3 удовлетворены, руководствуясь положениями статьям 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы АО «МАКС» о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал убытки, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Исходя из приведенных выше норм права, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным и тем обстоятельством, что обязательство страховой компании из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, страховщик обязан возместить убытки истцу в связи с ненадлежащим исполнением указанного обязательства в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть в размере определяемому по общим правилам деликтной ответственности согласно статьям 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца взыскал убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 148 623 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, освобождающих страховщика АО «МАКС» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункта 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в роки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021г.) – для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, либо осуществленного с нарушением сроков.

Судом установлено нарушение страховщиком обязанности по восстановительному ремонту, в связи с чем судом обосновано взыскана неустойка, предусмотренная законом об ОСАГО. Расчет, приведенный судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат отклонению, поскольку взыскание такого штрафа судом прямо предусмотрено указанной нормой при нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения до обращения в суд и относится к исключительной

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается. При этом неустойка и штраф начислены только на размер страхового возмещения, а не на убытки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Таким образом, при установлении нарушения страховщиком надлежащего исполнения обязанности по восстановительному ремонту, штраф может быть взыскан независимо от взыскания страхового возмещения или убытков.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы представителя АО «МАКС» о том, что размер неустойки подлежит снижению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015г. №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009г. №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

АО «МАКС» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения требований страховщика.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом, условием взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является просрочка в их уплате.

Поскольку в обжалуемом решении проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы с ответчика от суммы убытков и после вступления решения в законную силу, доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и нуждались в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению правовой позиции по настоящему делу изложенной в первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Необходимости в повторной аргументации судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит и судебной коллегией не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ