Апелляционное постановление № 22К-1641/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Каргаполова Г.А.

Дело № 22К-1641


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

заявителя Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 19 февраля 2026 года, которым прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю и прокуратуры Индустриального района г. Перми по материалу проверки КРСП № 376 от 15 сентября 2020 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение заявителя Т. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие должностных лиц СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю и прокуратуры Индустриального района г. Перми в связи с тем, что при проведении проверки по материалу КРСП № 376 от 15 сентября 2020 года в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводились мероприятия, направленные на проверку доводов его обращения о даче сотрудниками полиции Н. и Г. заведомо ложных показаний на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах проведения ими ОРМ «Наблюдение», изобличающих его в совершении особо тяжкого преступления, которые противоречат другим доказательствам по уголовному делу № 1-529/2020, по которому приговором Индустриального районного суда г. Перми от 23 ноября 2020 года он признан виновным и осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, процессуальное решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ о наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, не принято. Ответа на обращение от 15 января 2021 года так и не получил.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Т., выражая несогласие с обжалуемым судебным решением, указывает на то, что суд в своем постановлении ошибочно указал, что он просил привлечь к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний других сотрудников полиции – Д., Н., С., хотя он указывал на них как на участников событий, которых следует опросить в ходе проверки его заявления о даче заведомо ложных показаний сотрудниками полиции Н. и Г. Считает, что вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», а также решениям Конституционного Суда РФ. Факт допущенных нарушений уголовно-процессуального закона подтвержден в том числе ответами прокуратуры Пермского края и Индустриального района г. Перми, между тем, процессуального решения по его обращению следственным комитетом так и не принято. Просит постановление отменить, направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Вместе с тем в этих случаях судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела, материала проверки КРСП № 376 от 15 сентября 2020 года, надзорного производства по жалобам Т. в прокуратуру Индустриального района г. Перми, по заявлению Т. от 15 января 2021 года о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу сотрудниками полиции, участвовавшими в его задержании в ходе ОРМ «Наблюдение», приобщенному к материалу проверки КРСП № 376 от 15 сентября 2020 года по его заявлению о применении к нему сотрудниками полиции после задержания незаконных насильственных действий, следователями и руководителями следственного отдела по Индустриальному району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, а также прокуратурой Индустриального района г. Перми Т. неоднократно давались ответы об отсутствии оснований к проведению такой проверки и принятию решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку показания указанных свидетелей по уголовному делу в отношении Т. были исследованы судом первой, апелляционной и кассационной инстанции, признаны допустимыми и достоверными, приговор суда вступил в законную силу.

Фактически Т. поставлен вопрос о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных сотрудниками полиции, при проведении ОРМ «Наблюдение» и задержании Т. Между тем, как обстоятельства задержания Т., так и проведение оперативно-розыскного мероприятия были проверены при постановлении приговора, показания сотрудников полиции, в том числе тех, на которые заявитель ссылается в своих жалобах, признаны допустимыми и достоверными. Законность и обоснованность приговора были проверены судами вышестоящих инстанций.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно прекратил производство по жалобе Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета рассмотрения жалобы, должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение.

После вступления приговора суда в отношении Т. в законную силу он вправе обращаться с доводами об оказании на него недозволенных методов следствия, а также о недостоверности показаний свидетелей, положенных в основу приговора, в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

Доводы заявителя Т. относительно признания незаконным бездействие сотрудников следственного комитета, выразившиеся в не направлении ему ответа на обращение от 15 января 2021 года, были предметом прокурорской проверки, по результатам которой заявителю 18 ноября 2025 года был дан ответ с соответствующими разъяснениями и указанием на способ устранения допущенного нарушения. Оснований для повторного признания этих же фактов незаконными не имеется, поскольку нарушение на момент рассмотрения судом жалобы заявителя устранено, ответ в его адрес направлен. Вопрос о нарушении сроков направления ответа не входит в предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не нарушает право заявителя на доступ к правосудию и может быть разрешен в ином порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 19 февраля 2026 года, которым прекращено производство по жалобе Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись