Решение № 2-1710/2025 2-1710/2025~М-284/2025 М-284/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-1710/2025

Дело № 2-1710/2025 15 апреля 2025 года

29RS0014-01-2025-000614-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Шелгуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в производстве Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - СУ СК РФ по Архангельской области и НАО) находилось уголовное дело <№>, выделенное 8 апреля 2021 года из уголовного дела <№>, возбужденного 1 июня 2020 года по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту причинения ... ножевых ранений ... 1 сентября 2020 года уголовное дело <№> передано прокурором для производства предварительного следствия в следственный отдел по округу Варавино-Фактория СУ СК РФ по Архангельской области и НАО в связи с тем? что в действиях лица, причинившего ножевые ранения ...., усматривались признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ. Фактически уголовное преследование истца должностными лицами следственного отдела по округу Варавино-Фактория СУ СК РФ по Архангельской области и НАО началось с 31 мая 2020 года, когда с ним стали работать сотрудники правоохранительных органов и устанавливать его причастность к совершению преступления. 8 апреля 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ. 23 апреля 2021 года истец был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого. 29 апреля, 7 июня, 11 августа 2021 года ему предъявлено обвинение. Предварительное следствие окончено и обвинительное заключение составлено 29 октября 2021 года. 22 ноября 2021 года уголовное дело поступило в суд, где рассматривалось по существу в период с 17 декабря 2021 года по 11 марта 2022 года. Приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 марта 2022 года по делу № 1-113/2022 ФИО1 оправдан в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. В дальнейшем приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2022 года по делу № 1-447/2022 истец вновь был оправдан, за ним признано право на реабилитацию. Данный приговор вступил в законную силу, кассационное представление государственного обвинителя на него также было оставлено без удовлетворения. В связи с уголовным преследованием 31 мая 2020 года в квартире истца произведен осмотр места происшествия, 1 июня 2020 года – обыск, были изъяты личные вещи. На истца оказывалось сильное психологическое давление в целях получения признательных показаний. В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Здоровье истца ухудшилось. Об уголовном преследовании истца знали все соседи, а также жители близлежащих домов, многие знакомые стали избегать встреч с истцом и его близкими родственниками. Фактически уголовное преследование длилось с 1 апреля 2020 года по 13 сентября 2023 года. Из-за регулярных вызовов к следователю истец был лишен возможности нормально работать, его доход снизился, он не мог содержать семью, был вынужден обращаться за финансовой помощью к матери. После вынесения первого приговора истец постоянно находился в состоянии неуверенности и напряженности, так как уголовное преследование фактически продолжалось.

В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Не оспаривая право истца на реабилитацию, с учетом обстоятельств дела считала размер компенсации, заявленный истцом, чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области ФИО4, представитель третьего лица СУ СК России по Архангельской области и НАО ФИО5, представитель третьего лица УМВД России по г. Архангельску ФИО6 в судебном заседании поддержали позицию стороны ответчика.

Заслушав истца, представителей сторон и третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также копии материалов уголовного дела <№> (тома 9-13), суд приходит к следующему.

1 июня 2020 года в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия). Из данного постановления следует, что 31 мая 2020 года не позднее 2 часов 18 минут по адресу: ..., где проживает истец, ... было нанесено не менее трех ударов ножом, полученные им телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В ходе расследования уголовного дела <№> ФИО1 неоднократно допрашивался в качестве свидетеля, участвовал в очных ставках, кроме того, 31 мая 2020 года его квартира по адресу: ... осмотрена как место происшествия, 1 июня 2020 года в ней проведен обыск.

8 апреля 2021 года постановлением старшего следователя следственного отдела по округу Варавино-Фактория г. Архангельска СУ СК РФ по Архангельской области и НАО из указанного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело <№> и возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ (покушение на убийство).

23 апреля 2021 года в 19 часов 00 минут ФИО1 был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ, о чем составлен протокол.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, а именно общаться со всеми фигурантами уголовного дела (потерпевшим, свидетелями, подозреваемыми, обвиняемыми), а также иными лицами, за исключением родственников и защитников, по обстоятельствам уголовного дела как лично, так и через других лиц, в том числе с использованием любых средств мобильной и стационарной связи, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев проведения следственных действий или общения с указанными лицами в присутствии следователя. На период действия меры пресечения на ФИО1 также возложена обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя или суда. Из-под стражи ФИО1 освобожден.

29 апреля, 7 июня и 11 августа 2021 года следователем выносились постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

Приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 марта 2022 года по делу № 1-113/2022 по обвинению в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, ФИО1 оправдан за непричастностью к совершению данного преступления в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15 июля 2022 года приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 марта 2022 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2022 года по делу № 1-447/2022 по обвинению в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, ФИО1 вновь оправдан за непричастностью к совершению данного преступления в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 7 февраля 2023 года приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление государственных обвинителей – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 7 февраля 2023 года оставлены без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора Архангельской области – без удовлетворения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 УПК РФ).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Уголовное преследование в отношении истца по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ продолжалось с 8 апреля 2021 года по 7 февраля 2023 года, когда вступил в силу последний приговор суда. При этом с учетом того обстоятельства, что первый оправдательный приговор был отменен судом вышестоящей инстанции, заслуживают внимания доводы ФИО1 о том, что переживания по поводу возможности привлечения к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, сохранялись до вынесения кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года.

Вопреки доводам стороны истца, при оценке размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, не может учитываться период до 8 апреля 2021 года, когда такое преследование в отношении ФИО1 не осуществлялось, поскольку уголовное дело в отношении него в тот период не возбуждалось, в качестве подозреваемого (обвиняемого) он не привлекался.

С учетом положений части 3 статьи 66 УПК РФ максимальное наказание, которое грозило ФИО1 за указанное выше преступление, - лишение свободы сроком на 11 лет 3 месяца.

В период незаконного уголовного преследования ФИО1 неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, в отношении него проводилась проверка с использованием полиграфа и амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.

23 апреля 2021 года ФИО1 был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ, под стражей находился по 25 апреля 2021 года.

25 апреля 2021 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Вероятность быть осужденным за преступление с назначением наказания в виде продолжительного лишения свободы вызывала у истца чувства тревоги, страха, переживания за свою дальнейшую судьбу и судьбу своей семьи. Так, на момент начала уголовного преследования ФИО1 проживал совместно с ...., вместе они воспитывали малолетнюю дочь.

Из показаний ... допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1 с 2012 года. Из-за возбуждения в отношении истца уголовного дела и его обвинения в совершении тяжкого преступления отношения между ними испортились, что привело к их расставанию в сентябре 2021 года. О том, что истца обвиняют в совершении преступления, его дочери стало известно от одноклассников и соседей, ее отношение к отцу после этого не изменилось, однако девочка очень переживала. В связи с необходимостью являться по вызовам следователя ФИО1 не мог полноценно работать, его доходы упали, истец был вынужден занимать деньги у ... и своей матери.

Свидетель ... приходящаяся истцу матерью, пояснила, что ФИО1 ходил к следователю практически каждый день, был вынужден занимать деньги на оплату услуг адвоката, долги до сих пор не погашены. О предъявленном истцу обвинении знали соседи. В связи с уголовным преследованием ФИО1 у него испортились отношения с ...

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, ФИО1 дважды был вынужден участвовать в судебном производстве по уголовному делу. Неоднократное рассмотрение уголовного дела судом, безусловно, продлевало и усиливало переживания истца.

В то же время доводы истца о влиянии факта уголовного преследования на его здоровье, на отношение к нему работодателя и коллег не подтверждены.

При этом, как следует из обвинительного заключения, ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства характеризовался отрицательно.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом категории вменявшегося преступления, личности истца, продолжительности и последствий незаконного уголовного преследования, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей.

Доказательств причинения истцу нравственных страданий в большем размере материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности является Российская Федерация в лице Минфина России.

С учетом изложенного указанная выше сумма компенсации подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН ...) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей за счет казны Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева