Приговор № 1-44/2024 1-477/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 1-389/2023

Дело 1-44/2024

21RS0025-01-2023-005478-66


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре судебного заседания Осиповой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Бургановой Э.Ф.,

подсудимой ФИО1, защитника Кузиной В.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей высшее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, работающей в <данные изъяты> машинистом тесторазделочной машины, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Так она, около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, громко выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, вела себя грубо и агрессивно, на законные требования сотрудников полиции о прекращении хулиганских действий не реагировала, продолжала свои противоправные действия, чем грубо нарушила общественный порядок, сопряженный с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, в связи с чем для дальнейшего разбирательства она была доставлена в отдел полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары (далее по тексту – ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары).

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на крыльце возле входа в административное здание ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары, расположенного по адресу: <адрес>, будучи недовольной правомерными действиями инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода 5 роты Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары (далее по тексту – ОБ ППСП УМВД России по г.Чебоксары) лейтенанта полиции В. по доставлению ее в отдел полиции для последующего составления в отношении нее протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, заведомо зная, что перед ней находится представитель власти, а именно инспектор (патрульно-постовой службы) мобильного взвода 5 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Чебоксары лейтенант полиции В., назначенный на указанную должность приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, являющийся должностным лицом, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, в соответствии со ст. 1, 2, п. 1 ч. 1 ст. 12 и п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ постоянно осуществляющий функции представителя власти по охране общественного порядка, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, правомочный осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации и должностной инструкцией инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода 5 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Чебоксары, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Чебоксары, имеющий право пресекать преступления и административные правонарушения, задерживать лиц, совершивших правонарушения в соответствии с законодательством РФ, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений В. и воспрепятствования таким образом законным действиям по ее доставлению, задержанию, обеспечению оформления протокола об административном правонарушении, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, осознавая фактический характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в результате указанных действий, нанесла В. один удар своей правой ногой, а затем еще один удар своей левой ногой в область ног В., причинив ему физическую боль и нравственные страдания, а также телесное повреждение мягких тканей левой нижней конечности в виде кровоподтека области левого коленного сустава (1).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитник поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевший также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья, удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также в том, что ходатайство ею было заявлено добровольно и после консультации с защитником, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По делу собрано достаточно характеризующих данных на подсудимую ФИО1, каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у нее психических заболеваний, суду не представлено, у суда также сомнения в ее психическом состоянии не возникают. Следовательно она является вменяемой и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние. Определяя в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации вид и размер наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, иные обстоятельства.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, под наблюдением не находится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, позволяющих признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суду не представлено.

Преступления ФИО1 совершены, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя непосредственно перед совершением преступления, что не отрицает сама подсудимая, которая пояснила, что именно нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения побудило ее к применению насилия в отношении сотрудника полиции. Таким образом, по мнению суда, именно употребление ФИО1 спиртных напитков снизило ее способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения в обществе, вызвало у нее агрессию в отношении представителя власти, тем самым способствовало совершению преступления, потому указанное обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд признает отягчающим ее обстоятельством.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть и опасность совершённых преступлений, возраст и имеющиеся сведения, характеризующие личность подсудимой, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, предупреждение совершения ею новых преступлений возможно с назначением ей наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и имущественного положения ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Учитывая мотивы совершения преступлений, поведение подсудимой как до, так и после совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле смягчающие наказание подсудимой обстоятельства в совокупности с иными данными, характеризующими ее личность, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённых ею преступлений или ее личности. В связи с этим суд не находит оснований для применения к ней положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст.318 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как ей назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу Закона, следует, что применение норм ч. 1 ст. 25.1 УПК Российской Федерации и ст.76.2 УК Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против представителя власти.

При таких обстоятельствах, учитывая общественную значимость преступления в совершении которого обвиняется ФИО1, учитывая, что дело относится к категории публичных дел, направленного против представителя власти и государства, что применение указанных норм не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд не усматривает основания для применения норм статей 76.2 УК Российской Федерации и 25.1 УПК Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимой ФИО1 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

– DVD-R и СD-R диски – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий, судья: С.В. Трихалкин

Копия верна, судья