Апелляционное постановление № 10-33/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 10-33/2019

Дело №10-33/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛ Е Н И Е

г. Барнаул 10 июня 2019 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Никитиной Н.М.,

при секретаре: Гаина О.С.,

с участием государственного обвинителя: Петрика Д.А.,

защитника – адвоката: Павловой Т.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белевцовой Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Корляков А.Г., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с ограничениями: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Барнаул без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от 19.04.2019 Корляков А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленным судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, показал, что угроз убийством не высказывал, однако не отрицал наличие конфликта между ним и потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью приговора, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, поскольку мировым судьей не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, противоречия между показаниями подсудимого и потерпевшей не устранены, в связи с чем все сомнения должны трактоваться в пользу ФИО1; полагает, что у потерпевшей имеются основания для оговора ФИО1 в связи с имеющимися долговыми обязательствами.

Государственный обвинитель, потерпевшая в своих возражениях просили приговор оставить без изменения.

В судебное заседание осужденный не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании адвокат доводы апелляционной жалобы поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшая, представитель потерпевшей возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, что приговор является законным и обоснованным, законных оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1 не имеется, доводы жалобы являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы мировым судьей, проверены в соответствии со ст.87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном преступлении обоснованы на доказательствах, полученных в установленных порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, который после совершенного в отношении Потерпевший №1 забирал ее, видел покраснения на шее потерпевшей, на локте, последняя рассказала ему о том, что ФИО1 угрожал ей убийством, говорил, что ее задушит, таскал за волосы, вырвал клок волос, а также показаниями ФИО7, участкового уполномоченного, о том, что, работая по материалу предварительной проверки, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил Потерпевший №1 множественные телесные повреждения, хватал ее за шею, высказанные в ее адрес слова угрозы, которые она воспринимала реально, и ФИО8, показавшей, что в день событий Потерпевший №1 ей позвонила, сообщила, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, конфликтует с ней.

Мировой судья верно указал в приговоре, что действия ФИО1, о которых указала потерпевшая, подтверждаются заключением эксперта, установившего наличие кровоподтеков на шее справа у потерпевшей.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательствам, содержание которых приведено в приговоре.

Оснований подвергать сомнению достоверность приведенных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда первой инстанции не имелось.

Показания потерпевшей суд первой инстанции правильно признал допустимыми, поскольку они являются последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами по уголовному делу. При этом мотивов для оговора осужденного со стороны потерпевшей по делу судом не установлено. К тому же, как верно отмечено в приговоре, финансовые притязания потерпевшей к подсудимому не являются достаточным основанием для вывода о наличии причин для оговора подсудимого.

Резюмируя изложенное, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, объем смягчающих наказание обстоятельств, а также верно установил, что в соответствии п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ в его действиях наличествует отягчающее обстоятельство - совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, данным о его личности, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому оснований к его смягчению не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену, изменение судебного решения, не допущено.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе судебного заседания. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством, доказательств в обратном суду не представлено, а потому оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от 19.04.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белевцовой Е.Н. – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 1035 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.М. Никитина