Апелляционное постановление № 22К-2775/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 3/10-149/2025

Судья первой инстанции- ФИО1 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

помощника судьи Баских Е.Н.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

представителя заявителя Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Д на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от <...>, которым было отказано в принятии жалобы заявителя Д, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия заместителя прокурора Октябрьского района г.Иркутска А, выразившегося в не направлении заявления Д от <...> о преступлении в органы следствия,

Выслушав мнение представителя заявителя Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Эйсбруннер К.В., оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Д обратилась в Октябрьский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным действия заместителя прокурора Октябрьского района г.Иркутска А, выразившиеся в не направлении в органы следствия ее заявления о совершении преступления против правосудия от <...>, по организации его проверки в порядке, предусмотренном ст.144, 145 УПК РФ, с требованием обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <...> отказано в принятии указанной жалобы Д в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Д выражает несогласие с постановлением суда и полагает, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, ввиду нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что она выражала несогласие с бездействием заместителя прокурора Октябрьского района г.Иркутска А, связанного с не направлением ее заявления о преступлении против правосудия в следственные органы в порядке ст. 144,145 УПК РФ и принятии по нему соответствующего решения, и именно данные доводы подлежали исследованию в судебном заседании, с истребованием материалов, необходимых для рассмотрения жалобы, с предоставлением ей права высказаться по представленным доказательствам, выразить свою позицию по существу.

Отказав в принятии жалобы к рассмотрению, суд фактически дал оценку доводам, изложенным в жалобе по существу, не известив при этом стороны, лишив ее возможности высказаться по доводам жалобы.

Просит жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Г доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене постановления суда.

Прокурор Эйсбруннер К.В. полагала постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а доводы заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно представленных материалов <...> Д обратилась в прокуратуру Октябрьского района г.Иркутска с заявлением в котором просила привлечь к уголовной ответственности бывшего мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского района г.Иркутска В, которая <...> в целях сокрыть незаконность и необоснованность приговора, сокрыть обстоятельства, не исследовала соответствует ли видеофонограмма на СД-диске видеофонограмме на видеокассете, на которую первоначально производилась запись протокола осмотра места происшествия, и в приговоре от <...> постановила об уничтожении вещественного доказательства СД –диска с записью. Приговор от <...> был исполнен в части уничтожения вещественного доказательства актом №, еще до вступления приговора в законную силу. Тем самым судьей В совершено должностное преступление против правосудия, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ. Решение судьи В об уничтожении вещественного доказательства: компакт-диска с записью осмотра места происшествия, без его исследования в судебном заседании, является

незаконным, принято с нарушением требований п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ.

При этом содержание приведенного выше заявления Д, вопреки мнению представителя заявителя, высказанного суду апелляционной инстанции, содержит прямое указание на незаконность приговора суда в части принятого решения о судьбе вещественных доказательств.

Вместе с тем, приговор мирового судьи по 3 судебному участку Октябрьского округа г.Иркутска под председательством судьи В от <...> в отношении Д, на который заявитель ссылается в своей жалобе, был рассмотрен в апелляционном порядке, признан законным и обоснованным, вступил в законную силу <...>. Как следует из текста апелляционного постановления Октябрьского районного суда г.Иркутска от <...>, судом апелляционной инстанции в судебном заседании было удовлетворено ходатайство стороны защиты и просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, в судебном решении отражено содержание этой видеозаписи, дана оценка данному доказательству как допустимому.

Постановлением Иркутского областного суда от <...> отказано в передаче кассационной жалобы осужденной Д для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из ответа мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Иркутска от <...> следует, что приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Иркутска под председательством судьи В от <...> в отношении Д исполнен в части вещественных доказательств, с уничтожением компакт-диска актом № от <...>, то есть после вступления приговора в законную силу.

Ответом заместителя прокурора Октябрьского района г.Иркутска А от <...> заявителю Д возвращены документы обращения, в соответствии с 2.4, п.6.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45, согласно которым обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо. При направлении заявителям ответов на обращения возвращаются в обязательном порядке приложенные к ним документы.

Учитывая, что уголовно-процессуальный закон не допускает подмену одних способов и процедур судебной защиты другими, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию по правилам ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (пункт 3); судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии с указанной статьей (пункт 7). Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ и Конституцией РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от <...>, которым жалоба заявителя Д, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия заместителя прокурора Октябрьского района г.Иркутска А, выразившегося в не направлении заявления Д от <...> о преступлении в органы следствия, – оставлена без удовлетворения, -

оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Д без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ермоленко О.А.