Решение № 12-37/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело № 12-37/2018


РЕШЕНИЕ

с. Ярково 25 сентября 2018 года

Ярковского района Тюменской области

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Тольков В.А.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе по ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 24.08.2018 года, вынесенное ИДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» К.Е.М., в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2018 года ФИО1 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на 119 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством «ВАЗ - <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержала необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля «ХИНО <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая бы позволила избежать столкновение, в результате чего совершила столкновение с указанным автомобилем и наезд на препятствие (дорожные ограждения), причинив автомобилям механические повреждения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления мотивируя тем, что материалами дела не подтвержден факт совершения ею административного правонарушения, поскольку она приступила к обгону впереди идущего транспортного средства, убедившись в безопасности маневра, тогда как водитель обгоняемого транспортного средства неожиданно принял влево без включения сигнала поворота, стремясь избежать столкновения с вышедшим на проезжую часть домашним животным. Инспектор ДПС, несмотря на её несогласие с проколом, не организовал производство административного расследования, не произвел опрос очевидцев ДТП, тем самым вынес постановление по неполно выясненным обстоятельствам.

Заявитель, должностное лицо, заинтересованное лицо Г.А.В. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, столкновение транспортных средств под управлением заявителя и Г.А.В. произошло вследствие обгона, совершаемого ФИО1 и экстренного торможения автомобиля под управлением Г.А.В.

При этом из показаний заявителя и свидетеля У.А.П. (л.д.25-28), следует, что осколки заднего фонаря транспортного средства, которым управлял Губарь расположены на встречной полосе движения; схемой места ДТП зафиксировано место разброса осколков (л.д.20); Сведениями о водителях и транспортных средствах… (л.д.21) подтверждаются повреждения автомашины, характерные для бокового контакта с другим транспортным средством и дорожным ограждением, что может подтверждать версию ФИО1 о её невиновности.

Однако указанный довод заявителя и свидетеля У.А.П. должностным лицом должным образом не проверен, протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся, фрагменты фонаря с места ДТП не изымались, их принадлежность не устанавливалась.

Между тем, в момент составления протокола ФИО1 оспаривала свою виновность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и убедительных доказательств виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, что свидетельствует о неполноте выяснения обстоятельств дела.

Более того, в силу положений ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в т.ч. вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту её жительства – в г.Муравленко ЯНАО (л.д.5).

Однако в нарушение требований КоАП РФ заявленное ходатайство должностным лицом фактически не рассмотрено, поскольку сведения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в материалах дела, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем, подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский», а жалоба заявителя частичному удовлетворению.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы, изложенные в жалобе ФИО1, подлежат исследованию должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» К.Е.М. в отношении ФИО1 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский», жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Судья