Решение № 12-66/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело № 12-66/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Навашино 16 мая 2017 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ../../....г. г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административном правонарушении (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ФИО1,

с участием: представителя ФИО1-ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 *** от ../../....г.. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось не в его пользовании; указывает на отсутствие предупредительных знаков, сведений о допустимых осевых нагрузках транспортного средства, что, по мнению заявителя, не соответствует требованиям приложения № 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

Представитель ФИО1, ФИО4, действующий на основании доверенности от ../../....г. г., в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1 по доводам, изложенным в ней, дополнив, что превышения массы транспортного средства не было. В обоснование доводов жалобы представил суду в подлинниках, договор аренды транспортного средства *** без экипажа от ../../....г. г., расписки о получении денежных средств по данному договору аренды, в копиях: счет фактуру, акт взвешивания *** от ../../....г.. транспортного средства ***, согласно которого превышение ТС по массе составило 0,07т. свидетельство о поверке весов автомобильных электронных ВА модификации ВА-В-80.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО3 суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.п. 23.1, 23.5 Правил дорожного движения, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ../../....г. по адресу: *******, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС № ***, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с общей массой 42,17т. при предельно допустимой общей массе 40т. (расхождение +5,43%), с осевой нагрузкой 8,28 т. на ось № 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +3,50%), данные о превышении допустимой осевой нагрузки, общей массы транспортного средства, полно, подробно и достоверно отражены в акте *** от ../../....г.. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оснований ставить под сомнение достоверность данных о превышении допустимой осевой нагрузки, общей массы транспортного средства у суда не имеется.

Представленные представителем заявителя в обоснование доводов об отсутствии превышения допустимой осевой нагрузки и общей массы транспортного средства: акт взвешивания от ../../....г.., свидетельство о поверке весов автомобильных, не свидетельствуют об отсутствии превышения допустимой осевой нагрузки, общей массы транспортного средства в момент фиксации правонарушения, более того, актом взвешивания от ../../....г.. № *** так же зафиксировано превышений общей массы транспортного средства при взвешивании транспортного средства ../../....г.. Кроме того акт взвешивания от 18.02.2017г. и свидетельство о поверке весов автомобильных, ВА-В-Стандарт, представленные представителем заявителя, содержат в себе противоречивые сведения, а именно: в акте взвешивания отсутствуют данные о поверке весов, указано, «Действительно до 01.01.20—г.», в то время как суду представлено свидетельство о поверке весов автомобильных электронных ВА модификации ВА-В-80, действительно до 21.02.2018г., подлинники документов акта взвешивания от ../../....г.. и свидетельства о поверке весов, суду не представлены, вышеуказанные противоречия в представленных документах, не позволяют суду признать представленные заявителем доказательства допустимыми и достоверными.

Измерение параметров транспортного средства в момент фиксации правонарушения, производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской номер 45464, свидетельство о проверке № АА 3290726, действительно до 28.09.2017 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки и допустимой массы транспортного средства, сомнений не вызывает.

В этой связи суд не может принять во внимание доводы заявителя жалобы о недостоверности сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа – заместитель начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008г. № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области», постановлением Правительства Нижегородской области от 26.02.2010г. № 101 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области», участок дороги: *******. отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т. на ось., указанные Постановления доступны для всеобщего ознакомления, в связи с чем установка дорожных знаков, дублирующих допустимые ограничения по массе, не требуется.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки *** государственный регистрационный знак *** находилось не в пользовании собственника, представленные в обоснование жалобы договор аренды транспортного средства без экипажа от ../../....г. г., заключенный с К.И.В. расписки о получении денежных средств по договору аренды, не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Совокупность представленных представителем заявителя суду доказательств, не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника, в том числе с учетом того, что, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем транспортного средства лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности от заявителя жалобы не было предоставлено сведений, позволяющих должностным лицам органа ГИБДД проверить их в установленном порядке, в установленный срок и рассмотреть вопрос об освобождении ФИО1 от ответственности за совершенное правонарушение.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и установленные законом сроки.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа, при изучении материалов дела не установлено.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют только право принять такое решение. В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

Существенное значение совершенного обществом правонарушения, исключающее оценку его как малозначительного, определяется высокой значимостью общественных отношений, охраняемых ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которые обеспечивают социально-экономическую стабильность охраняемых общественных правоотношений. Вопрос о снижении размера назначенного административного штрафа заявителем не ставиться. С учетом существенного значения и общественной значимостью охраняемых законом общественных отношений совершенного правонарушения, суд не находит оснований к снижению размера назначенного штрафа.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статьям 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Срок на подачу жалобы по делу об административном правонарушении не нарушен, т.к. жалоба подана в 10-ти дневный срок с момента получения копии обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области *** от ../../....г.., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения либо получения копии решения.

Судья Л.А.Савельева

.
<данные изъяты>

<данные изъяты>