Апелляционное постановление № 22-7457/2025 22К-7457/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 4/7-5/2025

Судья Гуркин С.Н. Материал № 22к-7457/2025

50RS0014-01-2025-001090-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 21 августа 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шишкина И.В., при помощнике судьи Садыговой А.В.., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Кремс Д.К.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гриня Р.Р,,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 августа 2025 года материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 02 июля 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, выслушав выступление адвоката Гриня Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кремс Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03.04.2023 ФИО1 осужден за совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.3 ст. 159 УК РФ( 3преступления) к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

05.06.2025 ФИО1 обратился в Ивантеевский городской суд с ходатайством об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и снятии с него судимости, указав, что более половины испытательного срока уже истекло, в течение этого времени он исполнял все возложенные на него приговором суда обязанности, к уголовной и административной ответственности не привлекался; приводов и доставлений в ОВД не было.

По этому ходатайству судом принято указанное выше решение.

В апелляционном жалобе осужденным ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении ходатайства. Основанием к этому автор представления указывает на то, что постановление суда является не мотивированным и не законным. В жалобе отмечается, что он официально зарегистрирован в качестве самозанятого юриста и с осуществляет профессиональную деятельность, оказывая услуги по договорной работе. Ежемесячный доход составляет порядка 150 000 рублей, что было подтверждено справками и банковскими выписками, приобщёнными к 1 материалам дела. Он добросовестно исполняю обязанности, возложенные на меня судом, своевременно являлся на отметки в ФКУ УИИ по месту жительства. Инспектором ФСИН была предоставлена положительная характеристика, свидетельствующая о моем ответственном поведении и соблюдении условий условного осуждения. В мае 2025 года вступил в официальный брак. Оказывает посильную благотворительную помощь организациям, участвую в социальной и семейной жизни, что свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей и положительной динамики поведения. Все вышеперечисленные документы были представлены суду первой :: инстанции и приобщены к материалам дела. Однако суд не дал им должной ленки, что нарушает требования ст. 88 УПК РФ об исследовании доказательств в совокупности. Постановление суда не соответствует требованиям обоснованности и мотивированности, предусмотренным ст. 7 УПК РФ, так как не содержит конкретных фактических оснований для вывода о «необходимости дальнейшего исправления». Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 18, условное осуждение может быть отменено до истечения испытательного срока, если осуждённый надлежаще исполняет возложенные обязанности, не нарушает общественный порядок, возместил причинённый вред, характеризуется положительно, трудоустроен и имеет устойчивые социальные связи. Указанные критерии применяются судом для оценки степени исправления лица и достаточности оснований для признания целей наказания достигнутыми.Таким образом, вывод суда первой инстанции не основан на фактических обстоятельствах и противоречит судебной практике, что требует отмены постановления. Кроме того, с момента вступления приговора в законную силу им пройдено 28 ежемесячных отметок в ФКУ УИИ без единого пропуска или нарушения. Это подтверждает его дисциплинированность и последовательное соблюдение всех условий, изложенных судом. Таким образом, на 02.07.2025 им отбыто более 2/3 испытательного срока. С учетом данных о личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания автор предлагает по данному делу принять новое решение об удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

В постановлении от 20.12. 2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Однако суд не обеспечил осужденному право на защиту, не разъяснил право иметь защитника, в том числе за счет государства в порядке ст. 51 УПК РФ, заявление ФИО1 об отказе от защитника в судебном материале не содержится.

В силу ч. 1 ст. 74 УК РФ если условно осужденный до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление, суд может принять решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения указанного ходатайства.

Суд не должен допускать случаи как необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости, не нуждающегося в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного удовлетворения данного ходатайства.

Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкости назначенного наказания, непризнание осужденным вины и т.д.

Однако суд при рассмотрении ходатайства осужденного данные требования закона не выполнил, на что обоснованно указано в жалобе.

В обоснование своего отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 ряда преступлений, среди которых и относящиеся к категории тяжких, а также на то, что преступления, за которые он осужден и по которым отбывает наказание по приговору суда, совершены в отношении социально незащищенных лиц престарелого возраста и одиноко проживающих.

Тем самым суд принял во внимание сведения, которые учитываются при постановлении приговора и назначении наказания, и не являются в силу закона основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости. Других оснований к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости суд не привел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции не исследовал вопрос по личности ФИО1, его характеризующие данные, не выяснил обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО1 в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Между тем, выяснение этих обстоятельств и исследование вопроса о поведении ФИО2 в период отбывания наказания имеют существенное значение по существу разрешения ходатайства, что подлежит учесть при новом рассмотрении.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и в силу 389.17 УПК РФ, влекущими отмену состоявшегося судебного решения с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивантеевского городского суда от 02 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, материл по ходатайству осужденного направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В.Шишкин