Решение № 2А-2402/2024 2А-2402/2024~М-1399/2024 М-1399/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2А-2402/2024

УИД 50RS0029-01-2024-002111-31

Дело № 2а-2402/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Наро-Фоминск 19 июля 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гайда М.С., при секретаре Афониной Т.В., с участием представителя административного ответчика по доверенности - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы ФИО2 и не направлении ФИО2 ответа о принятом по жалобе решении; возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ответчику, в котором просит признать незаконным бездействие Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО2 от 24.02.2024 и не направлении ответа о принятом решении. Просит обязать Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области в десятидневный срок с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу рассмотреть по существу жалобу ФИО2 от 24.02.2024; обязать Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области в десятидневный срок с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу провести контрольно-надзорные мероприятия в отношении «УК ЖКХ «Нара», совершить все необходимые действия, направленные на обязание ООО «УК ЖКХ «Нара» передать показания прибора учета тепловой энергии в ресурсоснабжающую организацию и обеспечить передачу показаний учета тепловой энергии в ресурсоснабжающую организацию; совершить все необходимые действия, направленные на обязание ООО «УК ЖКХ «Нара» произвести перерасчет с 01.12.2021 за тепловую энергию по лицевому счету 80214-450 и обеспечить произведение перерасчета; сообщить результат рассмотрения административного дела в отношении ООО «УК ЖКХ «Нара», возбужденного по ч.2 ст.14.1.3 КРФоАП; направить ФИО2 ответ на жалобу от 24.02.2024

Требования ФИО2 обоснованы тем, что 24.02.2024 ФИО2 обратился в Главное управление Регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области с жалобой на бездействие ООО «УК ЖКХ «Нара». На момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением жалоба ФИО2 Главным управлением Регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области по существу рассмотрена не была, ответ на жалобу ФИО2 не направлялся. С учетом изложенного ФИО2 полагает, что Главным управлением Регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области были нарушены положения Федерального закона от 02.06.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». ФИО2 обращает внимание на то, что в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными и иными актами, определяющими его полномочия. Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме. ФИО2 также полагает, что отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, и законных интересов административного истца не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В возражениях, поданных на административное исковое заявление, представитель административного ответчика Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области по доверенности - ФИО1, выражает несогласие с административным иском ФИО2, считая его необоснованным. Обращает внимание на то, что 08.04.2024 в адрес Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области поступило обращение ФИО2 № 06ОГ-37901 по вопросам порядка расчета и некорректных начислений за тепловую энергию в многоквартирном доме <адрес>. Обращение ФИО2 от 08.04.2024 № 06ОГ-37901 было рассмотрено Главным управлением регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области, ФИО2 дан ответ от 26.04.2024 6тг-ТО5-42638/18.05-13. ФИО1 просил учесть, что в соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Таким образом, по мнению ФИО1, 30-дневный срок для рассмотрения письменного обращения ФИО2 Главным управлением регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области соблюден. С учетом изложенного ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Также ФИО1 было представлено ходатайство о прекращении производства по административному делу ввиду того, что обращение ФИО2 было рассмотрено Главным управлением регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области, ФИО2 был дан ответ от 26.04.2024 6тг-ТО5-42638/18.05-13, предусмотренный ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок для рассмотрения письменного обращения ФИО2 соблюден. ФИО1 считает, что нарушение прав и свобод заявителя, а также необходимость в их восстановлении является обязательным условием для удовлетворения административного иска. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения производства по делу. В связи с тем, что на момент рассмотрения административного дела судом обращение ФИО2 было рассмотрено и ему дан письменный ответ, сроки рассмотрения обращения административным ответчиком нарушены не были, представитель административного ответчика полагает, что оспариваемые ФИО2 действия административного ответчика на момент рассмотрения дела не затрагивают права и законные интересы ФИО2, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель административного ответчика Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области по доверенности - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления. Настаивал на доводах, изложенных в возражениях и ходатайстве о прекращении производства по делу. Просил учесть то, что обращение ФИО2 было своевременно рассмотрено, ФИО2 был дан соответствующий ответ от 26.04.2024 6тг-ТО5-42638/18.05-13. При этом предусмотренный ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ 30-дневный срок для рассмотрения письменного обращения ФИО2 соблюден.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1163-0, от 29 сентября 2015 года № 2310-0, от 25 мая 2017 № 1009-0, от 28 сентября 2017 № 1863-0).

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.1 и 4 ч.1 ст.10).

Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (п.4 ст.5 Федерального закона № 59-ФЗ).

Из положений ч.3 ст.8, п.4 и 5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности Органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1163-0, от 23 июня № 1230-0, от 28 сентября 2017 года № 1864-0).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2024 ФИО2 обратился в Главное управление Регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области с жалобой на бездействие ООО «УК ЖКХ «Нара».

Жалоба была зарегистрирована в Главном управлении Регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области 08.04.2024, ей присвоен номер № 06ОГ-37901.

Указанная жалоба была рассмотрена Главным управлением регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области 26.04.2024.

ФИО2 был дан ответ от 26.04.2024 6тг-ТО5-42638/18.05-13, который направлен в адрес ФИО2, что подтверждается списком № 14 (Партия 36707) простых почтовых отправлений.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1.1. ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения.

Поскольку жалоба (обращение) ФИО2 не относится к случаям, указанным в части 1.1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, она подлежала рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации.

Как усматривается из представленных административным ответчиков документов, жалоба ФИО2 была зарегистрирована в Главном управлении Регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области 08.04.2024 с присвоением номера № 06ОГ-37901.

26.04.2024 жалоба ФИО2 была рассмотрена Главным управлением регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области, ФИО2 был дан ответ от 26.04.2024 6тг-ТО5-42638/18.05-13.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела судом жалоба ФИО2 была рассмотрена Главным управлением Регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области, ФИО2 в установленный ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок направлен ответ от 26.04.2024 6тг-ТО5-42638/18.05-13.

При этом сам ответ от 26.04.2024 6тг-ТО5-42638/18.05-13 ФИО2 не обжаловал.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФИО2 в части признания незаконным бездействия Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области, выразившегося в не рассмотрении жалобы ФИО2 и не направлении ему ответа о принятом решении удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительно компетенции. Таким образом, оснований для возложении на административного ответчика обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка не имеется.

Принимая во внимание тот факт, что жалоба ФИО2 рассмотрена Главным управлением регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области по существу, ФИО2 направлен ответ, который последним не обжалован, а также учитывая то, что суд не вправе подменять собой компетентные органы, то суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 в части возложения на Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области обязанности провести контрольно-надзорные мероприятия в отношении «УК ЖКХ «Нара», совершить необходимые действия, направленные на обязание ООО «УК ЖКХ «Нара» передать показания прибора учета тепловой энергии в ресурсоснабжающую организацию, совершить все необходимые действия, направленные на обязание ООО «УК ЖКХ «Нара» произвести перерасчет за тепловую энергию, сообщить результат рассмотрения административного дела в отношении ООО «УК ЖКХ «Нара», не имеется.

В тоже время судом достоверно установлено, что ФИО2 обратился с жалобой в Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области 24.02.2024.

Жалоба ФИО2 получена Главным управлением регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области 28.02.2024. Факт получения жалобы подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 12531592205221).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Жалоба ФИО2 была зарегистрирована в Главном управлении Регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области лишь 08.04.2024, ей присвоен номер № 06ОГ-37901

Таким образом, судом установлено, что поступившая в адрес Главного управления Регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области жалоба ФИО2 в нарушение ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ была зарегистрирована более чем через два месяца с момента её поступления.

В соответствии с ч.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичным полномочиями, суд, в том числе, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Главным управлением Регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области допущено бездействие, выразившееся в нарушении установленных законом процессуальных сроков регистрации письменного обращения ФИО2 с момента его поступления в государственный орган и несвоевременной передаче обращения должностному лицу для принятия соответствующего решения по нему, что повлекло нарушение прав ФИО2 на своевременное рассмотрение его жалобы и получение им ответа по существу поставленных вопросов в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Что касается заявленного представителем административного ответчика ходатайства о прекращении производства по административному делу, суд приходит к следующему.

По смыслу закона суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку судом установлено, что Главным управлением регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области допущено бездействие, выразившееся в нарушении установленных законом процессуальных сроков регистрации письменного обращения ФИО2, несвоевременной передаче обращения должностному лицу для принятия соответствующего решения по нему, которое повлекло нарушение прав ФИО2, то оснований для прекращения производства по настоящему административному делу не имеется.

При этом доводы ФИО1 о том, что обязательным условием для удовлетворения административного иска является не только нарушение прав и свобод заявителя, но и необходимость в их восстановлении, является несостоятельным.

Так, в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы ФИО2 и не направлении ФИО2 ответа о принятом по жалобе решении; возложении обязанностей - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области, выразившееся в нарушении установленных законом процессуальных сроков регистрации письменного обращения с момента его поступления в государственный орган и несвоевременной передаче обращения должностному лицу для принятия соответствующего решения по нему.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Гайда

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2024