Решение № 2-3324/2017 2-3324/2017~М-3192/2017 М-3192/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3324/2017

дело № 2-3324/2017

Мотивированное
решение изготовлено 24.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 19 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авдат», ФИО5, ФИО6, об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авдат», ФИО5, директору ООО СК «Авдат», ФИО6, учредителю ООО СК «Авдат», об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в ООО СК «Авдат». Заявление о приеме на работу истца написать не просили. По поручению прораба ФИО1 истец выполнял работы по уборке мусора на четырех этажах стоящегося здания по <адрес>, а также осуществлял охрану данного объекта в ночное время. Ведением журнала дежурств и журнала работ занимался прораб ФИО1 Также выполнение работ контролировал ФИО6 С руководителем общества ФИО6 была согласована оплата труда: работы по уборке мусора – <данные изъяты> рублей за каждый отработанный день, охрана здания в ночное время – <данные изъяты> рублей за каждую ночную смену. За выполненные работы в ДД.ММ.ГГГГ расчет ответчиком был произведен в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 10 дней, выполняя работы по уборке мусора, и 4 смены с 17.00 час. до 08.00 час. следующего дня, выполняя обязанности охранника. Однако вместо заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, истцу было выплачено <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял у ответчика обязанности охранника, однако заработная плата за указанные месяцы истцу не выплачивалась. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой погасить задолженность по заработной плате, ответчик на обращения истца отвечал обещаниями погасить долг, однако данную обязанность не исполнил. При увольнении ответчиком не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 500 рублей. Моральный вред, причиненный нарушением трудовых прав, истец оценивает в размере 7 000 рублей.

ФИО3 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авдат», ФИО5, директору ООО СК «Авдат», ФИО6, учредителю ООО СК «Авдат», об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в ООО СК «Авдат» в должности охранника. Оплата труда была согласована в размере <данные изъяты> рублей за каждую смену. За выполненные работы в ДД.ММ.ГГГГ расчет ответчиком был произведен в полном объеме. За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивалась. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой погасить задолженность по заработной плате, ответчик на обращения истца отвечал обещаниями погасить долг, однако данную обязанность не исполнил. При увольнении ответчиком не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей. Моральный вред, причиненный нарушением трудовых прав, истец оценивает в размере 10 000 рублей.

ФИО2 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авдат», ФИО5, директору ООО СК «Авдат», ФИО6, учредителю ООО СК «Авдат», об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность в ООО СК «Авдат» в должности бригадира по охране строящего объекта по адресу: <адрес>. Заявление о приеме на работу истца написать не просили. Оплата труда была согласована в размере <данные изъяты> рублей за каждую смену. За выполненные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ расчет ответчиком был произведен в полном объеме. За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивалась. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой погасить задолженность по заработной плате, ответчик на обращения истца отвечал обещаниями погасить долг, однако данную обязанность не исполнил. При увольнении ответчиком не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 рублей. Моральный вред, причиненный нарушением трудовых прав, истец оценивает в размере 7 500 рублей.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО4, по иску ФИО3 и по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авдат», директору Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авдат» ФИО5, учредителю Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авдат» ФИО6 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда соединены в одной производство.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исках. Дополнительно пояснил, что при допуске истца к работе прораб ФИО1 провел ему вводный инструктаж и по согласованию с директором общества и его заместителем истец приступил к исполнению трудовых обязанностей. Местом исполнения трудовых обязанностей являлось здание по <адрес>. За время выполнения трудовых обязанностей в ООО СК «Авдат» истец выполнял трудовые функции плотника, подсобного рабочего по уборке мусора и сторожа. Работы выполнялись в интересах ООО СК «Авдат». График работы оговаривался с прорабом ФИО1, который вел журналы выполненных работ и дежурств, и директором общества Авдояном Пашиком, который также осуществлял контроль за ходом выполнения трудовых обязанностей. Рабочий день подсобного рабочего был установлен с 08.00 час. до 17.00 час., рабочая смена сторожа – с 17.00 час. до 08.00 час. следующего дня. Заработную плату также выплачивал Авдоян Пашик. Также периодически ФИО5 перечислял на банковскую карту ФИО2 денежные средства, а в свою очередь ФИО2 выдавала работникам заработную плату из полученных от ФИО5 денежных средств. За получение денежных средств, выданных в счет заработной платы, истец нигде не расписывался.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исках. Дополнительно пояснила, что о том, что в ООО СК «Авдат» требуются работники, узнала из газеты. На работу в ООО СК «Авдат» ее и ФИО4 принимал ФИО1. Заработная плата у подсобных рабочих составляла <данные изъяты> рублей за каждый отработанный день, у сторожей – <данные изъяты> рублей за каждую отработанную смену. Рабочая смена сторожа была установлена с 17.00 час. до 08.00 час. следующего дня. Трудовые договоры не заключались. На банковскую карту ФИО2 ФИО5 перечислял денежные средства, для того чтобы она рассчитывалась за работу с работниками общества осуществляющими трудовые функции сторожей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исках. Дополнительно пояснил, что в ООО СК «Авдат» он работал сторожем. Также совместно с ним работали ФИО2 и ФИО4. Также ФИО4 в обществе выполнял трудовые функции подсобного рабочего. Рабочая смена сторожа была установлена с 17.00 час. до 08.00 час. следующего дня. Местом исполнения трудовых обязанностей являлось здание по <адрес>.

Представитель ответчика – ООО СК «Авдат» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки и возражений по иску суду не представил.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что является учредителем ООО СК «Авдат». Надлежащим ответчиком по делу не является. ФИО6 занимался подрядными работами на строящемся объекте по адресу: <адрес>. Контролировал выполнение работ на данном объекте. Факт выполнения трудовых обязанностей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не оспаривал. Работы они выполняли для ООО СК «Авдат». Не оспаривал факт передачи денежных средств истцам за выполненные работы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истцов, ответчика ФИО6, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, что ООО СК «Авдат» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий».

Из исковых заявлений и пояснений истцов ФИО4, ФИО2 и ФИО3 следует, что они работали в ООО СК «Авдат», выполняя трудовые функции охранников. Также ФИО4 работая в ООО СК «Авдат» выполнял трудовые функции плотника и подсобного рабочего по уборке мусора. Работа осуществлялась посменно в соответствии с графиками работы. Местом исполнения трудовых обязанностей являлось здание по <адрес>. Ведением журналов выполненной работы и дежурств занимался ФИО1

Как следует из материалов дела, по адресу: <адрес>, находилось здание незавершенное строительством. В соответствии с протоколом о результатах открытого конкурса на право заключения инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ победителем конкурса является ООО СК «Авдат».

Ответчик ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является учредителем ООО СК «Авдат». ФИО6 выполнял подрядные работы на строящемся объекте по адресу: <адрес>. В связи с осуществление строительных работ в общество требовались работники на различные должности. ФИО6 контролировал выполнение работ на данном объекте. Факт выполнения трудовых обязанностей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не оспаривал. Работы они выполняли для ООО СК «Авдат». Также ФИО6 подтвердил факт передачи денежных средств истцам за выполненные работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что работает в ООО СК «Авдат» в должности прораба с ДД.ММ.ГГГГ. Прием работников согласовывался с ФИО6 Работники принимались в ООО СК «Авдат». ФИО4 работал поначалу слесарем-монтажником, а впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности сторожа. ФИО2 и ФИО3 устраивались на работу на должности сторожей. Оплата труда сторожа составляла <данные изъяты> рублей за каждую отработанную смену, оплата труда рабочего по уборке мусора – <данные изъяты> рублей за каждый отработанный день. Заработную плату выплачивал ФИО5, а при его отсутствии Авдоян.

В подтверждение изложенных в иске обстоятельств в материалы дела представлены копии журнала выполненных работ и журнала дежурств за спорный период.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Анализируя представленные копии указанных журналов, в которых отражены даты трудовых смен и выполненные работы, суд приходит к выводу о допустимости данного средства доказывания, позволяющего с достаточной степенью достоверности установить факт наличия между сторонами именно трудовых отношений.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих об обратном.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о возникновении трудовых отношений между сторонами по делу. Неоспоримых доказательств о том, что фактически трудовые отношения не возникли, ответчиком не представлено.

Кроме того суд учитывает, что ФИО4, ФИО2, ФИО3 принимались на работу для выполнения трудовых обязанностей в интересах ООО «СК «Авдат».

Таким образом, суд устанавливает факт возникновения трудовых отношений между ФИО2 и ООО СК «Авдат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ООО «Авдат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ООО «Авдат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

Из исковых заявлений и пояснений истцов, свидетеля следует, что оплата труда сторожа составляла <данные изъяты> рублей за каждую отработанную смену, оплата труда рабочего по уборке мусора – <данные изъяты> рублей за каждый отработанный день.

Согласно представленным истцами расчетам, задолженность по заработной плате перед ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 500 рублей, перед ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 рублей, перед ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– 15 000 рублей.

Ответчик ООО СК «Авдат» размер задолженности по заработной плате перед истцом не опроверг, свой расчет не привел, доказательств выплаты истцам ФИО2, ФИО4, ФИО3 заработной платы за указанные периоды не представил.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что в суд пришел к выводу о наличии между ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ООО СК «Авдат» трудовых отношений и принял решение о взыскании задолженности по заработной плате, то в силу ст. 237 ТК РФ требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу изложенного, установленных по делу нарушений трудового законодательства, допущенных ООО СК «Авдат», наступивших последствий, суд взыскивает с ООО СК «Авдат» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 7 000 рублей, в пользу ФИО3 – 7 000 рублей, в пользу ФИО4 – 7 000 рублей.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов к ФИО5 и ФИО6, являющимся генеральный директором и учредителем общества, соответственно, а потому в их удовлетворении полагает отказать в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО СК «Авдат» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 2 210 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт работы ФИО2 в ООО СК «Авдат» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СК «Авдат» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Установить факт работы ФИО3 в ООО СК «Авдат» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СК «Авдат» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Установить факт работы ФИО4 в ООО СК «Авдат» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СК «Авдат» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 ООО рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 отказать.

Взыскать с ООО СК «Авдат» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 2 210 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Громова