Апелляционное постановление № 22К-617/2021 К-617/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 3/1-28/2021

Судья Нурбалаев Р.Н. №к-617/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.

при секретаре судебного заседания Абдулкадырове А.А.,

с участием прокурора Магомедова Р.М.,

защитника обвиняемого – адвоката Агаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы Дибирова З.М. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, не работающего, женатого, имеющего двоих детей, со средним образованием, не судимого, проживавшего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до <дата>, включительно.

Заслушав доклад председательствующего ФИО8, мнение прокурора ФИО4, полагавший постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, выступление защитника обвиняемого – адвоката Агаева А.А., просивший суд оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

<дата> следователь на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

<дата> обвиняемый ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

<дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

В обоснование ходатайства следователь указывает на то, что избрание иной более мягкой меры пресечения является нецелесообразным и обусловлено тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которой предусматривает до 7 лет лишения свободы, кроме этого, ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, который находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, может продолжать заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворения ходатайства следователя в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г.Махачкалы Дибировым З.М. просит отменить постановления Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

Полагает, что постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы в отношении ФИО1 подлежит отмене из-за несоответствия выводов, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам и существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Судом первой инстанции в обосновании отказа в удовлетворении ходатайства следователя указано, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу ФИО1

Вместе с тем, из представленных материалов видно, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет, не имеется постоянной работы, ранее привлекался к уголовной ответственности, должных выводов не сделал, и он вновь совершил преступление, согласно требованию ИЦ МВД по РД № в отношении ФИО1 в отделе МВД РФ по <адрес><дата> возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Всё вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и дает основание полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Наличие у обвиняемого ФИО1 постоянного места жительства и двоих детей не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, поскольку эти обстоятельства не исключают возможности того, что он может скрыться от следствия и суда, в силу указанных выше обстоятельств.

<дата> в процесс вступил новый государственный обвинитель, однако сторонам об этом не сообщено, председательствующим сторонам их право заявлять отвод не разъяснено и наличие у сторон отводов не выяснено.

Кроме того, в представленном в суд стороной защиты заявлении ФИО6 отсутствует согласие на проживание на время домашнего ареста обвиняемого ФИО1 в её домовладении, указанно лишь о согласии на регистрацию последнего в её домовладении.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы, представленные в суд, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должен быть законным обоснованным и мотивированным и таковым оно может быть признано, если основан на материалах и доказательствах, рассмотренных и исследованных в судебном заседании и а правильно примененном материальном и процессуальном законах.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены в апелляционном порядке судебного решения является неправильное применение уголовного закона, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие основания для отмены постановления суда и передачи материалов дела на новое рассмотрение в тот жен суд в ином составе по доводам апелляционного представления прокурора имеются.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно - розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

В силу ч.7.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости.

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

Установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений части 6 статьи 108 УПК РФ, явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 УПК РФ потерпевший, его представитель, законный представитель вправе обжаловать судебное решение о мере пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого независимо от того, принимали ли указанные лица участие в судебном заседании.

В постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста. Например, при проживании лица в жилом помещении по договору найма следует проверить наличие договора найма жилого помещения, соответствующего требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также срок действия договора; в случае временной регистрации лица на территории Российской Федерации надлежит проверить соответствие места регистрации месту проживания лица, а также срок действия регистрации.

Несмотря на то, что судом первой инстанции установлено, что ходатайство возбуждено по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя, который возбудил ходатайство перед судом с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в отношении ФИО2, однако суд первой инстанции при рассмотрении данного материала и принятии по нему постановления допустил существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену и которые невосполнимы в суде апелляционной инстанцию.

Опровергая довод следователя о тяжести обвинения выдвинутого против ФИО2, как основание для избрания меры пресечения, суд указал на то, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения ФИО2 под стражу.

Кроме того, суд, опровергая доводы следствия о том, что оставаясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов следствия либо иным образом воспрепятствует установлению истины по делу, указал, что они ничем не мотивированы и не находят своего объективного подтверждения в представленных материалахв них не указаны конкретные, фактические обстоятельства, дающие основания суду для подобного вывода.

Между тем, согласно требованию закона, тяжесть может быть единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку па первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Указанному обстоятельству судом в постановлении оценка не дана, несмотря на то, что настоящее ходатайство в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, возбуждено впервые и на первоначальной стадии рассмотрения дела, то есть сразу после возбуждения уголовного дела.

Кроме того, в ходатайстве следователя указано и на то, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности и из требований ИЗ МВД № усматривается, что в отношении него <дата> возбуждено в ОМВД России по <адрес> уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и до этого он был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа.

Между тем, указанные обстоятельства, возможно указывающие на продолжение обвиняемым совершение других преступлений, судом оставлены без проверки и оценки, указав в постановлении выводы о том, что следствием эти факты не мотивированы, и они объективного подтверждения в представленных материалах не нашли.

Указанный вывод суда противоречит материалам, исследованным им, поскольку все те обстоятельства, которые указывают тяжесть обвинения, наличие фактов судимости и привлечения к уголовной ответственности ранее в представленным материале имеются.

При указанных обстоятельствах довод представления о несоответствии выводов суда в постановлении фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, заслуживает внимания.

Кроме того, избирая меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2, суд, вопреки требованиям закона, в обоснование этого суд не привел в постановлении суда какими проверенными в суде материалами подтвержден факт проживания лица по адресу, указанному в постановлении. Судом в постановлении не приведены, кто является собственником дома по адресу, в котором необходимо находиться обвиняемому в период домашнего ареста, в материале также отсутствует само согласие собственника жилья на проживание в нем обвиняемого.

Между тем, согласно требованию закона, в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Например, при проживании лица в жилом помещении по договору найма следует проверить наличие договора найма жилого помещения, соответствующего требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также срок действия договора, в случае временной регистрации лица на территории Российской Федерации надлежит проверить соответствие места регистрации месту проживания лица, а также срок действия регистрации.

Эти требования закона судом по данному материалу не соблюдены и, согласно протоколу судебного заседания, эти обстоятельства предметом проверки и исследования не были.

Вопреки требованиям закона, суд, несмотря на то, что по делу проходит потерпевший ФИО3, который вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений части 6 статьи 108 УПК РФ явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.

Потерпевшего по данному делу о дате, времени и месте рассмотрения не известил, чем лишил его доступ к правосудию.

Обоснованным является также и довод прокурора о том, что при смене прокурора в судебном заседании от <дата>, суд не разъяснил сторонам их право на отвод прокурору, поскольку протоколом судебного за указанный день это обстоятельство подтверждено.

Довод апелляционного представления о вынесении судом апелляционной инстанции нового решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования не подлежит удовлетворению, поскольку обвиняемый не явился в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным и дате, времени и месте рассмотрения материала, и адвокат в суде апелляционной инстанции заявил, что обвиняемый извещен надлежаще, но не желает принять участие в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в его отсутствие не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Приведенные выше нарушения норм уголовно-процессуального закона, в своей совокупности, являются существенными и неустранимыми в суд апелляционной инстанции, поэтому принятое судом первой инстанции подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, частично удовлетворив апелляционное представление.

Суд апелляционной инстанции, решая вопрос об отмене судебного акта первой инстанции, решает вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, и считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 суток по месту его регистрации и постоянного проживания, исходя из тяжести обвинения, его личности, полагая, что при избрании иной более мягкой меры пресечения он скроется от следствия и суда, и в целях обеспечить надлежащее производство предварительного расследования и судебного разбирательства по делу, отправление правосудия, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции установлено, что для регистрации и проживания его гр. ФИО6 дано согласие по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул.<адрес>, в которой ему следует находиться под домашним арестом.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20, 389.22, 389.28 УПКРФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Материалы дела с ходатайством следователя на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток, то есть до <дата> с нахождением по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул.<адрес>.

Установить ФИО1 ограничения, предусмотренные ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно без разрешения органов следствия:

- не выходить за пределы места жительства, в котором ему следует находиться в период срока домашнего ареста;

- не общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве свидетелей и потерпевшего;

- не использовать средства связи и сети Интернет, кроме случаев для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с контролирующими органами, следователем и защитником.

Контроль за соблюдением ФИО1 установленных ограничений и нахождения вместе исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий