Приговор № 1-18/2018 1-344/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-18/2018

П Р И Г О В О Р к делу № 1-18/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 26» февраля 2018 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Федоровой Ю.В., с участием государственного обвинителя Замараевой Ю.П., подсудимого ФИО1, защитника Наумовой И.Ю. (удост. № 5753, ордер № 846522 от 21.12.2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (3 эпизода), что совершено при следующих обстоятельствах.

15.04.2017 года около 11 часов ФИО1, находясь возле дома по <адрес>, увидел припаркованный к дому а/мобиль «ВАЗ 21011», г/н №, принадлежащий А.А., и решил его похитить путем обмана.

Во исполнение преступного умысла, в корыстных целях, 15.05.2017 года около 11 часов, введя в заблуждение А.А. относительно своих истинных намерений, под предлогом совершения сделки купли-продажи данного автомобиля и заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по оплате его стоимости, для придания убедительности своих слов, он написал долговую расписку и пообещал потерпевшему выплатить стоимость указанного автомобиля в срок до 01.05.2017 года, убедив А.А. передать ему а/м «ВАЗ 21011», г/н №, стоимостью 30 717 рублей. После того, как А.А., будучи обманутым, передал указанный автомобиль, ФИО1 сел за руль похищенного им а/м «ВАЗ 21011», г/н №, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, чем причинил А.А. значительный ущерб в сумме 30 717 рублей.

Он же, 01.08.2017 года около 13 часов 30 минут, находясь возле дома В.Ю. по <адрес>, увидел припаркованный возле дома а/мобиль «Москвич 214101», г/н №, принадлежащий И.И., и решил его похитить путем обмана.

Во исполнение преступного умысла, в корыстных целях, 01.08.2017 года около 13 часов 30 минут, введя в заблуждение В.Ю., действующего в интересах И.И., относительно своих истинных намерений, под предлогом совершения сделки купли-продажи данного автомобиля и заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по оплате его стоимости, для придания убедительности своих слов, он составил договор купли-продажи и написал долговую расписку, пообещав выплатить стоимость указанного автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, убедив В.Ю. передать ему а/м «Москвич 214101», г/н №, принадлежащий И.И., стоимостью 22 800 рублей. После того как В.Ю., будучи обманутым, передал указанный автомобиль, Г.Д. сел за руль похищенного им а/м «Москвич 214101», г/н №, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил И.И. значительный ущерб в сумме 22 800 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, находясь возле дома по <адрес>, увидел припаркованный возле дома а/мобиль «ВАЗ 2106», г/н №, принадлежащий Т.В., и решил его похитить путем обмана.

Во исполнение преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, введя в заблуждение Н.А., действующего в интересах Т.В., относительно своих истинных намерений, под предлогом совершения сделки купли-продажи вышеуказанного автомобиля и заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по оплате его стоимости, для придания убедительности своих слов, написал долговую расписку, пообещав выплатить стоимость указанного автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, убедив таким образом Н.А. передать его а/м «ВАЗ 2106», г/н №, принадлежащий Т.В., стоимостью 25 017 рублей. После того как Н.А., будучи обманутым, передал указанный автомобиль, Г.Д. сел за руль похищенного им а/м «ВАЗ 2106», г/н №, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Т.В. значительный ущерб в сумме 25 017 рублей.

На стадии предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Г.Д. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, просит учесть, что ущерб потерпевшим А.А. и Т.В. возместил.

Потерпевшие А.А., И.И. и Т.В. в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление, но ранее представили заявления, согласно которым не возражают против рассмотрения дела без их участия в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд пришел к выводу, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, согласен с объемом доказательств, содержащихся в обвинительном заключении и изложенных в судебном заседании государственным обвинителем, суд пришел к выводу, что вина подсудимого доказана, а квалификация содеянного им правильна и обоснованна по ч.2 ст.159 УК РФ, – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (по каждому эпизоду).

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных им деяний, относящихся к преступлениям средней тяжести, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: по каждому эпизоду – совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, в том числе, наличие у него инвалидности второй группы, а по эпизодам хищения имущества в отношении потерпевших А.А. и Т.В. – также возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, что сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод от 15.04.2017 г.) – 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод от 01.08.2017 г.) – 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод от 23.09.2017 г.) – 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы, считать условным, с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не покидать постоянное место жительства с 23 часов до 06 часов следующих суток, не менять постоянное место жительства (работы) и не выезжать за пределы муниципального образования, где проживает осужденный, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, где проходить регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства : 1<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: Тыль Н.А.