Приговор № 1-15/2020 1-90/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-15/2020

Уголовное дело № 1-15/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь 06.02.2020

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) в составе председательствующего судьи Толстокорого А.Н.,

при секретаре Дашинимаеве Б.Б.

с участием государственного обвинителя – помощника Анадырского межрайонного прокурора ЧАО Гапченко А.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской палаты ЧАО ФИО3, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и ЧАО, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в состоянии опьянения управлял автомобилем.

Преступление совершено 09.11.2019 в г. Анадырь ЧАО при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи в состоянии опьянения, умышленно, являясь лицом, которое ранее – 21.08.2019 подвергнуто административному наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, примерно в 23 часа, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался на нем от <...> по дорогам г. Анадырь. Возле <...> в указанное время он был остановлен сотрудниками отделения ГИБДД МОМВД России «Анадырский», которые в 23 часа 30 отстранили его от управления транспортным средством, в 23 часа 40 минут зафиксировали отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Чукотская окружная больница».

Действия подсудимого ФИО2 стороной обвинения квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предварительное расследование по данному уголовному делу произведено в форме дознания в сокращенной форме на основании ходатайства ФИО2, которое им подано 16.12.2019, и постановления дознавателя от 17.12.2019 об удовлетворении этого ходатайства.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. Свою вину в совершении преступления, характер и размер причиненного преступлением вреда признает полностью. С правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела и обвинительном постановлении, согласен. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый осознает. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по данному уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили. Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточные основания полагать самооговор подсудимого, судом не установлены, в связи с чем, учитывая соблюдение всех предусмотренных главой 32.1 УПК РФ требований, судебное производство осуществлялось в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяниям подсудимого и квалифицированная по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является верной, не вызывающей у суда сомнений, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям ФИО2 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Чукотская окружная больница».

При исследовании с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, установлено следующее.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что с мест жительства и регистрации он в основном характеризуется положительно, как лицо, на которое не поступали жалобы и нарекания, с окружающими ведет себя сдержанно и корректно. Суд оставляет без оценки изложенные в характеристике голословные сведения о его склонности к злоупотреблению спиртными напитками, в виду отсутствия каких-либо доказательств об этом свидетельствующих. Кроме того и с места работы он охарактеризован как вежливый, дисциплинированный, квалифицированный работник, который не нарушал трудовую дисциплину.

Вопреки утверждению защитника, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, активное способствование расследованию преступления, так как в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления от 22.12.2015 № 58, активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления.

По настоящему уголовному делу таких обстоятельств судом не найдено, так как в обвинительном постановлении, составленном 18.12.2019 по результатам расследования уголовного дела, приведены все те обстоятельства преступления, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела от 19.11.2019 в отношении ФИО2, то есть какие-либо новые обстоятельства, ранее неизвестные дознавателю, подсудимый не привел и не предоставил. Сама по себе дача им признательных показаний не может быть признана как активное способствование расследованию преступления, так как такая дача обусловлена собранными дознавателем доказательствами.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности, изобличен совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном постановлении.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Признание подсудимым предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, способствование ФИО2 расследованию преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, отцом которого он не является, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимому, а равно обстоятельства, отягчающие его наказание, судом не найдены.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание положение ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено с прямым умыслом, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, доведено подсудимым до стадии оконченного.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимому ФИО2 <данные изъяты>

Необходимость изменения категории преступления отсутствует, так как оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны обстоятельства совершения преступления, его направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода, так как тот имеет постоянный источник дохода, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты с назначением наименее строгого основного наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде штрафа в минимальном размере в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия с рассрочкой выплаты штрафа определенными частями на определенный срок.

Так как ФИО2 осуществил управление источником повышенной опасности – автомобилем в состоянии опьянения, ставя под угрозу жизнь, здоровье и имущество других участников дорожного движения, суд не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые позволили бы не назначать обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а равно назначение наказания ниже низшего предела.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 18.12.2019 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 312, 313 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 3 ст. 31 УИК РФ предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, определив следующие сроки и суммы выплат: в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу – сумму 10 000 рублей; далее ежемесячно в размере 10 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полного погашения штрафа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства: автомобиль Toyota Mark X с государственным регистрационным знаком <***>, ключ от замка зажигания, ключ от дверей, брелок сигнализации оставить по принадлежности у законного владельца – свидетеля ФИО1, диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе:

Управление федерального казначейства по ЧАО, ИНН <***>, КПП 870901001, ОГРН <***>, БИК 047719001, КБК 1881 16 21010 01 6000 140, расчетный счет <***>, лицевой счет <***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд ЧАО.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья А.Н. Толстокорый