Приговор № 1-21/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-21/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 мая 2019 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> края Ярмамедова Д.В., старшего помощника прокурора <адрес> края Грачевой Д.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Борщиной Т.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от 08 апреля 2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего электрогазосварщиком в ООО «<адрес> РМЗ», зарегистрированного по <адрес> и проживающего по <адрес> края, судимого:

- 24 августа 2015 года с учетом внесенных определением от 21 января 2016 года изменений по п.«г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.62 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, освобожден 07 июля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев;

- 20 февраля 2017 года по ст.264.1, 264.1, 264.1, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 10 мая 2017 года с учетом внесенных постановлением от 15 августа 2017 года изменений по ст.264.1, ч.4 ст.74, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговоры от 24 августа 2015 года и от 20 февраля 2017 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, постановлением от 10 июля 2018 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 29 дней, заменена исправительными работами сроком на 07 месяцев 29 дней с удержанием 10% заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь допустил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 марта 2015 года ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, вступившим в законную силу 21 апреля 2015 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ в период времени с 22 июля 2016 года по 22 июля 2020 года ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

10 мая 2017 года ФИО1 в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, вступившим в законную силу 15 августа 2017 года и с учетом внесенных постановлением от 15 августа 2017 года изменений, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Около 21 часа 35 минут 27 августа 2018 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское место автомобиля марки «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак № и, осознавая преступность своих действий, совершил поездку на данном автомобиле.

Управляя указанным автомобилем, 27 августа 2018 года ФИО1 около 21 часа 35 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «<адрес>» в районе <адрес> края.

27 августа 2018 года около 22 часов 11 минут ФИО1, после отстранения сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения «ALCOTEST-6810», результат которого показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,38 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатом освидетельствования не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

27 августа 2018 года около 23 часов ФИО1, находясь в помещении КГБУЗ «<адрес> городская больница» по адресу: <адрес>, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04 октября 2018 года, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение в концентрации 0,35 мг/л.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, пояснив по существу обвинения, что полностью согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, и их не оспаривает. Указывает, что приняв решение сесть за руль автомобиля, после употребления спиртного днем 27 августа 2018 года, был твердо уверен, что является трезвым поскольку считал, что употребление алкоголя было настолько давним, что у него не могло сохраниться признаков алкогольного опьянения, алкоголь в крови уже распался.

Допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО1 доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, помимо его признания, установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями в судебном заседании свидетеля В.М.В. из которых следует, что он является инспектором ДПС МО МВД России «<адрес>».

В период с 08 часов 00 минут 27 августа 2018 года до 08 часов 00 минут 28 августа 2018 года он совместно с инспектором ДПС В.В.В. нес службу на территории <адрес> края на служебном автомобиле. В 21 час 35 минут 27 августа 2018 года находясь на проезжей части дороги вблизи <адрес> края им навстречу двигался автомобиль марки «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак №, водитель которого, совершал резкие маневры во время езды. Подав сигнал остановки, водитель указанного автомобиля его проигнорировал, в связи с чем, ими было принято решение проследовать за автомобилем, включив при этом проблесковые маячки. Проехав около 100 метров, автомобиль остановился, подойдя к водителю, последний представился ФИО1, в этот момент он уловил запах алкоголя, который исходил от водителя. После этого, ими было предложено водителю предъявить документы, на что ФИО1 пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. Личность ФИО1 была установлена согласно предъявленному им паспорту.

На место остановки транспортного средства были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, с составлением соответствующего протокола, в котором понятые и ФИО1 расписались. После этого ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора«ALCOTEST-6810», либо проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. ФИО1, согласился пройти освидетельствование на месте, с применением прибора «ALCOTEST-6810».

Пройдя в присутствии понятых освидетельствование, прибором «ALCOTEST-6810» было зафиксировано алкогольное опьянение в количестве 0.38 мг/л. ФИО1 с показаниями прибора не согласился, о чем им была сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в виде «Не согласен», после чего в акте им так же была поставлена подпись и понятые так же расписались. После того, как было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, на последнего был составлен протокол о задержании транспортного средства. ФИО1 в протоколе поставил подпись, понятые так же расписались.

Далее, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием, о чем так же был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором понятые и ФИО1 поставили свои подписи. Все копии административных документов ФИО1 были вручены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах.

На патрульном автомобиле, ФИО1 был доставлен в КГБУЗ «<адрес> ГБ» <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В медицинском учреждении, перед прохождением освидетельствования, дежурным врачом Д.А.Л., ФИО1 был визуально осмотрен, отобран биоматериал, после чего ФИО1 с применением прибора произвел 2 попытки выдоха. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. После этого у ФИО1 было отобрано объяснение, в котором он указал, что ему известно, что он лишен водительского удостоверения, но сел за руль в нетрезвом состоянии.

18 октября 2018 года в ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» поступил акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, об установлении состояния опьянения, за что 22 октября 2018 года на указанного гражданина был составлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Материал проверки был передан в ОД МО МВД России «<адрес>» так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля В.В.В., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ давшего аналогичные показания, показаниям свидетеля В.М.В. (№);

- показаниями в судебном заседании свидетеля З.Ю.В., из которых следует, что она работает в должности инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД МО МВД России «<адрес>». В ее должностные обязанности входит принятие и обработка административной специальной продукции (протоколов, постановлений), направление материалов по подследственности, прием водительских удостоверений у лиц, лишенных водительских удостоверений по решению суда, выдача водительских удостоверений лицам по истечении срока наказания, назначенного судом, ведение базы данных АИПС «Административная практика».

27 августа 2018 года вынесено определение о возбуждении дела по административному правонарушению и проведении административного расследования в отношении ФИО1, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, на автомобиле марки «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак №.

В ходе проверки по базе данных АИПС «Административная практика» было установлено, что ФИО1 19 марта 2015 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения до 2020 года, кроме того с 22 июля 2016 года водительское удостоверение на имя ФИО1 выставлено в розыск.

10 мая 2017 года ФИО1 по приговору мирового судьи признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

18 октября 2018 года в ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» поступил акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, которым было установлено состояние опьянения, в связи, с чем на него был составлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

После установления указанных обстоятельств было принято решение о передаче материала в ОД МО МВД России «<адрес>» для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

- данными постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1, прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (№).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля С.П.В., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 27 августа 2018 года в вечернее время в районе <адрес>, он принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя, так как у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. По указанному адресу находился патрульный автомобиль сотрудников ДПС, автомобиль марки «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак №, а так же водитель ФИО1, данные которого ему стали известны от сотрудников полиции. Сотрудником ДПС ему было разъяснено, что это водитель данного автомобиля, у которого имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором и он и ФИО1 поставили свои подписи, после чего инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора «ALCOTEST-6810», на, что последний ответил согласием.

ФИО1 в его присутствии сделал выдох в трубочку прибора, после чего показания прибора составили 0,38 мг/л. Был составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 расписался, указав на несогласие с результатом освидетельствования, он в протоколе так же расписался. После этого ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, о чем был составлен протокол, в котором ФИО1 указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, он в протоколе так же расписался.

Автомобиль марки «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак № был задержан, о чем был составлен протокол задержания, после чего передан на спец стоянку. ФИО1 направлен в больницу для медицинского освидетельствования, с него по данному факту было отобрано объяснение (№).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Т.В.И. исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, давшего аналогичные показания, показаниям свидетеля С.П.В. (№).

- данными протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в присутствии понятых, ФИО1, управляющий транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак №, 27 августа 2018 года в 21 час 35 минут в районе <адрес>, отстранен от управления указанным транспортным средством, так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (№).

- данными протокола о задержании транспортного средства, согласно которому в присутствии понятых транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, передано на спец стоянку <адрес> ИП ФИО2, за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (№).

- показаниями в судебном заседании свидетеля С.Е.А., согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, имеет автомобиль с манипулятором и специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Им оказываются услуги по эвакуации автомобилей.

27 августа 2018 года в вечернее время, ему поступило сообщение от сотрудников ДПС о необходимости поместить автомобиль на специализированную стоянку, в связи с чем, ему нужно проехать на <адрес>. Поскольку автомобиль на котором он осуществляет перевозку эвакуированных автомобилей находился в ремонте, он попросил своего знакомого предоставить ему для эвакуации задержанного автомобиля, его специализированный автомобиль. Получив согласие, он совместно со своим знакомым проехали по указанному сотрудниками адресу, где увидели автомобиль сотрудников ДПС и автомобиль марки «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак №.

Сотрудником ДПС ему было сообщено, что данный автомобиль задержан, так как водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого, сотрудником ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства - указанного автомобиля, акт приема-передачи транспортного средства, где он расписался. Далее автомобиль марки «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак № был помещен его знакомым на автоэвакуатор и эвакуирован ими на специализированную стоянку. Указанный автомобиль до настоящего времени находится у него на спец стоянке. За происходящим он наблюдал из специализированного автомобиля, к водителю автомобиля марки «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак № он не подходил.

- данными протокола осмотра места, в ходе которого осмотрена территория спец стоянки, расположенной по <адрес> края, где обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак № (№).

- данными протокола осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак №, установлены его индивидуальные признаки (№).

- данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, 27 августа 2018 года в 22 часа 11 минут ФИО1 в присутствии понятых проведено исследование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «ALСOTEST 6810» Arda 0648, согласно которому показания прибора составили 0,38 мг/л выдыхаемого воздуха (№).

- данными записи теста выдоха прибора «ALCOTEST-6810» заводской номер прибора Arda 0648, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе в 22 часа 11 минут 27 августа 2018 года содержался алкоголь в концентрации 0,38 мг/л (№).

- данными свидетельства о поверке прибора, где указано наименование прибора - «ALCOTEST-6810», заводской номер прибора Arda 0648, который на основании результатов поверки признан пригодным к применению (№).

- данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в 22 часа 20 минут 27 августа 2018 года в присутствии понятых, при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, направлен на медицинское освидетельствование, в связи с несогласием последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «ALCOTEST-6810» (№).

- показаниями в судебном заседании свидетеля Д.А.Л. который, после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (№) подтвердил их, и из которых, а также из показаний данных им в ходе судебного следствия, следует, что он является врачом, дежурным терапевтом приемного отделения КГБУЗ «<адрес> ГБ» <адрес> края.

27 августа 2018 года около 23 часов в КГБУЗ «<адрес> ГБ» сотрудниками ДПС был доставлен ФИО1, для проведения медицинского освидетельствования. Основанием для проведения медицинского освидетельствования, послужил протокол сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» В.М.В. Перед проведением освидетельствования им был произведен визуальный осмотр освидетельствуемого ФИО1 В ходе осмотра, ФИО1 жалоб не предъявлял, был умеренно возбужден, устойчивость позы – неустойчив, походка устойчивая с пошатыванием на поворотах, в позе ромберга не устойчив, речь ускорена с заминками. При проведении беседы, освидетельствуемый пояснил, что в первой половине дня 27 августа 2018 года немного употребил пива.

Первое исследование было проведено ФИО1 прибором «Drager Alkotest» модель 6510 завод № поверка 19 июля 2018 года, проба в 23 часа 00 минут 27 августа 2018 года результат составил 0,35мг/л. Повторное исследование было проведено через 15-20 минут, тем же прибором с той же пробой в 23 часа 20 минут 27 августа 2018 года, результат составил 0,33 мг/л. Указанный прибор регулярно проверяется, имеется сертификат соответствия, кроме того он хранится в сейфе, достается в присутствии освидетельствуемого, при нем сверяются показания прибора, после чего проводится освидетельствование. Так же был отобран биологический материал для отправки на ХТИ.

Согласно результатам медицинского заключения от 04 октября 2018 года установлено состояние опьянения.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что на момент управления транспортным средством алкоголь в крови распался, судом не принимается, так как опровергается данными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в 23 часа 00 минут 27 августа 2018 года ФИО1 в приемном отделении КГБУЗ «<адрес> ГБ» дежурным врачом Д.А.Л. проведено исследование с применением прибора «ALCOTEST-6810» № поверка 19 июля 2018 года, согласно которому показания прибора составили 0,35 мг/л выдыхаемого воздуха. Второе исследование проведено в 23 часа 20 минут, прибор тот же, согласно которому, показания прибора составили 0,33 мг/л выдыхаемого воздуха (№).

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей В.М.В., С.П.В., Д.А.Л., С.Е.А., признает их правдивыми, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора ими подсудимого.

При таких обстоятельствах не имеется каких-либо оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, показания которых являются последовательными, взаимосвязанными, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствам, исследованными судом в ходе судебного заседания.

- данными постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от 19 марта 2015 года по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. 21 апреля 2015 года постановление судьи вступило в законную силу (№).

- данными приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от 10 мая 2017 года вступившим в законную силу 15 августа 2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 24 августа 2015 года, не отбытое основное и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 20 февраля 2017 года, и окончательно к отбытию назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (№).

- данными справки ГИБДД, согласно которой водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выставлено в розыск 22 июля 2016 года (№).

- данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок улицы, расположенный в районе <адрес> края, в ходе осмотра установлено место, где 27 августа 2018 года был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (№).

- заключением эксперта согласно которому, рукописные записи, расположенные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 27 августа 2018 года, а именно запись в нижнем левом углу в строке «Согласен, не согласен», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 27 августа 2018 года в нижней части бланка по центру в строке после слов «Пройти медицинское освидетельствование», в объяснении от 27 августа 2018 года в нижней части листа под основным текстом, представленные на исследование, выполнены ФИО1 (№).

Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным лицом, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Сделанные в ходе экспертизы выводы предельно ясны и не противоречат материалам дела.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля К.Д.В. исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он с 05 ноября 2018 года состоит в должности и.о. по должности командира отдельного взвода ДПС МО МВД России «<адрес>». В его должностные обязанности входит осуществление контроля за нарядами ДПС, прием и хранение информации с видеорегистраторов с патрульных автомобилей нарядов ДПС, подготовка, планирование оперативно-профилактических мероприятий, ведение анализа аварийности, участия нетрезвых водителей и пешеходов.

Согласно приказа № ГУ МВД России по <адрес> от 16 июня 2014 года «Об утверждении инструкции по применению систем видеонаблюдения, организации хранения и использования информации, полученной в результате их применения» вся информация, полученная с помощью установленных на патрульных автомобилях Госавтоинспекции видеорегистраторов, хранится на жестком диске его рабочего компьютера «Velton».

Согласно своим должностным обязанностям он осуществляет сбор и хранение данной информации с видеорегистраторов, которая хранится в виде файлов. Каждый день после суточного дежурства наряд ДПС скидывает видеофайл, записанный на видеорегистратор своего патрульного автомобиля.

В ночь с 27 на 28 августа 2018 года на дежурстве находился экипаж ДПС в составе В.М.В., В.В.В., которые после смены 28 августа 2018 года должны были предоставить карту памяти с видеозаписью за период с 27 по 28 августа 2018 года, видеозапись с карты памяти должна была быть скопирована на рабочий компьютер.

Согласно приказа №1229 от 12 августа 2016 года «О порядке применения систем видеонаблюдения и мобильных средств фото-видеофиксации нарушений ПДД, организации хранения и использования полученной информации с их помощью информации», видеозапись должна храниться не менее 30 суток. В связи с чем, по истечении 30 суток хранения, видео записи могут быть удалены, так как архив памяти жесткого диска компьютера не безграничен. Принимая во внимание вышеуказанное, предоставить видео запись с камер видеорегистратора патрульного автомобиля за смену с 27 по 28 августа 2018 года не представляется возможным, видео запись не сохранена №).

- показаниями в судебном заседании свидетеля П.Е.М., которая, после оглашения в судебном заседании ее показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (№) подтвердила их, и из которых, а также из показаний данных ею в ходе судебного следствия, следует, что у нее есть сын ФИО1. Ей известно, что ФИО1 ранее осуждался по ст.264.1 УК РФ и является лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

До 01 августа 2018 года у нее в собственности находился автомобиль марки «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак №, который 01 августа 2018 года был продан ею по договору купли продажи ФИО1 27 августа 2018 года около 21 часа 35 минут она находилась дома, когда ей позвонил ФИО1 и попросил спуститься на улицу. Спустившись, она увидела, что вблизи <адрес> стоит патрульный автомобиль, автомобиль «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак №, сотрудники ДПС и ее сын ФИО1 Она подошла к сыну, и он ей рассказал, что в обеденное время выпил немного пива, после чего совершил поездку на автомобиле «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак № так как хотел поставить его в другое место.

По внешнему виду она не определила, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего он был освидетельствован сотрудниками ГИБДД прибором на состояние алкогольного опьянения, и результат освидетельствования показал у ФИО1 алкогольное опьянение, какие именно были показания прибора не помнит. ФИО1 не согласился с показаниями прибора, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, где у него взяли анализы. В КГБУЗ «<адрес> ГБ» ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и у него было установлено алкогольное опьянения в концентрации 0,35 мг/л. Обращает внимание на то, что весь день 27 августа 2018 года ФИО1 находился дома, спиртное не употреблял.

Приведенные показания свидетеля П.Е.М. в части того, что по внешнему виду ФИО1 она не определила у него состояние алкогольного опьянения, а так же тот факт, что весь день 27 августа 2018 года ФИО1 находился дома, спиртное не употреблял, суд расценивает, как ложные и данные в целях исключения ответственности подсудимого ФИО1 по делу.

Данный вывод суда основан еще и на том, что П.Е.М. является родственником ФИО1 и, давая такого рода показания, стремиться помочь ФИО1 избежать ответственности по предъявленному ему обвинению.

Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого ФИО1 доказанной в объеме предъявленного ему обвинения.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести.

Суд учитывает возраст и семейное положение ФИО1, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что он имеет место постоянного проживания на территории <адрес> края, ранее привлекался к уголовной ответственности, уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на момент совершения преступления работал, т.е. был занят общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств – признание им своей вины и раскаяние, а также состояние его здоровья и состояние здоровья родителей ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а так же изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку, по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Учитывая в совокупности обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд, приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, т.к. его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренный ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания по правилам ст.64 УК РФ, а также в порядке ст.68 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Также не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в порядке ст.73 УК РФ, поскольку с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, связанных с мотивами деяния и его личностью, повода, послужившего к совершению преступления и обстоятельств, при которых оно было совершено, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, при которых было совершено преступление, а также обстоятельства, связанные с личностью подсудимого ФИО1, его возраст и состояние здоровья, состояние здоровья его родителей, принимая во внимание общее количество и состав лиц, находящихся у него на иждивении, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание для подсудимого ФИО1 не должно быть чрезмерно суровым.

Ввиду того, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 10 мая 2017 года, с учетом постановления <адрес> городского суда <адрес> от 10 июля 2018 года (№), суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по настоящему приговору, в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 10 мая 2017 года, предварительно переведя наказание в виде исправительных работ в лишение свободы, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, определив наказание подсудимому в соответствии с требованиями ч.4 ст.70 УК РФ.

В связи с тем, что суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с целью исполнения приговора, подсудимому по настоящему уголовному делу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Местом отбывания наказания ФИО1 в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Суд считает необходимым, зачет времени содержания под стражей определить с учетом положений ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 10 мая 2017 года и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 1 год 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, но его срок подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Избрать ФИО1 по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № <адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 24 мая 2019 года, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 24 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак №, хранящийся на спец стоянке в <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – вернуть собственнику П.Е.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд с подачей жалобы или представления через <адрес> городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий – судья А.А.Фоменко