Решение № 2-1013/2018 2-1013/2018~М-938/2018 М-938/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1013/2018

Гр. дело № 2-1013/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз 16 октября 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Юдина Ю.С., с участием пом. прокурора Салаватского района РБ Войтюк К.В., при секретаре Валеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда к Обществу с ограниченной ответственностью «Комус»,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Комус», указывая следующее.

Он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № был принят на работу ООО «Коммунальщик» <адрес> на должность диспетчера и по совместительству сварщиком по договору. С ДД.ММ.ГГГГ, с его согласия, по дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен в центральную котельную на должность электрика. ДД.ММ.ГГГГ в начале отопительного сезона, с его согласия, был переведен на должность слесаря обходчика (дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве на работу в ООО «Коммунальщик» трудовой договор ему на руки не дали. На должности слесаря-обходчика в его должностные обязанности входило: осуществлять обход трасс тепловых сетей, производить осмотр, обслуживание, текущий ремонт запорной и регулирующей арматуры, спускных и воздушных кранов, опор, металлоконструкций, сальников, компрессоров и другого оборудования, сооружения тепловых сетей. Производить разборку, ремонт, сборку и установку трубопроводов. В период его работы в должности слесаря-обходчика центральной котельной организации ООО «Комус» нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. ДД.ММ.ГГГГ на него был составлен акт за нарушение трудовой дисциплины о прогуле (отсутствие на рабочем месте). Якобы, ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте в рабочее время. В связи с этим директор ООО «Комус» написал приказ № о переводе ФИО1 с опасного производственного объекта «Центральная котельная <адрес>» слесаря-обходчика в подразделение «Жилищный фонд» - разнорабочим. Акт, составленный в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, считает незаконным и необоснованным, так как он фальсифицировав со стороны директора ООО «Комус» ФИО2 и его приближенных сотрудников М, Г и М, которые указали недостоверные сведения. По данному факту ФИО1 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ во главе с мастером центральной котельной <адрес> Г выполняли ряд задач по устранению недостатков трасс тепловых сетей <адрес>, по распоряжению директора ООО «Комус». В конце рабочего дня, он отправился в здание гаража, принадлежащего Редакции, чтобы установить задвижку теплотрассы. Данную задвижку установили вместе со слесарем-обходчиком Р На тот момент, когда пришел директор в центральную котельную, он был на объекте с Р, также там присутствовал директор Редакции Н. Мастер центральной котельной тоже знал об объекте в котором он находился. Все его рабочие дни в ООО «Коммунальщик» и в ООО «Комус», были по сменному графику, так как он живет в д. <адрес> РБ, ездить каждый день на работу не позволяет финансовое положение. Директор ОО «Комус» ФИО2 об этом хорошо знает. В связи с переводом на должность разнорабочего в подразделение «Жилищный фонд» его рабочий день станет ежедневным, и он будет вынужден ездить на работу каждый день, кроме выходных, субботы и воскресенья. Таким образом, из-за акта дисциплинарного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был лишен возможности трудиться в должности слесаря-обходчика центральной котельной <адрес>, он не получил заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка. Кроме того, он испытал моральные и нравственные страдания, что повлияло на его здоровье, которые он оценивает в 20000,00 руб. Просит восстановить его на работе в ООО «Комус» в центральной котельной в должности слесаря-наладчика. Взыскать с ООО «Комус» директора ФИО2 в его пользу средний заработок за время вынужденного отгула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 11000,00 руб. Взыскать с ООО «Комус» директора ФИО2 в его пользу моральный вред в сумме 20000,00 руб. Взыскать с ООО «Комус» директора ФИО2 в его пользу почтовые и дорожные расходы в размере 2212,00 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил восстановить его на работе в ООО «Комус» в центральной котельной в должности слесаря-наладчика. Взыскать с ООО «Комус» директора ФИО2 в его пользу средний заработок за время вынужденного отгула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 11000,00 руб. Взыскать с ООО «Комус» директора ФИО2 в его пользу моральный вред в сумме 20000,00 руб. Взыскать с ООО «Комус» директора ФИО2 в его пользу почтовые и дорожные расходы в сумме 2212,00 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Комус» ФИО3, действующая на основании доверенности б\н от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что ФИО1 нарушил трудовую дисциплину, а именно, покинул свое рабочее место в рабочее время без разрешения работодателя, факт которого был актирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой доверия, работник был переведен на другую должность. На сегодняшний день ФИО1 уволен по собственному желанию.

Выслушав в судебном заседании истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, заслушав свидетеля Н, заключение помощника прокурора Салаватского района РБ Войтюк К.В., полагавшего, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ, регламентируется порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Коммунальщик» на должность диспетчера, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность слесаря-наладчика центральной котельной (л.д.8-15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальщик» переименован в ООО «Комус» (л.д15).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ОО «Комус» в составе и.о. отдела кадров М, оператора котельной Г, слесаря-обходчика М составили акт о том, что слесарь-обходчик котельной ФИО1 во время контрольной проверки директором ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Свое отсутствие объяснять отказался (л.д.20). Акт подписан членами комиссии и директором ООО «Комус» ФИО2 Кроме того, в акте имеются собственноручные пояснения ФИО4 о не согласии с ним.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением трудовой дисциплины, на основании п.п.7.7.1 и 8 ч.1 ст.81 ТК РФ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, слесарь-обходчик ФИО1 переведен с опасного производственного объекта «Центральная котельная <адрес>» в подразделение «Жилищный фонд» разнорабочим под руководство В (л.д.21).

На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений, что со стороны ФИО1 имело место нарушение трудовой дисциплины.

Со стороны работодателя приняты меры в рамках действующего законодательства.

ФИО5 Валиевич переведен с опасного производственного объекта «Центральная котельная <адрес>» в подразделение «Жилищный фонд» разнорабочим, в связи с утратой доверия, вследствие нарушения со стороны работника трудовой дисциплины.

Вместе с тем, ФИО1 переведен с должности слесарь-обходчик «Центральная котельная <адрес>» в подразделение «Жилищный фонд» разнорабочим с заработной платой не ниже среднего заработка по прежней работе, и без изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно представленных на судебное заседание материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ОО «Комус» по собственному желанию (заявление ФИО1 за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Трудовой Кодекс Российской Федерации не предусматривает восстановление на работе при увольнении работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть при расторжении трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Кроме того, ФИО1 не надлежащим образом был выбран способ защиты его прав в исковом заявлении. Истцу следовало оспаривать перевод на другую работу, а не требовать о восстановлении на работе, поскольку на момент обращения в суд, он не был уволен из ООО «Комус».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда к Обществу с ограниченной ответственностью «Комус» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Салаватский межрайонный суд РБ.

Судья подпись Юдин Ю.С.

Согласовано.

Судья Юдин Ю.С.