Приговор № 1-59/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело № 1-59/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 12 декабря 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области Бережновой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гугучкина А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО3,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Фисенко О.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лапиной Е.И., Шаминой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей ФИО11. двигался по проезжей части <адрес> р.<адрес>, в направлении от перекрестка <адрес>, в сторону перекрестка улиц <данные изъяты>. Проезжая данный участок автодороги по <адрес>, ФИО1 двигался со скоростью 50 км/ч, которая превышает допустимую по условиям дальности видимости дороги, и не соответствовала условиям видимости дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 переходящего проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выразились в виде: <данные изъяты>, причинившие по своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, тем самым нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и в конце судебного следствия пояснил, что вину признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:00, он ехал на <данные изъяты> по <адрес> в сторону большого моста. Было темно, шёл дождь, они остановились, увидели, что стекло разбилось, и лежал ФИО25. Они вызвали скорую помощь, ФИО25 забрали, после чего приехали сотрудники полиции. Все произошло внезапно. Он не видел силуэт человека. Он думал, что ехал на безопасной скорости. Шел дождь, и дорожное покрытие было скользкое. Скорость автомобиля была от 40 до 50 км/ч. Именно такую скорость ставили на следственном эксперименте. После ДТП он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Он предлагал законному представителю потерпевшего, за свой счет увезти ФИО23 в больницу <адрес>, для прохождения лечения. Потерпевший не принял его помощь. Он предлагал денежную компенсацию, первый раз он предложил 40-50 тысяч. Второй раз он предложил 5000 рублей. Потерпевший не принял денежную сумму, сказал, что не знает, сколько будет стоить лечение. Он изначально не уклонялся от случившегося. В момент ДТП была встречная машина, потерпевший пробегал между ними. Встречная машина была марки <данные изъяты>. Какой у встречного автомобиля был свет фар, ближний или дальний, он не знает. Освещение встречного автомобиля повлияло на его реакцию. ДТП, произошло быстро, его ослепила встречная машина, и после этого он проехал еще 10-15 метров. При ослеплении, водитель <данные изъяты> остановился, а ФИО4 был между ними. Место ДТП знаками пешеходного перехода не оборудовано. Примерно в 50-ти метрах от ДТП имеется такой знак. Водитель <данные изъяты> остановился. Он спросил, нужна ли помощь и уехал. Он сказал ему, что не нужна его помощь и во всем разберется сам. У водителя на номере <данные изъяты> он видел только 64 регион. Он не знает, зацепил ли водитель <данные изъяты> 2109 потерпевшего. ФИО4, говорил, что переходил дорогу не прямо, а наискось. Он ехал на ближнем свете фар. У него в машине работали дворники. Шел дождь со средней интенсивностью. Ливня не было. В машине работали дворники на 2 режиме. Расстояние впереди себя он видел примерно 40 м. Удар пришелся в левую сторону автомобиля, в лобовое стекло. Когда его ослепил встречный автомобиль, то он не предпринял меры к остановке автомобиля. Стаж его вождения с 2005 года. Он не часто нарушает ПДД. Он был участником ДТП 1 раз. Он допускает, что если бы скорость его автомобиля была меньше, то ДТП возможно не было бы. Пассажиры его не отвлекали. В ходе производства дела в суде он не пытался возместить потерпевшему ущерб. Он предлагал потерпевшему в конце декабря 100 000 рублей, а в течение года отдать остальные деньги. На том участке дороги стояло ограничение скорости 40 км/ч, но где начало действия указанного знака, не помнит. Знак ограничения скорости 40 км/ч не стоял в промежутке дороги от ДК и до перекрестка <адрес>.

Допросив потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым следует, что на <адрес> р.<адрес>, напротив сбербанка, он начал переходить дорогу. Изначально он переходил дорогу прямо, потом пошел наискосок. Он не знает, как не заметил машину, увидел только бок машины. Из автомобиля вышел ФИО26, он попытался подняться с асфальта, но ФИО26 сказал, чтобы он лежал и не вставал, после чего тот вызвал ему скорую помощь. Он плакал от боли, ему поставили пластину в ногу. Произошло ДТП вечером, моросил мелкий дождь, было темно. По дороге он шел со стороны сбербанка к магазину. Он пропустил одну машину, а автомобиль ФИО24, не заметил. Его сбила машина в конце перехода. Удар был справа. Он переходил дорогу, но не перебегал. Автомобиль он не заметил. Он не может назвать промежуток времени, между пропущенным им автомобилем и автомобилем ФИО1 Приблизительную скорость автомобиля ФИО24 не может назвать. Он лежал 1 месяц в больнице. После ДТП он ходит на костылях, постоянно плачет. Он переживает из-за произошедшего. Он переходил дорогу наискосок. Он был без очков. Света фар не видели. После ДТП, ФИО24 приходил в больницу, помощи от него и его родственников, не было. ФИО24 говорил, что он хотел покончить жизнь самоубийством, но он этого не хотел. Когда переходил дорогу, он посмотрел по сторонам, автомобиль слева, не видел. Автомобиль перед наездом боком черкнул об него. На каком расстоянии от него был автомобиль ФИО24 он не знает, так как не видел, почувствовал только удар. Автомобиль вообще не видел. После ДТП, автомобиль ФИО24, немного проехав, остановился. Из автомобиля вышел ФИО26, и начали собираться люди, потом его забрала скорая помощь. Двигался он через дорогу тихим шагом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома. Далее он пошел из дома к своей сестре, которая проживает на <адрес>. Когда он вышел из дома, то пошел по правому тротуару в сторону центра р.<адрес>. Па улице шел небольшой дождь. Проходя мимо здания «Сбербанк России» он решил перейти проезжую часть на противоположную сторону. Подойдя к краю проезжей части, он остановился, посмотрел по сторонам и увидел, что от центра р.<адрес> по противоположной полосе движется автомобиль белого цвета. Как только данный автомобиль проехал мимо него он начал переходить проезжую часть. Каких либо автомобилей он на дороге не видел. Переходил он проезжую часть не перпендикулярно, а под некоторым углом. Пройдя центр проезжей части, он начал проходить вторую полосу движения и этот момент он примерно в полуметре от себя увидел автомобиль, который его сбил. Автомобиль двигался от центра р.<адрес>, то есть справа от него. После удара он упал на асфальт, после чего встал, но снова упал па асфальт, так как стоять на ногах он не мот. Через несколько минут на место прибыл автомобиль скорой помощи и его доставили в больницу. Самого автомобиля, который его сбил, а так же и какого-либо света фар данного автомобиля он не видел. Автомобиль появился перед ним неожиданно. Автомобиль, который его сбил, был зеленого цвета. После ему стало известно, что за управлением автомобиля, который его сбил, находился ФИО14 (том 1 л.д. 62).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что давал такие показания на предварительном следствии. Да было такое, что он увидел автомобиль в полу метре от себя, дальше ничего не видел. Он не мог предотвратить наезд автомобиля на себя. Прошла одна секунда, от того когда он увидел автомобиль и до удара. Автомобиль ехал из центра. Сбила его машина на перекрестке, где находиться сбербанк. Он находился на противоположной стороне от сбербанка. Место, где он переходил дорогу не оборудовано пешеходным переходом, светофора там так же не было.

Суд принимает в качестве доказательства виновности подсудимого показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами и кроме этого, даны через непродолжительное время после совершения преступления.

- показаниями законного представителя потерпевшего ФИО3, данных ею в судебном заседании, согласно которых, потерпевший Потерпевший №1 её сын. Он признан недееспособным, и она является его опекуном. Потерпевший №1 пошел в магазин за сигаретами. В 20:45 к ним домой пришел мужчина и сказал, что её сын попал в ДТП. Она позвонила дочери, та приехала на машине и вместе с ней они поехали в приемный покой. В тот день был мелкий моросящий дождь. ДД.ММ.ГГГГ она привезла сына из больницы, он лежал в ГКУЗ «<адрес> психиатрической больнице №». Потерпевший №1 переходит дорогу и разговаривает медленно, так как пьет психотропные лекарства. После ДТП, его психическое состояние ухудшилось. После ДТП, потерпевший не может сам себя обслуживать с ДД.ММ.ГГГГ. Раньше Потерпевший №1, ходил, одевался самостоятельно, а сейчас она помогает. Передвигаться самостоятельно, он не может. Психическое состояние, ухудшилось после ДТП, так как у него ежедневные боли, она делает обезболивающие уколы. Потерпевший №1 переживает, что ходить самостоятельно не сможет. Они живут с её мамой, муж умер от переживаний. ФИО1 на 2 день после случившегося приходил, предлагал свою помощь, он пришел в больницу и спросил её – сколько она хочет денег, но больше 5 000 он давать не собирается, так как потерпевший психически не здоров. ФИО24, на контакт не идет. Асфальт был мокрый. Были ли лужи, она не обратила внимание. Диагноз у Потерпевший №1 <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, согласно которых, вечером, после работы, он и Свидетель №2, вызвали такси. Он сидел на переднем сидении, а Свидетель №2 сзади водителя. Возле сбербанка, был удар в стекло. Был дождь, видимость была плохая. Марку автомобиля, на котором они ехали не знает. За рулем был ФИО24. Они ехали к нему домой по <адрес>, в сторону большого моста. Дождь был средний. Видимость на дороге была не очень хорошая. Скорость автомобиля была 40-50 км/ч. Автомобиль после ДТП находился напротив перекрестка, не доезжая сбербанка. До удара, шла встречная машина, но в какой момент до удара, не знает. Водитель тормозил, но в какой момент не знает. Он почувствовал только удар в стекло. После удара, водитель сразу остановился. ФИО25 лежал перпендикулярно дороги и пытался встать. Они вызвали скорую помощь, ГАИ. Они сразу не поняли, что произошло. Во время движения, он не заметил человека, может быть отвлекся. ДД.ММ.ГГГГ он не выпивал спиртное. Во время движения он, скорее всего, не отвлекал водителя, так как он его не знает. ФИО24 сказал, что сбил человека. Он не видел человека, только почувствовал удар. В тот вечер шел разной интенсивности дождь, кажется лужи были. Он не может назвать, кто именно останавливался или подходил. Расстояние от автомобиля до потерпевшего, после ДТП примерно 3 метра, точно сказать не может. Он присутствовал в момент, когда приехала скорая помощь. Потерпевший №1 ничего не говорил. Он у ФИО25 не спрашивал, откуда тот взялся на дороге. ФИО25 ничего не пояснял, так как они беседовали о другом. У ФИО25 ничего никто не спрашивал. У него была повреждена нога, он пытался встать, но они не разрешали до приезда скорой помощи. Он с Потерпевший №1 встречал в Елани. Он не присматривался, но походка была нормальная. Думает, что Потерпевший №1 осознает, как перейти дорогу. Кто именно вызвал скорую помощь, не помнит. Он промок под дождем, но ливня не было. Водителя, мог ослепить свет фар, но он не помнит, в какой момент была встречная машина.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании, согласно которых, он и ФИО26 на такси вечером в сумерках ехали к ФИО26 домой с работы. Он сидел сзади водителя, резкий удар, разбилось стекло. Когда он вышел с работы, то моросил дождь, асфальт был мокрый. Двигались они от ДК прямо, по <адрес> не видел дорогу. О видимости на дороге, ничего не может пояснить. Двигались со скоростью примерно 40 км/ч. Он не может точно сказать, где именно произошел удар. После ДТП, автомобиль проехал определённый промежуток дороги. Стекло было разбито справа. Когда он вышел из машины, то увидел ФИО25. Где тот находился, он не может вспомнить. Во время удара, водитель затормозил. При этом он не помнит, говорил ли водитель или нет. Находясь в машине, он не общался с ФИО26. Во время движения он почувствовал только удар. Дорожное покрытие было мокрым. Не помнит, освещалась ли дорога осветительными приборами. Перед посадкой в автомобиль был вечер, погода была не очень хорошая. Сказать видимость в метрах, не может. Он не может пояснить о том, что после случившегося он что-либо выяснял ли у потерпевшего, поскольку прошло много времени. Со слов потерпевшего ему не известно ничего. В его присутствии, сотрудники полиции устанавливали место наезда на потерпевшего. Это место ему не известно. Потерпевший, лежал сбоку от дороги, после перекрестка. Автомобиль ФИО24 двигался по своей стороне. Во время поездки ФИО26, возможно разговаривал с водителем. Во время удара разговора в машине не было. ФИО26 не разговаривал ни с ним, ни с водителем. Он не знает, в каком положении сидел ФИО26. ФИО26 к нему не поворачивался во время движения. После удара он не видел падение человека. Во время наезда он не видел человека. Сколько метров после удара проехал автомобиль он не может сказать. Он не помнит, был ли встречный автомобиль. После ДТП другие машины останавливались и проезжали мимо. Сразу, никто не остановился, потом остановилась машина, которая ехала по <адрес> помнит события ДД.ММ.ГГГГ, однако не все помнит, поскольку прошло много времени. Он не помнит, от кого узнал из находящихся в машине, что сбит человек. Он понял это так, как было разбито стекло. Он не ударился во время столкновения. Он не помнит, изменилась ли траектория его тела после удара.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, он проживает по адресу <адрес>.п Елань. Он работает в <данные изъяты> в должности инженера. ДД.ММ.ГГГГ, в вечерне время, точно он не помнит, он находился на рабочем месте с директором <данные изъяты>» Свидетель №1. Далее им необходимо было уехать к нему домой, для чего они вызвали такси. Через несколько минут к зданию РДК «Юбилейный» приехал автомобиль такси марки <данные изъяты>», модель он не помнит, темного цвета, на капоте был рисунок, какой именно не помнит, гос. номер он не запомнил. За управлением данного автомобиля находился не знакомый ему мужчина, как потом ему стало известно, это был ФИО24. Далее он и Свидетель №1 сели в автомобиль, Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сиденье, а он на заднее, за водительским сиденьем. Кроме него Свидетель №1 и ФИО14 в автомобиле никто не находился. Далее они поехали от здания РДК «Юбилейный» по <адрес> в сторону <адрес> р.<адрес>. Проезжая по <адрес>, автомобиль двигался со скоростью примерно 40 км/ч с ближним светом фар. На улице в это время шел дождь. Проезжая часть была мокрая. Двигались ли во встречном либо в попутном направлении другие автомобили на перекрестке <адрес> с <адрес>, он не помнит, так как не следил за дорогой. Как только они проехали данный перекресток, то о переднюю часть автомобиля, а именно о лобовое стекло с правой стороны произошел удар, от которого лобовое стекло треснуло, также он увидел, что справа от автомобиля после удара упал человек. ФИО22 спросил у ФИО24, что случилось, на что он ответил, что сбил человека. После этого ФИО24 проехал несколько метров и остановил автомобиль. Далее ФИО24 вышел из автомобиля, после чего из автомобиля вышел он и ФИО22 Далее он увидел, что на правой обочине по направлению к <адрес> лежит ранее не знакомый ему мужчина, как потом стало известно это ФИО23, у которого была повреждена нога. ФИО23 пытался встать, но не мог. По поводу произошедшего ФИО23 ничего не говорил. Он понял, что ФИО14 сбил именно того мужчину. Через несколько минут на место происшествия приехала скорая помощь и госпитализировала ФИО23 После этого он и Свидетель №1 покинули место происшествия. В момент удара перед автомобилем он никого не заметил и как пешеход переходил проезжую часть, он не видел, так как не следил за дорогой. Видел ли ФИО14 данного пешехода, он не знает и он ему не говорил. Пытался ли ФИО14 перед ударом остановить автомобиль путем торможения либо объехать пешехода он не помнит (том 1 л.д. 78-79).

После оглашения показаний, Свидетель №2 пояснил, что более точные показания данные на предварительном следствии. Подпись в протоколе допроса его. Допрашивал следователь ФИО12

Суд принимает в качестве доказательства виновности подсудимого показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами и кроме этого, даны через непродолжительное время после совершения преступления.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании, согласно которых, он в 2017 году участвовал в качестве статиста-водителя, при проведении следственного эксперимента, но точную дату, не помнит. Он подъехал к сбербанку на автомобиле <данные изъяты>. Была имитация дождя, полили асфальтное покрытие водой, а так же на лобовое стекло автомобиля. Цель следственного эксперимента – установление общей видимости проезжей части и установление видимости в свете фар, препятствия пешехода. Была поставлена встречная автомашина. 2 раза потерпевшего сажали к нему в машину. 2 раза проводился следственный эксперимент. У потерпевшего спрашивали, соответствует ли имитируемый дождь, тому, который был в тот день. Права ему разъяснял следователь Голишевский. Была видимость 12 метров. Видимость была установлена со слов подсудимого и потерпевшего. Со слов потерпевшего, видимость была на более дальнее расстояние. Подсудимый и его защитник присутствовали при следственном эксперименте. Замечаний от них не поступало. Потерпевший, говорил, что дождь был не такой. Эксперимент был в темное время суток. Он не помнит, какой был дождь. Когда потерпевший был с ним, то дворники можно было не включать. Когда с ним был ФИО24, он показал дождь сильный. 2 раза он участвовал в следственном эксперименте. В ходе первого эксперимента, общая видимость составляла 12-13 метров. Место наезда, установлено посередине проезжей части. Статист и пешеход, устанавливались по середине дороги. Автомобиль отодвигали назад, но сколько раз, не помнит. При обоих экспериментах присутствовали разные понятые. Исходя из пояснений ФИО25 и ФИО24, у ФИО24 была интенсивность дождя выше. Расстояние от пешехода до столкновения он не помнит. При первом эксперименте, воду подавали слева, 2 раз, справа. Интенсивность дождя была сильней слева.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании, согласно которых он участвовал в качестве понятого по уголовному делу. Дату он не помнит, но это было в июне 2017 года. Ему позвонил атаман и просил съездить замерить длину и ширину. Он приехал, на месте была пожарная машина. Следственные действия проходили в р.<адрес>, примерно в 22:00. Приехал следователь и начали проводить следственные действия. Они рулеткой замеряли ширину и длину на месте, где сбили человека. Устанавливалась видимость и погодные условия, им все говорил следователь. Что говорил потерпевший и подсудимый он не слышал, прошло много времени, он не помнит. Участвовали в следственном эксперименте пожарная машина, ВАЗ 2109 и автомобиль ГАИ перекрывал дорогу. Начали производить замеры от места, где сбили человека. Он не помнит конкретное место, где сбили человека. Следователь права не разъяснял. Было ДТП, в котором сбили человека, им надо было, что то замерять. Фамилию потерпевшего и подсудимого он не запомнил. Где находился пешеход, он не помнит. Он не помнит, устанавливали ли место наезда на пешехода. Измеряли от сбербанка до остановки. На дороге, рисовались крестики, но что они означали, не знает. Крестик стоял посредине дороги. На крест, статист становился и они измеряли. Участвовала в следственном эксперименте иномарка серого цвета. Кто был за рулем, он не знает. Вода поливалась. Следователь говорил, какую струю воды надо подавать. Следователю, говорили ФИО24 и ФИО25, какой напор делать, меньше или больше. Расстояние от статиста до автомобиля замеряли. От обочины дороги до статиста замеряли расстояние. Что говорил статист Свидетель №3, он не знает. Автомобиль двигался вперед и назад. Сколько раз, передвигали автомобиль, не помнит.

- показаниями свидетеля ФИО21, данных им в судебном заседании, согласно которых, следователем в постановлении, перед ним были поставлены 6 вопросов, и он ответил на все поставленные вопросы. 5 и 6 вопросы, объединены. В

исследовательской части рассматривался 5 и 6 вопрос одним пунктом, так как один вопрос выходит из другого. Он может объединить ответы на несколько вопросов, если это не меняет сути дела. Он не может назвать нормативно правовой акт, которым руководствовался при объединении ответов на вопрос. 5 и 6 вопрос, из одной области, поэтому ответ был сформулирован в один. Существует общая картина ДТП, в которой выявились действия водителя. Он исследовал материалы уголовного дела в полном объеме. На исследование ему предоставлялось все уголовное дело. Он присутствовал в одном следственном эксперименте, но в каком именно, не знает, это было очень давно. Постановление, было им получено, но дату назвать не может. У него много дел и все запомнить, не может. Вместе с постановлением, ему было направлено уголовное дело. Он не советовал следственный эксперимент. ДТП, было в темное время суток, был дождь и следователь обязан был провести следственный эксперимент по выявлению видимости. Он принимал участие в следственном эксперименте в качестве специалиста. Ему известно, что потерпевшего увезли на скорой помощи. Он не может ответить, где после ДТП, находилось транспортное средство и потерпевший. Автомобиль после удара, мог сместиться в любом направлении. Встречное транспортное средство, должно было учитываться при проведении следственного эксперимента, а ему лишь была предоставлена видимость. Была установлена видимость из исходных данных, со слов водителя и пешехода. Был установлен автомобиль, его постоянно отодвигали назад и вперед, и после этого была установлена видимость. Скорость 50 км/ч, задана в исходных данных. Расчет производился по общепринятой методике, с общей и безопасной видимости водителя, то есть со слов предоставленных водителем и пешеходом. Дело все в ситуации и интенсивности дождя, видимость имеет разное значение. Вообще скорость устанавливается по следу торможения, но след тормозного пути зафиксирован не был. Следовательно, установить скорость автомобиля по тормозному пути, не представляется возможным. Они не знают, как транспортное средство двигалось, как и когда тормозил водитель. ФИО1, может сказать все что угодно. По формуле рассчитывается замедление транспортного средства, коэффициент сцепления с дорогой, технические характеристики дорожного покрытия. Замедление не рассчитывается, а берётся из таблицы 3.9; 5.9. Таблица 4.9, используется для мокрого асфальта. Время реакции водителя, определяется по таблице. Есть созданная ситуация, согласно которой определяется реакция водителя. Вся информация об использованной литературе, указана в разделе «исходные данные» экспертного заключения. Время реакции характерно для расписанной ситуации, созданной в момент ДТП. Для какой ситуации, установлено время в 1-2 секунды он не помнит. Для каждой ситуации, указана своя скорость. Он дал полное и объективное заключение. Использованные им методики для их учреждения едины, которые утверждены методическими рекомендациями. Кем утверждены методические рекомендации, он не помнит. В заключении указано, что ФИО1 двигался со скоростью 50 км/ч, а должен был двигаться по расчету видимости примерно 25-30 км/ч. Нет видимости тормозного пути, это теоритически связано со скользким асфальтом. Если бы водитель при торможении применил тормоза юза, то тормозной путь остался бы. Они не берут в расчет погрешность спидометра. Им была определена исходная скорость 50 км/ч, которая имелась в постановлении о назначении экспертизы. Известная скорость и видимость, подставлялись в формулу.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 подтверждают следующие доказательства:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Еланскому району от 01.04.2016 г., из которою следует, что в дежурную часть ОМВД России по Еланскому району поступило телефонное сообщение от общественности о том, что на <адрес> р.<адрес> возле здания Сбербанка неизвестный человек совершил наезд на пешехода (том 1 л.д. 3);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Еланскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дежурную часть ОМВД России по Еланскому району поступило телефонное сообщение от мед. фельдшера Еланской ЦРБ, о том что в приемный покой с телесными повреждениями поступил Потерпевший №1 (том 1 л.д.4)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что был осмотрен участок автодороги по <адрес> р.<адрес>, напротив <адрес>. в ходе которого была замерена проезжая часть и обочина, зафиксировано место наезда, был изъят автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № с техническими повреждениями (том 1 л.д. 5-10);

- протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 01.04.16г., из которого следует, что был осмотрен автомобиль <данные изъяты>» гос. номер №. с техническими повреждениями, деформирован капот, разбита передняя правая блок-фара, переднее лобовое стекло (том 1 л.д. 13);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во дворе домовладения по <адрес> был обнаружен и изъят автомобиль «Митцубиси Галант» гос. номер № с техническими повреждениями (том 1 л.д.85-87)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во дворе домовладения по <адрес> р.<адрес> был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № с техническими повреждениями (том 1 л.д.88-91);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль «Митцубиси Галант» гос. номер № был признан вещественным доказательством по данному уголовному делу (том 1 л.д.92);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был дополнительно осмотрен участок автодороги по <адрес> р.<адрес>, напротив <адрес>, в ходе осмотра с участием потерпевшего Потерпевший №1 была установлена траектория его движения, которая составила 9,1 метра, а так же скорость движения потерпевшего ФИО13, которая составила 1 метр в секунду (том 1 л.д.117-119);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено, что общая видимость проезжей части, согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 составила 14,2 м, общая видимость проезжей части согласно показаний свидетеля ФИО1 составила 9,2 м, так же была установлена видимость в свете фар до препятствия (пешехода), согласно условий указанных в показаниях свидетеля ФИО1 расстояние составило 13,8 м, согласно условий указанных в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 расстояние составило 69 метров (том 1 л.д. 139-143);

- протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был дополнительно осмотрен автомобиль <данные изъяты>» гос. номер М. 202 НУ 34, в ходе осмотра было зафиксировано повреждение на капоте с правой стороны, повреждение на лобовом стекле преимущественно с правой стороны (том 1 л.д. 168-172);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО14 должен был действовать согласно требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации действия пешехода Потерпевший №1 регламентируются следующими требованиями п. 4.1. и п. 4.3 Правил дорожного движения РФ. В условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля <данные изъяты> допустимая по условиям видимости дороги со слов ФИО1 определяется равной 24,3-28,3 км/ч, при видимости дороги со слов Потерпевший №1, определяется равной 31,5-36,8 км/ч. Следовательно выбранная водителем скорость (согласно постановления о назначении автотехнической экспертизы составляет 50 км/ч) в данных дорожных условиях превышала допустимую по условиям дальности видимости дороги, и не соответствовала условиям видимости дороги (том 1 л.д. 160-163);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой <данные изъяты>, причинившие по своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 177-180);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что выявленное при настоящем обследовании упорядоченное поведение <данные изъяты>).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

ФИО1 совершил преступление, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 суд признает – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельством смягчающим наказание.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказания подсудимого ФИО1. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ несоблюдения потерпевшим пункта 4.3. Правил дорожного движения РФ, поскольку последний переходил дорогу не под прямым углом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 63 УК РФ судом не усматривается.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

При таких обстоятельствах, при решении вопроса о виде и размере наказания, в целях социальной справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 за совершённое преступление в соответствии со ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы.

Назначая данный вид наказания, суд считает, что он будет способствовать исправлению ФИО1, удерживать его от совершения новых преступлений, а также содействовать возвращению к социально полезной деятельности.

Законным представителем потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 35 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 и защитник Гугучкин А.Н. с исковыми требованиями не согласны, считают их завышенными.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, согласно которым, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принцип разумности и справедливости.

В судебном заседании доказана виновность ФИО1, Потерпевший №1 понесены нравственные страдания, однако суд полагает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, поэтому данная сумма подлежит снижению до 200 000 рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя.

По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Пункт 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего на представителя, подтвержденные соответствующими документами, относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Аналогичные требования содержатся в п.1 и п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которым, к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по уголовному делу, на основании заключенного соглашения, интересы потерпевшего Потерпевший №1 представляли адвокаты ФИО16 и Фисенко О.А.

Из материалов дела усматривается, что адвокат ФИО16 принимал участие в качестве представителя потерпевшего на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Во все указанные дни адвокат ФИО16 знакомился с материалами уголовного дела.

Адвокату ФИО16 была выплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей, что явствует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

Адвокат Фисенко О.А. участвовала в 7 судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из состоявшихся 13 судебных заседаний. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом не рассматривалось дело по существу из-за не явки в судебное заседание подсудимого и потерпевшего, дело слушанием было отложено.

Адвокату Фисенко О.А. была выплачена денежная сумма в общем размере 20 000 рублей, что подтверждено квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав по существу фактические обстоятельства, учитывая время отработанное адвокатами, суд приходит к выводу о снижении требуемых расходов потерпевшим на участие представителей до 25 000 рублей.

При этом, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку имущественной несостоятельности ФИО1 судом не установлено, а соответствующих документов осужденным в материалы дела не представлено.

Довод защиты о том, что преступление совершенно вследствие случайного стечения обстоятельств, в связи с чем, указанное обстоятельство необходимо признать в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказания подсудимого ФИО1 судом не может быть принят, поскольку данных о том, что ФИО1 нарушая правила дорожного движения, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека возникли вследствие случайного стечения обстоятельств, материалы дела не содержат. Напротив, установлено, что выбранная ФИО1 скорость в данных дорожных условиях превышала допустимую по условиям дальности видимости дороги, и не соответствовала условиям видимости дороги, в связи чем последний совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

Довод защитника, что в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказания подсудимого ФИО1 противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1 явившиеся поводом для преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ судом не принимается, так как основан на неверном толкования нормы права, поскольку данное обстоятельство необходимо учитывать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также довод защиты о необходимости назначении наказания подсудимому ФИО1, с учётом ст. 64 УК РФ, суд отвергает, поскольку имеющиеся у подсудимого обстоятельства, смягчающие ответственность, не могут быть признаны судом как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

Установить ФИО1 на период отбытия назначенного наказания на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место своего жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, определенные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3 удовлетворить частично и взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда причиненного преступлением, в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – автомобиль «Митцубиси Галант», находящийся на хранении у ФИО1, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.