Апелляционное постановление № 10-2887/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-215/2018

Дело № 10-2887/2018

Судья Барашев КБ.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 июня 2018 года

Челябинский областной суд в составе судьи Федосеева КБ.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

 адвоката Чукиевой Б.З.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Назайкиной ОБ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Томиловой Ю.В., в защиту прав осужденного ФИО1, с возражениями государственного обвинителя Покрышкина ДБ. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, гражданин ***, неженатый, имеющий малолетнею ребенка, со средним специальным образованием, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный: Челябинская область город ***, проживающий: г. Челябинск ***, ранее судимый:

1) 17 марта 2017 года Каслинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, постановлением Советского районного суда города Челябинска от 17 августа 2017 года исправительные работы заменены на 2 месяца 20 дней лишения свободы, освобожденный 13 октября 2017 года по отбытии срока наказания,

2) 11 октября 2017 года Пластским городским судом Челябинской области по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Пластского городскою суда Челябинской области от 11 октября 2017 года и в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно назначен один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 апреля 2018 года, с зачетом в срок его отбытия времени содержания ФИО1 под стражей с 08 марта 2018 года по 27 апреля 2018 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив судебное решение, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Чукиеву Б.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении и смягчении приговора, мнение прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего АО «***» на сумму 1259 рублей 28 копеек, совершенное в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 52 минут 08 марта 2018 года в доме *** г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Томилова Ю.В. находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60, ст. 6 УК РФ, считает, что судом не учтено, как назначенное наказание отразится на условиях жизни семьи ФИО1 Указывает, что суд не учел, что в своем выступлении в последнем слове осужденный просил сохранить ему условное осуждение. Обращает внимание на то, что ФИО1 признал свою вину полностью, оказал содействие при расследовании, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершенном преступлении. По мнению адвоката, суд невнимательно изучил совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно, состояние здоровья неработающей сожительницы ФИО1, наличие у осужденного на иждивении малолетнего сына, воспитанием которого он занимался и совместно с ним проживал, наличие места жительства, занятие общественно-полезным трудом, неоконченный состав преступления, отсутствие ущерба от его действий, а также тяжких последствий. Указывает,

что представитель потерпевшего по делу не настаивал на строгом наказании и принял извинения, принесенные ФИО1 Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени тяжести содеянного, просит приговор изменить и сохранить ФИО1 условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Томиловой Ю.В. государственный обвинитель Покрышкина Д.В. находит приговор постановленным без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Как видно из материалов дела, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал и в судебном заседании.

Представитель потерпевшего *** не возражал рассмотреть дело в особом порядке судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ при таких обстоятельствах, не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Квалификация содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

С доводами апелляционной жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания и необходимости его смягчения, суд апелляционной

инстанции согласиться не может.

Как видно, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также указанные положения ч. 3 ст. 66, ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 по виду и размеру в полной мере отвечает характеру и степени тяжести содеянного, данным о его личности, наличию целого ряда обстоятельств смягчающих наказание, которые обоснованно и в полной мере были приняты во внимание судом, а также ослабленное состояние здоровья его сожительницы и мнение представителя потерпевшего о нестрогом наказании.

Судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 учтен его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, небольшой размер предполагаемого ущерба, отсутствие от его действий тяжких последствий, невозмещенного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении представителю потерпевшего извинений, наличие малолетнего ребенка, несовершеннолетней сестры, неработающей сожительницы с ослабленным здоровьем.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, а также условиях жизни семьи ФИО1

Назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за совершение умышленного преступления, учитывая, направленность умысла осужденного, связанного с нарушением прав на чужую собственность, размер наступившего либо возможного наступления последствий за неоконченное преступление, способа совершения преступления, соответствует требованиям закона и смягчению не подлежит.

Применение судом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ достаточно мотивировано и соответствует закону.

Окончательное наказание, назначенное ФИО1 с применением принципа частичного присоединения, как и предписано в ч. 4 ст. 70 УК РФ, должно быть больше наказания назначенного как по новому приговору, так и неотбытой части наказания по предыдущим приговорам, что судом было учтено. При этом при отмене условного осуждения не

отбытой частью наказания считается весь срок такого наказания.

Оснований для исполнения приговора от 11 октября 2017 года самостоятельно суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований к этому и суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств, произошедшего и данных по личности виновного. Поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать убедительными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствующим закону, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности и смягчению не подлежит.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре обстоятельств дела. Поэтому суд правомерно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится убедительных доводов о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного виновным преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом.

Требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд выполнил.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению, либо применению положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Режим исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы адвоката Томиловой Ю.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья