Приговор № 1-493/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-493/2025

Дело №

УИД 54RS0№-91

Поступило в суд: 20 августа 2025 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Бурдуковой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Пугачева А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Ягжевой И.А.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Алыевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, со слов неофициально работающего директором автосервиса, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил угон, т.е. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с № часов № минуты до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «AUDI Q7 QUATTRO» (АУДИ К7 Кватро), государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая неправомерность завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, и желая его использовать для поездки по <адрес>, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля отсутствует и за его противоправными действиями никто не наблюдает, сел за руль данного автомобиля, при помощи имеющегося у него ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и в указанный период времени отъехал от указанного места стоянки автомобиля, став осуществлять на нем движение по дорогам <адрес>.

В последующем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут возле <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в совершении преступления, пояснив, что согласен с характером и способом совершения преступления, а также с правовой оценкой деяния, приведённой в обвинительном акте, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке ст. 316 УПК РФ, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия ему разъяснены, он их осознаёт, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме.

Защитник Ягжева И.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании также не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к убеждению, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства. Судом не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлены основания полагать самооговор подсудимым.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом проверялось психическое состояние подсудимого ФИО1

При рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. На основании исследованных материалов дела, сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от наказания, судом не усматривается.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который юридически не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики с места работы, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Поскольку подсудимый установлен активными действиями сотрудников полиции, самостоятельно и добровольно в правоохранительные органы обращаться не планировал, сведений, которые не были известны сотрудникам полиции, не сообщил, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены при выявлении подсудимого, суд расценивает его поведение, как признание вины, и не усматривает оснований для установления наличия в действиях подсудимого таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, в качестве которой защитник просил признать объяснение ФИО1, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, сам по себе факт принесения ФИО1 извинений потерпевшему не является основанием для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 30 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Принесение же ФИО1 в судебном заседании извинений потерпевшему, не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего и, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является безусловным основанием для признания его смягчающим обстоятельством.

Суд, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при применении к нему наказания только в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Вместе с тем исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления конкретным обстоятельствам его совершения, принимая во внимание тот факт, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения требований ст.64 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

За осуществление защиты подсудимого ФИО1 по данному уголовному делу были понесены процессуальные издержки в ходе дознания на оплату вознаграждения адвоката Ягжевой И.А. в размере 4 912 рублей 80 копеек.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого, рассмотрение дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката, понесенные в ходе дознания, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «АУДИ Q7 QUATTRO», государственный регистрационный знак <***> регион – оставить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Председательствующий (подпись) Е.С. Бурдукова

Подлинник приговора хранится в материалах дела № (УИД 54RS0№-91) в Кировском районном суде <адрес>.