Решение № 2-2164/2017 2-2164/2017~М-1936/2017 М-1936/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2164/2017

Дело № 2-2164/2017
18 октября 2017 года
г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русский лес», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский лес» (далее – ООО «Русский лес») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 19 июня 2017 года в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с экспертным заключением составила 563 625 рублей, за составление экспертного заключения им уплачено 6 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 563 625 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 6 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП – 3 000 рублей, расходы на оплату медицинских услуг в размере 850 рублей, компенсацию морального вреда – 200 000 рублей, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 иск в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля уменьшили до 408 966 рублей, в остальном требования оставили без изменения, заявленные суммы просили взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Русский лес» ФИО4 иск не признал, ссылаясь на то, что ООО «Русский лес» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по договору аренды от 23 января 2017 года ООО «Русский лес» передало транспортное средство ФИО2, который и является лицом, ответственным за причиненный вред.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 иск признал частично, ссылаясь на то, что ФИО2 управлял транспортным средством в личных целях на законном основании – по договору аренды, заключенному 23 января 2017 года с ООО «Русский лес». Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату медицинских услуг и компенсации морального вреда не имеется.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 19 июня 2017 года в 00 часов 30 минут в п. Шипицыно Котласского района Архангельской области возле дома № 63 по ул. Северная произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежащем ООО «Русский лес», во время движения уснул за рулем, не справился с управлением, совершив наезд на стоящий автомобиль истца «....», государственный регистрационный знак «№», в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 19 июня 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем отсутствие состава административного правонарушения бесспорно не свидетельствует об отсутствии состава обязательства вследствие причинения вреда.

В вышеназванном определении указано о факте несоблюдения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ.

Следовательно, судом установлено, что действия водителя ФИО2 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО2

По экспертному заключению ИП ФИО6 № от 4 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак «М539НХ29», без износа составила 693 800 рублей, с учетом износа – 661 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату происшествия – 563 625 рублей, стоимость годных к реализации остатков – 154 659 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ИП ФИО6, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в заключении характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, либо указывающих на недостоверность проведенной по заданию истца экспертизы или ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Исходя из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП.

При изложенных обстоятельствах размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 408 966 рублей (563625,00 – 154659,00).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля «КамАЗ 553613А», государственный регистрационный знак «К479ТК29», является ООО «Русский лес».

Из материалов дела следует, что 23 января 2017 года между ООО «Русский лес» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства «КамАЗ 553613А», государственный регистрационный знак «К479ТК29», по условиям которого ООО «Русский лес» (арендодатель) передало данный автомобиль за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению им и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации ФИО2 (арендатор) сроком до 31 декабря 2017 года.

Согласно пункту 1.12 договора ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендатор.

В соответствии со статьями 642 и 648 ГК Российской Федерации, если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что с 1 января 2016 года ФИО2 работал в ООО «Русский лес» рабочим бригады лесопильного цеха, что подтверждается соответствующим приказом.

Как следует из объяснения ФИО2, имеющегося в административном материале, и пояснений его представителя в судебном заседании, в момент ДТП он использовал автомобиль на основании договора аренды по своему усмотрению, а не по заданию собственника ООО «Русский лес».

Представитель ООО «Русский лес» ФИО4 подтвердил законность нахождения автомобиля у ФИО2 в момент ДТП.

Доказательств того, что ФИО2 в спорных правоотношениях выступал в качестве водителя ООО «Русский лес» и управлял транспортным средством, находясь при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя, а не в личных целях, суду не представлено.

Ссылка стороны истца на заключение договора аренды в целях уклонения ООО «Русский лес» от ответственности по причине фиктивности договора несостоятельна, поскольку материалами дела установлено исполнение сторонами обязательств по договору аренды, кроме того, указанный договор не был оспорен, недействительным судом не признавался.

Таким образом, законность владения ФИО2 транспортным средством на момент ДТП в судебном заседании не опровергнута, в связи с чем лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО2

Автогражданская ответственность причинителя вреда при использовании автомобиля на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 408 966 рублей.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП либо обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, суд не усматривает.

Расходы, понесенные истцом на проведение досудебной экспертизы ИП ФИО6 в размере 6 000 рублей и эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей, подтвержденные документально, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению ответчиком ФИО2, что согласуется с положениями ст. 15 ГК Российской Федерации.

Поскольку ООО «Русский лес» является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что в результате повреждения автомобиля пострадали жизнь и здоровье истца, а также его личные неимущественные права и принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.

Телесных повреждений в ДТП истцу причинено не было, что им самим по делу не оспаривалось.

Доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истца произошло в связи с ДТП, суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что нравственные страдания истца связаны с нарушением имущественных прав.

В данном случае взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Расходы, понесенные истцом в связи с обращением в ООО «Медицинский диагностический центр» в размере 850 рублей, также возмещению не подлежат, поскольку их несение не обусловлено восстановлением нарушенного права в связи с ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья судом не установлено.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ИП ФИО7 договор на оказание юридических услуг от 20 июня 2017 года.

На основании договора ИП ФИО7 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, ФИО8 и ФИО3 принимали участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителей истца в судебных заседаниях 31 августа, 10 и 18 октября 2017 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части (на 99,79% от заявленных требований из расчета: 417966,00 х 100% / 418816,00), отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 9 979 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 5 300 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 2 080 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русский лес», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 408 966 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 979 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 5 300 рублей, всего взыскать 433 245 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на оплату медицинских услуг в размере 850 рублей, компенсации морального вреда отказать.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русский лес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 2 080 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова