Постановление № 44У-2/2019 4У-8/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-118/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44у-2/2019

президиума Восточно-Сибирского окружного военного суда

5 июня 2019 года город Чита

Президиум Восточно-Сибирского окружного военного суда в составе:

председательствующего Юголайнина О.В.,

членов президиума Гордиенко Ю.А., Антонова А.Г., Соседова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Кравченко А.Э.,

с участием прокурора – заместителя военного прокурора Восточного военного округа полковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2, защитника – адвоката Журова Д.О. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 и кассационному представлению заместителя военного прокурора Восточного военного округа полковника юстиции ФИО1 на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2017 года и апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 18 января 2018 года в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 11111 <...>

ФИО2, родившегося <дата> на <...>, <...>, <...>, проходившего военную службу по контракту <...>,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О., кратко изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, кассационных жалобы и представления, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора – заместителя военного прокурора Восточного военного округа полковника юстиции ФИО1, поддержавшего доводы представления, при этом просившего приговор и апелляционное определение отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, президиум

установил:

ФИО2 24 ноября 2017 года осужден Читинским гарнизонным военным судом за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено 4 июля 2017 года около 12 часов, в помещении дома, расположенного <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 18 января 2018 года приговор изменен: исключено указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; назначенное ФИО2 наказание смягчено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в окружной военный суд 21 марта 2019 года, осужденный ФИО2, не оспаривая свою виновность в содеянном и правильность юридической квалификации преступления, ставит вопрос об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Автор жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о назначении наказания допущены существенные нарушения норм уголовного закона.

Так, судами не в полной мере учтено то, что на совершение преступления его подтолкнула не цель в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а возникшая ввиду сложившихся жизненных обстоятельств агрессия, которая стала возможна в связи с тем, что он не был направлен на реабилитацию после его пребывания в командировке в период с 29 января по 15 апреля 2017 года в <...>.

ФИО2 считает, что суд, исследовав данные им в ходе предварительного следствия показания в части признания вины в содеянном в сопоставлении с показаниями потерпевшего, должен был прийти к выводу о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также указывает на то, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суду надлежало учесть полное признание им вины в содеянном при допросе в качестве подозреваемого и частичное ее признание при предъявлении обвинения и в судебном заседании. При этом ФИО2 утверждает, что в приговоре необоснованно указано о непризнании им вины.

По мнению автора жалобы, судами не приняты во внимание влияние назначенного наказания на дальнейшее трудоустройство и утрату им работоспособности, факт участия в боевых действиях, наличие статуса ветерана боевых действий, полное возмещение вреда и минимализация последствий от совершенного деяния, отсутствие претензий потерпевшего, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, отсутствие дисциплинарных взысканий. ФИО2 полагает, что наличие указанных обстоятельств свидетельствует о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и назначении ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ФИО2 обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции было исключено из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, в связи с чем, по мнению автора жалобы, имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления, однако данный вопрос суд апелляционной инстанции не обсудил.

Постановлением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 7 мая 2019 года кассационная жалоба с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

21 мая 2019 года в окружной военный суд поступило кассационное представление заместителя военного прокурора Восточного военного округа полковника юстиции ФИО1 на апелляционное определение окружного военного суда по данному уголовному делу, в котором автор представления, не оспаривая виновность ФИО2 в содеянном и правильность юридической квалификации преступления, обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, исключив из приговора обстоятельство, отягчающее наказание, не обсудил вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. В связи с этим прокурор просит апелляционное определение изменить, рассмотреть вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав выступления осужденного, его защитника и прокурора, президиум окружного военного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Частями 1 и 2 ст. 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом десятым УПК РФ («Общий порядок судебного разбирательства»). Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно содержанию приговора в подтверждение вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии суд, в числе прочего, сослался на доказательства: содержание медицинской карты потерпевшего <№>, протоколов проверки показаний на месте от 4 июля 2017 года с участием подозреваемого ФИО2, допросов ФИО2 в качестве подозреваемого, показания судебно-медицинского эксперта М., данные им в ходе предварительного следствия, а в подтверждение вывода о вменяемости осужденного – на заключение комиссии судебных экспертов от 7 августа 2017 года <№>.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, вышеперечисленные указанные в приговоре доказательства судом непосредственно не исследовались. При этом данное обстоятельство судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Поскольку в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона приговор суда критериям законности, обоснованности и справедливости не отвечает (ч. 1 ст. 40115 УПК РФ), то он, а также апелляционное определение подлежат отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

С учетом изложенного доводы кассационных жалобы и представления об изменении судебных решений оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия ФИО2 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судом данная мера была изменена на заключение под стражу одновременно с приговором и по тому основанию, что наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы.

Поскольку приговор подлежит отмене, в том числе в части меры пресечения, учитывая характер и тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, то обстоятельство, что в настоящее время ФИО2 содержится в исправительном учреждении в <...>, при этом уголовное дело подлежит рассмотрению Читинским гарнизонным военным судом, расположенным в г. Чите Забайкальского края, в целях обеспечения нахождения ФИО2 в распоряжении суда и проведения судебного заседания в разумные сроки, президиум приходит к выводу о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом ФИО2 и его защитник не лишены возможности в ходе производства по уголовному делу заявить в суде первой инстанции ходатайство об отмене или изменении данной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 40114, ч. 1, ст. 40115 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2017 года и апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 18 января 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО2 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Читинский гарнизонный военный суд в ином составе суда.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, по 4 сентября 2019 года.

Председательствующий О.В. Юголайнин