Решение № 12-352/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-352/2025

№ 12-352/2025

УИД 63RS0040-01-2025-003818-32


РЕШЕНИЕ

5 августа 2025 г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Потапова Ю.В, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО2 обратился в суд жалобой, в которой указал, что несмотря на то, что он является собственником транспортного средства ЛЕНД РОВЕР, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 16:10:34 данным транспортным средством управляла не он, а его супруга, ФИО1, которая вписана в полис ОСАГО (серия ХХХ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу судьи поступил в полном объеме материал по делу об административном правонарушении.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе.

Представитель ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

ФИО1 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что в момент фиксации правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 16:10:34 по адресу: <адрес> А, <адрес>, она управляла транспортным средством ЛЕНД РОВЕР, г.р.з. № на основании полиса ОСАГО (серия ХХХ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается приложенным фотоматериалом с видеокамер.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая показания, допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, подана ФИО2 в срок, предусмотренный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 и частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10:34 по адресу: <адрес><адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ЛЕНД РОВЕР БЕЗ МОДЕЛИ, г.р.з. № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>.

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Интегра-КДД-12178, имеющего функции фото и видеосъемки, подтверждается фото и видео материалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Из положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В качестве доказательств нахождения автомобиля ЛЕНД РОВЕР БЕЗ МОДЕЛИ, г.р.з. № в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица заявитель представил суду следующие документы:

- страховой полис ОСАГО № ХХХ №, выданный РЕСО Гарантия, согласно которому срок страхования составляет с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен в отношении ФИО1, ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, показала, что в момент фиксации правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 16:10:34 по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, транспортным средством марки ЛЕНД РОВЕР БЕЗ МОДЕЛИ, г.р.з. № управляла она, на основании полиса ОСАГО.

Кроме того, представленный в материалы дела фотоматериал, подтверждает доводы ФИО2 и показания свидетеля ФИО1 по факту управления транспортным средством ФИО1

Указанные доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки ЛЕНД РОВЕР БЕЗ МОДЕЛИ, г.р.з. № находилось во владении и пользовании лица ФИО1

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие вины собственника транспортного средства ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, не могут быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращению, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава иИР»состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 30.6, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья Ю.В. Потапова