Приговор № 1-164/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-164/2020

Дело №1-164/2020

УИД 34RS0042-01-2020-000925-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Фролово «30» июля 2020 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Илясовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Грека С.К., представившего удостоверение №2293 и ордер № 007468 от 30 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

01 февраля 2020 года, около 23 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения находился по улице Еремина, дом 11, в городе Фролово, Волгоградской области. Ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 02 сентября 2019 года, вступившего в законную силу 13 сентября 2019 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение на право управления транспортными средствами у ФИО1 было изъято 13 сентября 2019 года.

В это время у ФИО1, в силу ст.4.6 КРФ об АП, считавшегося подвергнутым административному наказанию, возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения, транспортным средством, автомобилем марки «ВАЗ «2101», с государственным регистрационным знаком <***> регион, на право управления которым, требуется наличие водительского удостоверения категории В.

Реализуя свой возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем по угрозу безопасность движения, 01 февраля 2020 года, в 23 часа 20 минут, в автомобиле марки «№ с государственным регистрационным знаком № регион, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, находясь на водительском месте при помощи рулевого управления, управлял указанным транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по улице Пролетарская, в городе Фролово, Волгоградской области, где около дома №86 был остановлен сотрудником полиции.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 34 РИ №029364 от 02 февраля 2020 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» лейтенантом полиции ФИО4, при освидетельствовании прибором анализатором паров этанола Алкотектор «PRO-100 touth» заводской номер №850394 было обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 Воздухе в количестве 1,006 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ полностью признал, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер, последствия данного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый при наличии согласия государственного обвинителя заявил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в присутствии защитника, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для рассмотрения данного дела в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и квалифицировать действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д.87, 88), осознавал значение и характер своих действий, мог руководить ими, и намеренно совершил преступление.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести; личность виновного, который характеризуется по месту жительства с положительной стороны (л.д.94); обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также принимая во внимание, что ФИО1 не имеет судимости, совершил преступление впервые, имеет постоянное место работы и место жительства, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправления осуждённого и на условия его жизни, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде штрафа в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, которое повлияет на его исправление, достигнет целей наказания и будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 7, 60, 61 УК РФ и является справедливым.

Судья, не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание.

При определении размера штрафа, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, а также его трудоспособность, имущественное положение, влияния назначенного наказания на его материальное положение, а также возможность получения осуждённым заработной платы или иного дохода.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ, с рассрочкой уплаты штрафа на два года.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «№», с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся на автомобильной стоянке «ИП Осипов» по улице 40 лет Октября, дом 1, в городе Фролово, Волгоградской области, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу – ФИО1

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304; 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на два года, с выплатой равными долями - по 8333 (восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки ежемесячно, последний платеж будет составлять 8333 (восемь тысяч триста тридцать три) 41 копейка, первая часть штрафа должна быть оплачена в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «№», с государственным регистрационным знаком М № регион, хранящийся на автомобильной стоянке «ИП Осипов» по улице 40 лет Октября, дом 1, в городе Фролово, Волгоградской области, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу – ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чем должно быть указано в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Е.В.Карпухина