Приговор № 1-120/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 1-120/2023

УИД 35RS0009-01-2023-002114-83

Дело № 1-120/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Григоровой С.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вологодского района МАМ,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ММА, представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре КЕМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, работающего разнорабочим в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 50 минут по 15 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и, преследуя данную корыстную цель, подошел к окну <адрес> многоквартирного <адрес> территориального управления Вологодского муниципального округа Вологодской области, где умышленно толкнул рукой створку оконной рамы, от чего створка открылась. Продолжая, свои преступные действия ФИО1 через оконный проем залез в квартиру, тем самым совершил незаконное проникновение в вышеуказанную квартиру, в которую ему проникать никто и ни при каких обстоятельствах не разрешал. После чего, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений обыскал квартиру и забрал себе имущество, принадлежащее ЦОС, а именно: мобильный телефон марки «TECNO SPARK 7» imei: № стоимостью 7000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, в полимерном чехле, не представляющем материальной ценности, и металлический ключ, не представляющий материальной ценности, тем самым похитив его. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ЦОС материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что 8 лет проживает совместно с ЦОС, имеют двух общих детей. ДД.ММ.ГГГГ ЦОС с детьми переехала в <адрес>, д. <адрес>, квартира расположена на первом этаже. В эту квартиру ЦОС его не пускала и разрешения находиться в квартире не давала, так как они поссорились. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он, зная, что дома никого нет, решил зайти в квартиру к ЦОС и взять какое-нибудь имущество. Подойдя к окну кухни квартиры, увидел, что окно приоткрыто, ладонью ударил по створке форточки пластикового окна, отчего она открылась. Подтянувшись на подоконнике, толкнул створку форточки и через открытую форточку попал в квартиру. В квартире он взял сотовый телефон марки «TECNO SPARK» в чехле, с сим-картой, металлический ключ от квартиры, в которой они ранее с ЦОС проживали. Обратно из квартиры также вылез через окно. Пришел к себе домой и лег спать. Затем через окно видел, что приходила ЦОС, стучалась в дверь, но он ей не открыл. После этого увидел автомобиль сотрудников полиции и, решив, что они приехали за ним, он ушел к ТА, чтобы переждать, когда уедут сотрудники полиции. Спустя некоторое время его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, у него изъяли телефон ЦОС и ключ. В содеянном раскаивается. Показания подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 80-86).

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшей ЦОС следует, что в начале мая 2023 года она совместно с детьми стала проживать на съемной квартире по адресу: <адрес>. Ранее проживала с ФИО1 по другому адресу. На съемную квартиру она ФИО1 никогда не пускала, входить в нее не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут она уехала в <адрес>. Мобильный телефон марки «TECNO SPARK 7» в чехле и с сим-картой сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером <***> оставила дома. Вернувшись домой около 15 часов 00 минут, пройдя на кухню, увидела открытую форточку пластикового окна и не обнаружила сотового телефона она, вызвала сотрудников полиции. Во время ожидания сотрудников полиции она обнаружила, что на холодильнике на кухне отсутствует металлический ключ с ручкой из пластика черного цвета от <адрес>. Спустя некоторое время к ней в гости зашла ШВА, которая сообщила, что в 11 часов 50 минут к ней приходил ФИО1 и интересовался о ее местонахождении, а также о том, что та сообщила о ее отъезде в <адрес>. Похищенный телефон марки «TECNO SPARK 7» оценивает в 7000 рублей; сим-карты сотового оператора «Теле-2», полимерный чехол для телефона и ключ от квартиры материальной ценности для нее не приставляют. Ущерб от хищения является не значительным. Проникновение в квартиру совершено через створку пластикового окна, створка форточки оконной рамы была выбита из замка, повреждений не имеется (л.д. 51-54, 110-113).

Из оглашенных показаний свидетеля ШВА следует, что ФИО1 и ЦОС в настоящее время вместе не проживают уже около полугода. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут к ней в гости зашел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе разговора с ФИО1 она сказала, что ЦОС совместно с ШЮА уехала в <адрес>. Посидев немного у нее, ФИО1 ушел. Спустя некоторое время к ней пришла ЦОС и сообщила, что из ее квартиры пропал телефон, в совершении хищения подозревает ФИО1 (л.д. 76-79).

Из оглашенных показаний свидетеля ШЮА следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ее подругой ЦОС в утреннее время около 09 часов 40 минут она поехала в <адрес>. Перед тем, как уехать, она зашла к ЦОС, ЦОС попросила ее закрыть окно в кухне ее <адрес>, она плотно закрыла окно. Дверь квартиры ЦОС закрыла на ключ, и они уехали. Вернулись около 14 часов 00 минут, зашли вместе в квартиру ЦОС. Дверь своей квартиры ЦОС открыла своим ключом, на двери и замке повреждений не было. Зайдя в квартиру, увидели, что окно в кухне полностью открыто настежь. ЦОС заметила, что у нее из квартиры пропали принадлежащие ей сотовый телефон, а также металлический ключ от квартиры ЦОС, где она прописана. ЦОС сразу подумала на ФИО1, с которым сожительствовала. О случившемся они сообщили в полицию (л.д. 100-103).

Из оглашенных показаний свидетеля СОС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней пришел ФИО1, чтобы у них подождать мать, так как не мог попасть к себе домой. Спустя какое-то время к ней домой пришли сотрудники полиции, которым она пояснила, что ФИО1 находится у нее дома, и его задержали (л.д. 105-108).

Вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела:

- заявлением ЦОС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лицо, которое в период с 09 часов 40 минут по 15 часов 00 минут в квартиру по адресу: <адрес>, совершило проникновение, откуда пропал принадлежащий ей телефон марки «TECNO SPARK 7» в чехле голубого цвета и ключ от квартиры, где она ранее проживала (<адрес>) (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена <адрес>; изъяты: два следа рук на двух светлых дактилоскопических пленках (л.д. 13-16);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого получены отпечатки пальцев и оттиски ладоней подозреваемого ФИО1 (л.д. 20);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на светлую дактилопленку размерами 44х36 мм оставлен ФИО1 (л.д. 24-27);

- фотографиями сотового телефона потерпевшей ЦОС, согласно которым марка сотового телефона «TECNO SPARK 7» (л.д. 120, 121);

- справкой ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость сотового телефона марки «TECNO SPARK 7» составляет 7999,00 рублей (л.д. 92);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемого ФИО1 изъяты: мобильный телефон марки «TECNO SPARK», металлический ключ; изъятые предметы осмотрены в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43, 44-45);

- копией паспорта гражданина РФ на имя ЦОС; копиями свидетельства о рождении детей ЦДС, ЦСА, ЦОС, ЦИН, ЦЕС; копией мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора найма жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что помещение, расположенное по адресу: Вологодский муниципальный округ, <адрес>, является жилым и находится в пользовании у потерпевшей ЦОС на основании договора аренды (л.д. 60-63, 64-66, 67-68, 69-70, 71, 72-75).

Оценив в совокупности представленные доказательства, которые отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установленной.

В качестве основы обвинения суд принимает оглашенные показания потерпевшей, подтвержденные показаниями свидетелей и иными исследованными письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется, с которыми по юридически значимым обстоятельствам согласуются показания подсудимого.

Действия ФИО1 по противоправному безвозмездному изъятию чужого имущества совершены с корыстной целью, носили скрытый, тайный характер, совершены из квартиры, то есть жилого помещения, заходить, проникать в которое подсудимому никто не разрешал.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенное имущество у ФИО1 было изъято сотрудниками полиции в ходе производства следственного действия и возращено потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания, изложенные в ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 могут быть достигнуты при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с установлением для исправления подсудимого испытательного срока, поскольку, по мнению суда, возможность исправления подсудимого без реального лишения свободы не исчерпана.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам в связи с их участием в уголовном деле по назначению и выплаченных по постановлениям следователя и суда, которые в общей сумме составили 13238,80 рублей, суд в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста, материального положения, состояния здоровья подсудимого, не усматривает оснований для полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, и полагает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО1 в доход государства частично в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного на период испытательного срока обязанность: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела по назначению, в сумме в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- два следа рук на двух светлых дактилоскопических пленках, дактилоскопическую карту на имя ЦОС, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранение в материалах дела;

- мобильный телефон марки «TECNO SPARK 7» IMEI1:№, IMEI2:№ в чехле из полимерного материала, металлический ключ, выданные на ответственное хранение потерпевшей ЦОС, - оставить в распоряжении потерпевшей ЦОС

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья С.Г. Григорова