Апелляционное определение № 33-227/2026 33-4753/2025 от 19 января 2026 г.

Дело № 2-4-26/2025 судья Шишова Е.А. 2025 год

№ 33-227/2026

УИД 69RS0002-05-2025-000036-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к МБДОУ детский сад «Родничок», отделу образования Администрации Сандовского муниципального округа Тверской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме».

Судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к МБДОУ детский сад «Родничок», отделу образования Администрации Сандовского муниципального округа Тверской области с иском о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 03 февраля 2014 года она принята на работу в МБДОУ детский сад «Родничок» на должность <данные изъяты>. В ее обязанности входило мытьё окон, стен, полов, чистка картофеля и т.п.

В период работы до 2021 года нареканий в адрес истца относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. Однако позднее ее работа стала не устраивать, ей постоянно делались устные замечания.

02 декабря 2024 года с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работника. С приказом об увольнении истец была ознакомлена в этот же день.

03 декабря 2024 года завхоз ФИО3 отдала ей на руки трудовую книжку, также полностью был выдан расчет причитающихся сумм.

Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, так как 06 ноября 2024 года она убиралась в кабинете старшего воспитателя ФИО2, по просьбе заведующий детским садом ФИО5

После окончания работ, она начала передвигать стремянку и ведро, в результате чего ведро упало на пол. Вода, которая была в ведре, вылилась на истца и на пол, немного воды попало на рабочий стол, где лежали документы и ноутбук.

Заведующая, вошедшая в этот момент в кабинет, проверила ноутбук и через какое-то время сообщила, что он испорчен, и истец должна приобрести за свой счет новый ноутбук. Ей было предложено взять кредит на покупку ноутбука.

Истец испугалась и со своей кредитной карты перевела деньги в размере 62 000 рублей на имя некого ФИО1, за перевод взяли комиссию. Чек на покупку нового ноутбука истцу не предоставили.

Позже ей отдали старый ноутбук и сообщили, что его могут купить за 30 000 рублей. Она отказалась от такого предложения.

Проверив дома отданный ноутбук, истец поняла, что он работает.

02 декабря 2024 года заведующая вызвала ее к себе в кабинет и поставила истцу условие, или она пишет заявление об уходе по собственному желанию, или ее увольняют по статье, и больше на работу никуда не возьмут. Учитывая, что она живет в небольшом поселке, истец испугалась и была вынуждена написать заявление по собственному желанию.

С учетом последних уточнений от 11 августа 2025 года и частичным отказом от исковых требований, ФИО4, ссылаясь на нормы статьи 22, 233, 238, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» просит обязать МБДОУ «Родничок» вернуть ей перечисленные деньги за новый ноутбук в размере 62 985 рублей с гарантией возврата ею в МБДОУ «Родничок» первого ноутбука; взыскать с МБДОУ «Родничок» в ее пользу комиссию в размере 2846 рублей 42 копейки за перевод денежных средств (в размере 62 985 рублей) физическому лицу; взыскать с МБДОУ «Родничок» в ее пользу проценты по кредиту в размере 4653 рубля 14 копеек (уплаченные в декабре 2024 года в размере 1641 рубль 61 копейки, январе 2025 года – 1551 рубль 48 копеек, феврале 2025 года - 1460 рублей); компенсацию морального вреда 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда от 05 марта 2025 года привлечены к участию в деле для дачи заключения в порядке статьи 45, 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Сандовского района Тверской области, Государственная инспекция труда в Тверской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Сандовского муниципального округа Тверской области.

Определением суда от 12 мая 2025 года по ходатайству истца, в связи с отказом от иска, прекращено производство в части требований ФИО4 к МБДОУ детский сад «Родничок» и отделу образования Администрации Сандовского муниципального округа Тверской области о восстановлении ФИО4 на работе в МБДОУ детский сад «Родничок» в должности <данные изъяты>.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений от 11 августа 2025 года, просили их удовлетворить. ФИО4 поддержала письменные пояснения по делу от 31 марта 2025 года.

Представители ответчика МБДОУ детский сад «Родничок» ФИО5 и адвокат Меньшиков О.А. исковые требования не признали.

Представитель ответчика Отдела образования администрации Сандовского муниципального округа Тверской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Прокурор Сандовского района Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Государственная инспекция труда в Тверской области в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в представленном ходатайстве заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве указано, что при несоблюдении работодателем положений трудового законодательства исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению. Окончательное решение оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Администрация Сандовского муниципального округа Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не представлено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с решением суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку истец причиненный ущерб организации должна возмещать в пределах одной среднемесячной заработной платы. Комиссия для проведения служебного расследования не создавалась, объяснение по данному факту с истца не брали, акт о результатах служебного расследования не составлялся, распоряжение работодателя о взыскании причиненного материального ущерба не издавалось, возмещения ущерба работодатель не требовал, сроки платежей не устанавливал.

Истец полагает, что именно заведующая вынудила ее перевести денежные средства на покупку нового ноутбука, добровольно ущерб она не возмещала.

В возражениях ответчик полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. В решении судом дана оценка всем доводам сторон, допрошены свидетели.

Истцом поданы возражения на возражения ответчика, в которых указано на необоснованность доводов ответчика.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений истца.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права и приводить к восстановлению нарушенных прав истца. В противном случае он является ненадлежащим способом судебной защиты, влекущим отказ в удовлетворении иска.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 03 февраля 2014 года принята в МБДОУ детский сад «Родничок» на должность <данные изъяты> по кухне, что подтверждается трудовым договором № от 03 февраля 2014 года и приказом № от 31 января 2014 года о приеме работника на работу.

Согласно приказу № от 31 июля 2024 года о совмещении профессий, в связи с увольнением уборщицы на период до назначения нового сотрудника на должность <данные изъяты>, на ФИО4 возложено исполнение обязанностей <данные изъяты> в порядке совмещения должностей с ее согласия, с 01 июля 2024 года на период до назначения нового сотрудника. Установлена доплата за совмещение должностей в размере 5772 рубля 60 копеек.

Согласно приказу № от 02 декабря 2024 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с контрактом поставки ноутбука от 22 октября 2024 года №, заключенным между МБДОУ детский сад «Родничок» и ФИО1 был приобретен ноутбук <данные изъяты> за 56 485 рублей. Указанные обстоятельства также подтверждаются счетом на оплату от 22 октября 2024 года № и товарной накладной от 22 октября 2024 года №

Согласно инвентаризационной карточке № учета нефинансовых активов ноутбук <данные изъяты> поставлен на учет в МБДОУ детский сад «Родничок» 22 октября 2024 года и ему присвоен инвентарный номер №.

Как установлено в ходе рассмотрения спора и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, 19 ноября 2024 года в ходе исполнения должностных обязанностей ФИО4 во время мытья окон пролила воду из ведра. Вода попала на ноутбук, принадлежащий МБДОУ детский сад «Родничок».

В этот же день заведующей детским садом ФИО5 было предложено ФИО4 купить новый ноутбук.

Согласно чеку по операции 19 ноября 2024 года в 16:39:37 ФИО4 осуществила перевод денежных средств на имя ФИО1 на сумму 62 985 рублей. Комиссия за перевод составила 2846 рублей 42 копейки.

В силу части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации с согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Из приведенных нормативных положений следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения.

Имущественная обязанность работника по возмещению ущерба, причиненного работодателю, в случае добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб полностью или в части возникает с даты заключения между работником и работодателем письменного соглашения о возмещении ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работником добровольно возмещен ущерб, причиненный работодателю путем передачи аналогичного ноутбука взамен испорченного.

Однако обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами трудового договора соглашения, отвечающего требованиям части четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, судом первой инстанций установлены не были.

Вместе с тем, материальная ответственность работника возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Соглашение, заключенное между работником и работодателем о добровольном возмещении ущерба работником в материалах дела отсутствует. Иные доказательства, дающие основание для привлечения работника к материальной ответственности, в материалы дела ответчиком не представлены.

Определение понятия неосновательного обогащения и условия его возникновения установлены в статье 1102 Гражданского кодекса Российской.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу части 4 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истец связывает свое нарушенное право с фактом передачи ответчику ноутбука, приобретенного за счет ее денежных средств, с целью возмещения причиненного вреда.

Движимое имущество на общую стоимость 62985 рублей в силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть истребовано у ответчика в натуре.

Однако в ходе рассмотрения спора истцом изменены исковые требования о возврате ноутбука на исковые требования о взыскании денежных средств, что не соответствует установленному законом способу защиты нарушенного права истца.

С учетом изложенного, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля 2026 года

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова