Апелляционное определение № 33-1161/2026 от 25 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2026 года по делу № 33-1161/2026

Судья Бармин Д.Ю. Дело № 2-177/2025

УИД 43RS0003-01-2025-005192-20

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 марта 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО18 на решение Первомайского районного года г. Кирова от 14 января 2026 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ФИО19.:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО20 убытки в размере 92700 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 146196 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 52400 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 253804 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 26200 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 888 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10000 руб.;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7929,88 руб. за рассмотрение дела в суде;

перечислить ООО «Группа компаний «АвтоСпас» денежные средства в размере 10000 руб., оплаченные ФИО21 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10250 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., объяснения представителя ФИО22 – ФИО23 возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО24 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Указала, что в дорожно-транспортном происшествии <дата> по вине водителя ФИО25, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО26 транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №, участниками ДТП на месте составлен европротокол. <дата> ФИО27 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. <дата> проведен осмотр ТС, составлен акт. <дата> страховщик выдал направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО28 <дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила организовать восстановительный ремонт ТС, выплатить расходы на проведение независимой экспертизы, услуг курьера. <дата> ФИО29 обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков, неустойки, процентов, в удовлетворении которого письмом от <дата> отказано, повторно выдано направление на ремонт ТС. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу расходы на оплату услуг курьера в размере 366,06 руб., неустойку в размере 435 руб. Решением финансового уполномоченного от <дата> № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО30 взысканы убытки в размере 84800 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО31. от <дата>, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 244900 руб. В связи с изложенным, с учетом уточнений ФИО32 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 92700 руб., неустойку в размере 146196 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы 52400 руб. начиная с <дата> по день фактического исполнения, расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы на отправку обращения в СФУ в размере 104 руб., почтовые расходы в размере 784 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО33., в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что оснований для дополнительных взысканий у суда не имелось, страховщиком обязательства исполнены в полном объеме, нарушений прав истца ответчиком не допущено. Направление на ремонт на СТОА было выдано в срок. Ответственность страховщика ограничена лимитом 100000 руб. Оснований для возложения на страховщика расходов, которые потерпевший понес бы за свой счет при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, не имелось. Суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки, необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ. Страховщик должен быть освобожден от уплаты штрафа, поскольку исполнил решение финансового уполномоченного в срок.

В возражениях на жалобу представитель ФИО34 – ФИО35 просит решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в дорожно-транспортном происшествии <дата> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО36 были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО37 автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО38

ДТП оформлено на месте его участниками в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол). Из извещения следует, что ДТП произошло результате виновных действий водителя ФИО39, нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность по договорам ОСАГО на момент ДТП у обоих водителей была застрахована в ПАО«СК «Росгосстрах».

<дата> ФИО40 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

<дата> страховщиком организован осмотр поврежденного ТС, составлен акт.

Согласно подготовленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО <данные изъяты>» от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составляет 20684 руб., с учетом износа – 15800 руб.

<дата> страховщиком в адрес потерпевшей направлено направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП ФИО41 с указанием срока действия 14 календарных дней. Почтовое отправление с направлением на ремонт получено истцом <дата>.

<дата> страховщику от потерпевшей поступило уведомление о несогласии с результатами осмотра ТС и экспертизы по объему и стоимости ремонта, ФИО42 просила провести независимую экспертизу, предложила страховщику участвовать в инициированном истцом осмотре ТС <дата> с целью установления полного объема повреждений, подлежащих устранению в ходе проведения восстановительного ремонта на СТОА.

<дата> автомобиль истца дополнительно осмотрен ИП ФИО43 составлен акт, которым акт страховщика дополнен указанием на повреждения фары передней правой и подкрылка переднего правого, конкретизированы повреждения переднего бампера. На данный осмотр сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» не явился, страховщик со своей стороны дополнительный осмотр ТС, независимую экспертизу не проводил.

<дата> ИП ФИО44 по инициативе истца подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа составляет 47700 руб., без учета износа – 29100 руб.

<дата> истец обратился к страховщику с претензией о выдаче направления на ремонт и организации восстановительного ремонта ТС в объеме повреждений и стоимости их устранения, определенных заключением ИП ФИО45

<дата> истцом страховщику подана претензия о выплате страхового возмещения в сумме 47700 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг курьера.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований претензий, повторно выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО46 О согласовании между страховщиком, СТОА и потерпевшей объема повреждений ТС, в том числе установленного при осмотре <дата>, и стоимости их устранения страховщик истцу не сообщил.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» оплатило истцу расходы на оплаты услуг курьера в размере 366,06 руб., неустойку в размере 500 руб.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО47 взысканы убытки в размере 84800 руб., взыскание неустойки и процентов поставлено под условие. В рамках рассмотрения обращения ФИО48 финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, по заключениям ООО <данные изъяты> от <дата>, <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа составила 52400 руб., с учетом износа – 32500 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 768537 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам составляет 84800 руб. При этом эксперт посчитал относимыми к ДТП повреждения, отраженные в акте осмотра ИП ФИО49 от <дата>

Истец не согласилась с определенной финансовым уполномоченным стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам, полагая ее заниженной, рассчитанной неверно, обратилась за ее расчетом к ИП ФИО50 Согласно заключению ИП ФИО51. от <дата> № стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в регионе составила 244900 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО52. указывала на ненадлежащую организацию восстановительного ремонта ТС страховщиком, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО53

Для определения объема повреждений ТС, вида ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта ТС по полученным повреждениям по ходатайству истца по делу судом было назначено проведение судебной экспертизы в ООО <данные изъяты>

В заключении судебной экспертизы ООО <данные изъяты> от <дата> экспертом установлен объем повреждений ТС от заявленного ДТП, необходимые ремонтные воздействия, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с применением среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области, на дату проведения экспертизы без учета износа в сумме 177500 руб.

После получения результатов судебной экспертизы ФИО54 уточнила исковые требования о возмещении убытков.

Положив в основу решения суда выводы заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> от <дата>, судом удовлетворено требование ФИО55 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в сумме 92700 руб. (177500 – 84800). Данный вывод суд апелляционной инстанции считает верным, доводы апелляционной жалобы страховщика об отсутствии оснований для взыскания убытков полагает несостоятельными.

В ст. 15 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8).

Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о ее проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами.

Как следует из материалов дела, несмотря на несогласие потерпевшей с объемом повреждений, отраженных в акте осмотра от <дата> и калькуляции страховщика от <дата>, требование истца о проведении независимой экспертизы от <дата> страховщиком оставлено без удовлетворения. Повторный осмотр автомобиля организован самим истцом <дата>, после получения результатов которого независимая экспертиза страховщиком также организована не была.

Повторно выданное направление на СТОА от <дата> не содержит согласования между страховщиком, СТОА и потерпевшей объема повреждений ТС, в том числе установленного при осмотре <дата>, и стоимости их устранения.

Доказательств исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, его уклонения от предоставления автомобиля на ремонт, ответчиком не представлено.

Игнорирование страховщиком разногласий с потерпевшим по повреждениям автомобиля привело к нарушению прав потерпевшего на проведение независимой экспертизы. Оснований полагать, что страховщиком было выдано направление на ремонт в полном объеме, в установленный законом срок, не имеется, что свидетельствует о ненадлежащей организации восстановительного ремонта и влечет возникновение у истца права требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, потерпевший имеет право требовать от ответчика возмещения убытков.

Как указано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, выражена позиция о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, определяемой по правилам ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО56 с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в сумме 92700 руб., в основу решения положив заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты> от <дата>

Ответчик в свою очередь, вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, не оспаривал объем повреждений ТС, полученных в ДТП <дата>, указанный в актах осмотра от <дата> и <дата> и учтенный в заключении судебной экспертизы.

Ссылки ответчика на рецензию ООО <данные изъяты>» от <дата> судом не приняты. Данная рецензия является субъективным мнением специалиста, не предупреждавшегося об уголовной ответственности, полагавшего нецелесообразным замену переднего бампера и отдельных деталей ТС истца. О незаконности выводов судебной экспертизы ООО <данные изъяты> подготовленная на нее рецензия ООО <данные изъяты> не свидетельствует.

В п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд рассчитал неустойку за период с <дата> (с 21 дня после срока для выплаты страхового возмещения) по <дата> от суммы надлежащего страхового возмещения 52400 руб. (как просил в иске истец), что составило 146196 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, поскольку при расчете неустойки суд не учел выплаченную страховщиком потерпевшей добровольно <дата> неустойку в сумме 500 руб., включая НДФЛ (платежное поручение №). За вычетом уплаченной неустойки размер взыскиваемой неустойки составит 145696 руб. (146196 – 500). В данной части выводы решения суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

Размер неустойки к взысканию за период с <дата> до полного исполнения обязательств судом верно ограничен установленным п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО лимитом 400000 руб., установлен не более 253804 руб.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно рассчитана неустойка от надлежащего страхового возмещения, каковым суд обоснованно признал стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по Единой методике, определенную заключением ООО <данные изъяты> от <дата> в сумме 52400 руб.

Позиция ПАО СК «Росгосстрах», повторенная им в апелляционной жалобе, о необходимости снижения размера неустойки судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной и отклонена.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.11.2022 № 31 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а поскольку выплата неустойки предусмотрена в данном случае законом, то кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать возникновения у него убытков (п. 74 вышеуказанного постановления № 7 от 24.03.2016).

Судом установлены конкретные обстоятельства дела, приняты во внимание размер страхового возмещения, период просрочки, принципы разумности и справедливости, установления баланса прав и законных интересов сторон, и не выявлены основания для снижения неустойки.

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» не содержит исключительных обстоятельств, которые могли бы быть признаны основаниями для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, повторяет позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводится к несогласию с выводами районного суда и не указывает на факты, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца как потребителя, суд с учетом понесенных им нравственных страданий, требований разумности и справедливости верно взыскал в пользу ФИО57 со ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., являющейся разумной и достаточной для возмещения причиненного вреда.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскан штраф в размере 52400 руб. х 50% = 26200 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку каких-либо исключительных оснований для снижения его размера с учетом периода неисполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» не приведено.

По правилам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату досудебных юридических услуг и услуг представителя по участию в рассмотрении дела в суде, почтовые расходы в сумме 888 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб., а также в пользу экспертного учреждения довзысканы с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 10250 руб.

При определении подлежащих взысканию с ответчика сумм заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя – 4000 руб. и 30000 руб., суд первой инстанции применил принципы разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, уменьшил взыскиваемые суммы до 19000 руб. (претензия, иск, участие в судебных заседаниях). Оснований для большего уменьшения взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд верно взыскал в пользу истца со страховщика расходы по проведению экспертизы у ИП ФИО58 в сумме 10000 руб., организованной истцом в досудебном порядке в связи с несогласием с действиями страховщика. Расходы подтверждены документально. Это заключение положено истцом в основу исковых требований.

Судебная коллегия полагает неправильным размер взысканной судом по ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 7929 руб. 88 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 11152 руб. (8152 руб. по имущественным требованиям (убытки, неустойка) и 3000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

В целом жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО59 повторяет позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с выводами районного суда и не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 января 2026 года изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО60, <дата> г.р. (ИНН №) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 145696 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 11152 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО61 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н.Бакина

Судьи Е.А.Жданова

Н.А.Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2026 года.