Приговор № 1-284/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-284/2024

<...>

УИД №66RS0002-01-2024-000402-78

Дело №1-284/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 мая 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В.

при секретаре судебного заседания Пушкаревой А.И.

с участием государственного обвинителя Бессоновой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Еструкова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...> не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Домодедовского судебного района Московской области от 21.05.2019, вступившим в законную силу 01.06.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение изъято 13.09.2021.

22.01.2024 около 11:15 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая противоправный характер своих действий, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Камаз М1945 54901-92», государственный регистрационный знак «***», двигался по ул.Челюскинцев в Железнодорожном административном районе г.Екатеринбурга, после чего возле дома по адресу: <...>, отстранен инспектором ДПС 1 взвода 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу А. в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, ФИО1 в 12:01 этого же дня инспектором ДПС 1 взвода 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу А. подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», в результате которого установлено состояние опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,285 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимом пределе в 0,16 миллиграмм, с результатами которого ФИО1 согласился.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, которое им в судебном заседании после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, поддержано, с предъявленным обвинением подсудимый согласен, существо обвинения ему понятно, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; существо обвинения ему понятно; а также знает, что назначенное наказание в соответствии с частью 6 статьи 226.9 УПК РФ не будет превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу в порядке, установленном статьями 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными частями 2-6 статьи 226.9 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступное деяние окончено, является умышленным, объект преступного посягательства – безопасность дорожного движения и эксплуатация транспорта. В силу части 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.85, 87), состоит в браке, по месту работы характеризуется положительно (л.д.93), не судим (л.д.88-92).

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются на основании части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, а также его близких, нуждающихся в заботе, в т.ч. тяжелое хроническое заболевание супруги, повлекшее инвалидность.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства пункта «и» части 1 стать 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется в силу отсутствия таковых, поскольку лицо задержано при совершении преступления, являющегося очевидным, при наличии у правоохранительных органов всех обстоятельств преступного деяния, а данные показания, в которых подсудимый признает вину, учтены судом на основании части 2 статьи 61 УК РФ, что указано выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данное наказание является необходимым и справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для неназначения дополнительного наказания, являющегося в соответствии с санкцией статьи обязательным, не имеется.

При назначении наказание судом применяются нормы части 5 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 229.6 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ с изъятиями, установленными статьей 226.9 УПК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статьи 64 УК РФ.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, а именно чек алкотектора подлежит хранению при материалах дела.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, а также статьей 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с услугами защитников в уголовном судопроизводстве, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ.

Вещественное доказательство – чек алкотектора, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле (л.д.46-47).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<...>

<...>

Судья А.В. Сахарных