Апелляционное постановление № 10-15/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-18/2024

Дело № 10-15/2025

Мировой судья Вологодской области УИД 35MS0063-01-2024-005544-19

по судебному участку № 63 Куликова Е.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 14 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

при секретаре Курминой В.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 06 ноября 2024 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 06.11.2024 ФИО2 признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, ему разъяснено, что согласно ч. 5 ст. 133 УПК РФ вопросы, связанные с возмещение вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 просит отменить указанный оправдательный приговор, в обоснование жалобы указывает, что мировой судья Вологодской области по судебному участку № 63 Куликова Е.И. с самого начала разбирательства на предварительной стадии заявила ему, что не считает действия ФИО2 клеветой, таким образом еще до начала судебного разбирательства приговор уже был обусловлен в виде оправдательного. Он заявлял судье отвод. В процессе разбирательства им были представлены доказательства в виде документов, которые мировой судья в нарушение ст. 90 УПК РФ не принял к сведению и не исследовал необходимые факты, в том числе подтвержденные предоставленными им судебными актами, вступившими в законную силу.

На апелляционную жалобу ФИО1 от оправданного ФИО2 поступили письменные возражения, в которых он просит указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным, вынесен в точном соответствии с требованиями законодательства. Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам ФИО1 и представленным им доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указал, что заявлял отвод судье по причине высказывания мировым судьей Куликовой Е.И. в его адрес еще до первого судебного заседания утверждения об отсутствии клеветы в действиях ФИО2

Оправданный ФИО2 и его защитник Маслова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав доводы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового суди подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как верно указано в апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, им был заявлен отвод мировому судье Куликовой Е.И., что было осуществлено им в самом начале первого судебного заседания 28.10.2024 в рамках рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Из содержания протокола и аудиозаписи судебного заседания от 28.10.2024 (л.д. 60) следует, что частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 в этом судебном заседании фактически был заявлен отвод судье с указанием мотивов в его обоснование, который соответствовал ст. 61 УПК РФ, но председательствующим мировым судьей Куликовой Е.И. он не разрешен в соответствии с требованиями закона, а именно ею не был рассмотрен отвод в судебном заседании по правилам ст. ст. 65, 256 УПК РФ с удалением в совещательную комнату и вынесением отдельного процессуального документа. Во втором судебном заседании 06.11.2024 мировой судья к обсуждению вопроса о разрешении ранее заявленного отвода судье не вернулся.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 УПК РФ отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением постановления.

По смыслу закона заявление отвода судье является неотъемлемым правом частного обвинителя (потерпевшего), отказ в разрешении данного отвода нарушает право участников процесса на постановление законного судебного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ вынесение судом решения незаконным составом суда является основанием отмены судебного решения в любом случае.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и могло повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1 и отмены постановленного в отношении ФИО2 оправдательного приговора.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда в порядке взаимозаменяемости мировых судей мировому судье Вологодской области по судебному участку № 12.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 06 ноября 2024 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство для рассмотрения в ином составе суда в порядке взаимозаменяемости мировых судей мировому судье Вологодской области по судебному участку № 12, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.А. Кузнецов