Приговор № 1-396/2019 1-9/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-396/2019

Дело №1-9/2020 66RS0024-01-2019-000542-61


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 10 февраля 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Верхней Пышмы Бондаря О.О., ФИО1, ФИО2,

защитника Краковского И.С.,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Сафиуллиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил пять краж, то есть тайных хищений чужого имущества, три из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1) В декабре 2018 года в дневное время в квартире по адресу: <адрес>, у ФИО3, достоверно знающего, что в сейфе в кухне находится шкатулка с ювелирными украшениями, возник преступный умысел, направленный на хищение указанных украшений.

Реализуя возникший умысел, в декабре 2018 года в дневное время там же, ФИО3, убедившись, что его действия никем не контролируются, взял из сумки в комнате его отца Б ключ от сейфа, прошел в кухню, открыл ключом сейф, откуда тайно похитил золотую цепочку стоимостью 3000 рублей, золотой крест стоимостью 2000 рублей, золотой кулон стоимостью 2000 рублей, всего имущества на сумму 7000 рублей, принадлежащего Б, причинив последнему значительный ущерб.

С похищенным ФИО3 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

2) Кроме того, в декабре 2018 года в дневное время в квартире по адресу: <адрес>, после вышеуказанного хищения золотых украшений у ФИО3, достоверно знающего, что в квартире имеется ноутбук, возник преступный умысел, направленный на хищение данного ноутбука.

Реализуя возникший умысел, в декабре 2018 года в дневное время там же, ФИО3, убедившись, что его действия никем не контролируются, тайно похитил в одной из комнат в квартире ноутбук «Lenovo» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Б, причинив последнему значительный ущерб.

С похищенным ФИО3 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

3) Кроме того, в декабре 2018 года в дневное время в квартире по адресу: <адрес>, после вышеуказанного хищения ноутбука, у ФИО3, достоверно знающего, что в квартире имеется шуруповерт, возник преступный умысел, направленный на хищение данного шуруповерта.

Реализуя возникший умысел, в декабре 2018 года в дневное время там же, ФИО3, убедившись, что его действия никем не контролируются, тайно похитил в коридоре квартиры шуруповерт «Макита» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Б

С похищенным ФИО3 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

4) Кроме того, в январе 2019 года в дневное время по адресу: <адрес>, у ФИО3, достоверно знающего, что в кладовке в подвале указанного дома имеется углошлифовальная машина, возник преступный умысел, направленный на хищение данной углошлифовальной машины.

Реализуя возникший умысел, в январе 2019 года в дневное время там же, ФИО3, убедившись, что его действия никем не контролируются, прошел в подвал вышеуказанного дома, где из кладовки тайно похитил углошлифовальную машину «Dewalt» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Б

С похищенным ФИО3 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

5) Кроме того, в период с 16.09.2019 по 20.09.2019 около 17:00 часов в квартире по адресу: <адрес>, у ФИО3, достоверно знающего, что в квартире имеется планшетный компьютер, возник преступный умысел, направленный на хищение данного компьютера.

Реализуя возникший умысел, в этот же период времени около 17:05 часов там же, ФИО3, убедившись, что его отец Б спит, а его действия никем не контролируются, тайно похитил в комнате одной из комнат в квартире планетный компьютер «Sony» стоимостью 25000 рублей, принадлежащий Б, причинив последнему значительный ущерб.

С похищенным ФИО3 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Осознает характер, условия и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник, государственный обвинитель, полагают возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший Б просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, просил назначить наказание на усмотрение суда, ущерб за похищенный планшетный компьютер подсудимый ему не возместил.

Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные законом, в том числе положения ч. 4 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует следующим образом:

По факту хищения золотых украшений как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, – преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

По факту хищения ноутбука как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, – преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;По факту хищения планшетного компьютера как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, – преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

По факту хищения шуруповерта как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

По факту хищения углошлифовальной машины как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести. Преступления совершены с прямым умыслом, ущерб потерпевшему возмещен, кроме преступления по факту хищения планшетного компьютера.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд по всем преступлениям признает следующие: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, к которым суд относит сообщенные подсудимым сведения о мотивах и обстоятельствах каждого из преступлений; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, по преступлениям по фактам хищений золотых украшений, ноутбука, шуруповерта и углошлифовальной машины суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает в соттветствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку преступления совершены в условиях неочевидности, у правоохранительных органов до написания данных явок с повинной имелсь лишь предположения о лице, совершившем данные преступления; а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. В связи с изложенным суд полагает возможным при назначении наказания за каждое преступление применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

К данным о личности ФИО3, необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: на учетах нарколога и психиатра подсудимый не состоит, имеет инвалидность 2 группы, не работает и получает пенсию, признал вину и раскаялся, имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка, имеющиеся в материалах дела характеристики органов полиции суд признает нейтральными.

Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отсутствие судимости, а по преступлениям, квалифицированным по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд также учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Помимо этого суд учитывает наличие у ФИО3 инвалидности и содержание несовершеннолетнего ребенка.

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, а также поведением подсудимого до и после преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, его исправление возможно без изоляции от общества с назначением за каждое преступление наказания в виде штрафа, которое окажет персонифицированное воздействие на исправление подсудимого.

Суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкие, поскольку фактические обстоятельства каждого из преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

С учетом назначенного наказания оснований для изменения ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: договор купли-продажи, хранящийся при уголовном деле, надлежит оставить хранить при деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО3 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей за каждое;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по фактам хищений золотых украшений и ноутбука в виде штрафа в размере 8 000 рублей за каждое;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения планшетного компьютера в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде штрафа в размере ПЯТНАДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО3 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи – хранить при уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (МО МВД России «Векрхнепышминский»)

ИНН: <***>

р/с <***> Уральское управление Банка России

КПП 660601001

БИК 046577001

ОКТМО 65732000

КБК 18811621010016000140

л/с <***>

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья: С.А. Анпилогов