Апелляционное определение № 02-0085/2025 02-2190/2024 33-1385/2026 М-1511/2024 М-9401/2023 от 1 февраля 2026 г. по делу № 02-0085/2025

УИД 77RS0010-02-2023-019733-05

в суде 1-й инстанции № 02-0085/2025 апелляционное производство № 33-1385/2026

судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 31 марта 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на долю квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2, являющийся сыном фио, скончавшегося 08.11.2022, обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи ½ доли квартиры, а также о применении последствий недействительности сделки к последующим договору купли-продажи доли в квартире от 21.10.2022, договору дарения от 05.08.2023, договору дарения от 16.09.2023; просил прекратить право общедолевой собственности фио, фио и признать за собой право собственности на ½ долю квартиры по адресу: адрес, ул. 15- я Парковая, д. 46, корп. 3, кв. 14.

Исковые требования мотивированы тем, что при составлении и подписании доверенности на заключение сделки по купле-продажи доли квартиры, фио не понимал значение своих действий, поскольку злоупотреблял спиртными напитками и в момент заключения договора находился в состоянии опьянения, а также возможно после длительного запоя.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, направила в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, нотариус фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляли.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ознакомившись с письменными объяснениями ответчика ФИО3, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2022 года умер фио, который приходился истцу отцом.

Из копии наследственного дела № 759/2022 к имуществу умершего фио, открытого нотариусом адрес фио, следует, что 18.02.2019 гда нотариусом адрес фио удостоверено завещание, в соответствии с которым все имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, фио завещает сыну ФИО2, ...паспортные данные, который обратился с заявлением о принятии наследства после смерти фио

Также, из материалов наследственного дела следует, что, место открытия наследства не установлено, в связи с отсутствием регистрации наследодателя по месту спорного имущества, отсутствия у наследодателя права собственности на спорное имущество.

По запросу суда была представлена копия материалов регистрационного дела на квартиру по адресу: адрес, из которой усматривается, что 15.06.2021 между фио, действующим от имени фио на основании доверенности бланк 33 АА 2246541, удостоверенной фио, нотариусом Киржачского нотариального округа 15.04.2021 по реестру № 33/1-н/33-2021-3-23 9, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащую ему по праву общей долевой собственности ½ долю квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Истец указывает, что договор купли-продажи доли квартиры на основании доверенности, выданной на имя фио, удостоверенный фио, временно

2
исполняющей обязанности адрес фио, является недействительным, поскольку фио не понимал значение своих действий, так как злоупотреблял спиртными напитками и в момент заключения договора находился в состоянии опьянения, а также возможно после длительного запоя.

Из показаний свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании 17.06.2024, являющегося кадастровым инженером и оказывающего услуги по купле- продажи недвижимости, следует, что общался с фио некоторое время до заключения договора купли-продажи, он предоставил ему нотариальную доверенность на совершение сделки, общались не часто, пьяным его никогда не видел, был нормальным, спокойным, после совершении сделки получил денежные средства и написал расписку. Каких-либо сомнений в том, что он мог понимать значение своих действий, у свидетеля не возникало.

Допрошенный в судебном заседании 17.06.2024 фио, пояснил, что фио обратился к нему с вопросом о приобретении земельного участка, хотел построить на нем небольшой дом. Ему было предложено несколько имеющихся вариантов, он решил подумать. Позже несколько раз пересекался с ним в строительном магазине, был опрятным, побритым, совершенно обыкновенный человек, пьяным не казался.

С целью проверки доводов истца, по ходатайству его представителя, определением суда от 11.07.2024 по делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ адрес «ПКБ № 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес».

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ адрес «ПКБ № 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес» от 30.10.2024 № 4221-4, комиссия пришла к заключению, что фио на дату составления, подписания и удостоверения доверенности от 15.04.2021 психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако в связи с отсутствием подробного описания психического состояния фио непосредственно в юридически значимый период, а также с учетом противоречивых сведений в материалах гражданского дела о его социальном функционировании и характере употребления спиртными напитками (в том числе о наличии запоя) непосредственно в юридически значимый период, не представляется возможным ответить на экспертные вопросы о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления и подписания доверенности от 15.04.2021. При психологическом исследовании установлено, что в связи с отсутствием в материалах дела и медицинской документации на исследуемый период времени объективной информации о степени выраженности данных нарушений у фио, описания его психологического (эмоционального) состояния, сведений о наличии или отсутствия у него признаков повышенной внушаемости, ведомости, пассивной подчиняемости, нарушений критических и прогностических способностей при оценке собственных действий и внешних обстоятельств, которые бы могли оказать существенное влияние на его поведение, лишая или ограничивая его возможность понимать значение (смысл), последствия своих действий и руководить ими, не представляется возможность оценить его способность к самостоятельному волеизъявлению при подписании доверенности 15.04.2021.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями абз. 2 ст. 218, ст. 166, 167, ст. 177, ст. 1111 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что на момент составления, подписания и удостоверения 15.04.2021 нотариусом Киржачского нотариального округа фио доверенности на имя фиоВ, от имени фио, последний не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных и производных исковых требований.

В основу принятого по делу решения судом положено заключение комиссии экспертов ГБУЗ адрес «ПКБ № 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес» от 30.10.2024 № 4221-4, которое оценено в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению заявителя, с учетом медицинских и иных документов, суд не принял во внимание, что фио, как до, так и поле выдачи спорной доверенности, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а комиссия экспертов не в полной мере установила его состояние в юридически значимый период, что является основанием для проведения по делу повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Так, выводы комиссии экспертов подробно аргументированы в исследовательской части заключения, в котором перечислены все выставленные фио диагнозы и дана подробная оценка его состоянию, с учетом материалов, предоставленных в распоряжение экспертов.

По смыслу ч. 2 ст. 56, ч.ч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Разрешая исковые требования суд в решении проанализировал каждое, полученное в ходе рассмотрения дела, доказательство и привел свое суждение на основе оценки всей совокупности доказательств, мотивировав при этом, почему одни доказательства судом приняты, а другие - отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по сути к несогласию истца с оценкой доказательств, произведенной судом, которое основано на его субъективной позиции по делу и поводом к отмене законного и обоснованного решения не является.

Каких-либо объективных аргументов, которые бы позволяли усомниться в полноте проведенного экспертами исследования, подателем жалобы не приведено, как и не представлено рецензии на заключение, времени на подготовку которой было достаточно с момента ознакомления представителя истца с материалами гражданского дела (23.12.2025).

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля фио следовало оценить критически ввиду его заинтересованности, также не являются основаниями ставить под сомнение выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку показания данного свидетеля оценивались по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе заключением комиссии экспертов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что никто из допрошенных по делу свидетелей, специалистом в области психологии и психиатрии не является, в связи с чем,

их показания в части оценки психического состояния фио, не могут быть и не были положены в основу принятого по делу решения.

Тот факт, что в решении содержатся описки, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ основанием для его отмены или изменения не является, поскольку они могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 1Т1К РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 31 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: