Приговор № 1-356/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-356/2024

Дело №1-356/2024

Поступило в суд: 26.04.2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«24» июля 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Рябко Е.В.,

при помощнике судьи Петровой Н.В.,

при секретаре Шипуновой О.В.,

ФИО2,

с участием

государственного обвинителя Соловей А.В..,

ФИО3,

защитника-адвоката Муниной И.В.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, осужденного

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

по настоящему делу не содержащегося под стражей, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2023 года около 15 часов 30 минут,ФИО4 находился около <адрес>, когда он обратился к ранее не знакомому ему ФИО10 и попросил показать ему местонахождение <адрес> микрорайона Горский в Ленинском районе города Новосибирска, в это время Потерпевший №1 достал свой мобильныйтелефон для того чтобы посмотреть испрашиваемый ФИО4 адрес, в мобильном приложении «2ГИС» своего сотового телефона, однако такого адреса не оказалось, о чем ФИО11 сообщил ФИО4 После этого, последний, попросил ФИО12 проводить его до <адрес> микрорайона Горский в Ленинском районе города Новосибирска.

17 ноября 2023 года около 15 часов 40 минут, Потерпевший №1 и ФИО4, проследовали к подъезду № <адрес> микрорайона Горский в Ленинском районе города Новосибирска, где у ФИО4, заранее знавшего о наличии у ФИО12 при себе мобильного телефона, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно принадлежащего ФИО12 мобильного телефона «SamsungGalaxy A23» (Самсунг Галакси А23), с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последнего, и с угрозой применения такого насилия.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, ФИО4, находясь около подъезда № <адрес> микрорайона Горский в <адрес>, под предлогом необходимости осуществления звонка, попросил у ФИО12 его мобильный телефон, последний, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, передал ему свой мобильный телефон «SamsungGalaxy A23» (СамсунгГалакси А23).

В это же время и в этом же месте, ФИО1 осуществляя задуманное, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, действуя открыто для ФИО12, удерживая в руках, принадлежащий последнему вышеуказанный мобильный телефон, попытался скрытьсяот ФИО12, поднявшись на восьмой этаж подъезда № <адрес> микрорайона Горский в <адрес>. Однако, Потерпевший №1 осознавая противоправный характер действий ФИО4, поднялся совместно с последним на восьмой этаж подъезда № <адрес> микрорайона Горский в <адрес>, где предпринял попытку забрать свой мобильный телефон у ФИО4, однако последний, непрекращая своих преступных действий, убрал телефон себе за спину, и высказал ФИО12 слова угрозы применения в отношении него насилия не опасного для жизни и здоровья, которые Потерпевший №1 воспринял реально, и попытался вывести ФИО4 из указанного подъезда, для того чтобы позвать на помощь, в случае применения насилия в отношении него ФИО4

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, ФИО1, в продолжение реализации своего преступного умысла и удерживая в руках, принадлежащий ФИО12 мобильный телефонSamsungGalaxy A23» (Самсунг Галакси А23), спустился на первый этаж указанного дома, вышел на улицу и вновь попытался скрыться.

Однако, Потерпевший №1, вышедший из указанного подъезда вслед за ФИО4 и осознавая противоправный характер действий последнего, предпринял попытку к его задержанию. В то же время, ФИО4 в целях подавления сопротивления со стороны ФИО12, нанес последнему удар кулаком правой руки в область лица, причинив физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем ФИО4 продолжая подавлять сопротивление со стороны ФИО12 замахнулся напоследнего и нанес один удар кулаком правой руки в область носа, причинив физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья.

После чего, Потерпевший №1 опасаясь, что ФИО1 может скрыться с принадлежащим ему мобильным телефоном, взял двумя руками ФИО1 за куртку и повалил на землю, однако ФИО4, сопротивляясь действиям ФИО10, также повалил его на землю.

Поднявшись с земли, ФИО4, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья нанес ФИО12 удары ногами по его ногам, стал замахиваться руками в сторону ФИО12, и попытался скрыться от него, но Потерпевший №1, осознавая противоправный характер действий ФИО4, снова предпринял попытку к его задержанию, обхватив руками за туловище со спины, однако ФИО4 оказывая сопротивление перекинул ФИО12 через себя повалив на землю, сел на него сверху и стал удерживать лежащего на земле ФИО12 ограничив его свободу, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья.

Затем, ФИО4 отпустив ФИО12 и продолжая удерживать при себе принадлежащий последнему мобильный телефон «SamsungGalaxy A23» (Самсунг Галакси А23), попытался скрыться с места преступления, однако был задержан сотрудники полиции, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, 17 ноября 2023 года около 15 часов 40 минут, ФИО4, находясь у подъезда № дома № 1 микрорайона Горский в Ленинском районе г.Новосибирска и на восьмом этаже указанного подъезда, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,и с угрозой применения такого насилия, пытался открыто похитить у ФИО12мобильный телефон«SamsungGalaxy A23» (Самсунг Галакси А23), стоимостью 12 000 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что 17.11.2023 примерно в 15 часов 30 минут, он вышел из дома, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при нем была бутылка виски. Проходя у светофора около <адрес>, он встретил ранее незнакомого ему парня, у которого на спине был короб зеленого цвета для доставки еды. В связи с алкогольным опьянением, он не помнит с какой целью вступил с ним в разговор, во время которого он предложил парню пойти с ним, чтобы тот помог ему попасть в подъезд какого-то дома в микрорайоне Горский. Для чего он парня об этом попросил, он не помнит и не знает. Знакомых у него в этом доме нет. Находясь возле четвертого подъезда данного дома, он решил у парня забрать телефон. После того, как парень передал ему телефон, он делал вид, что набирает номера телефонов, но фактически никому не звонил. В это время к ним подошла консьержка и спросила, в какую они квартиру. Он вступил с той в перепалку, потом консьержка отошла со словами, что сейчас вызовет охрану. Потом в подъезд стала заходить какая-то девушка, он зашел в подъезд следом за девушкой. Парень, у которого он взял телефон, также зашел в подъезд. Они прошли в лифт и поднялись на какой-то этаж. Парень просил у него телефон, но он не хотел тому телефон отдавать. Он хотел телефон оставить себе. Он предложил парню бутылку виски взамен на телефон, но парень отказался. Парень неоднократно говорил ему, чтобы он отдал телефон, но он не отдавал. Они на лифте спустились на первый этаж и вышли на улицу. На улице он стал просить парня, чтобы тот сказал пароль от телефона, но парень не говорил. Он попросил пароль, чтобы у него был доступ к телефону. Парню телефон он возвращать не собирался. Подробности того, что было на улице он не помнит. Помнит, что в какой-то момент со спины на него запрыгнул парень и он того перекинул на землю. Еще он помнит, что ударил парня два раза по лицу, но в какой именно момент не помнит. Потом приехали сотрудники полиции и он парню при сотрудниках полиции отдал телефон, после чего его доставили в о/п №7 «Ленинский» (л.д.36-38).

Из следующих показаний ФИО4, данных им в ходе дополнительного допроса подозреваемого 13.12.2023 следует, что ранее данные им показания он подтверждает, хочет уточнить и дополнить, что 17.11.2023 около 15 часов 30 минут он вышел из дома, в руках у него была бутылка с алкогольным напитком. Вблизи <адрес> он встретил ранее незнакомого ему парня, на вид 18-19 лет, у которого за спиной был короб для еды зеленого цвета. Он подошел к парню, спросил про какой-то адрес, точно какой не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, парень достал свой мобильный телефон марки «SamsungGalaxy A23», чтобы посмотреть в приложении «2Гис» адрес, который он у того спросил. Они проследовали вместе с парнем до д.1 микрорайона Горский г.Новосибирска. Уточняет, что парень пошел с ним, так как он того попросил показать ему, где находится данный дом. Около 15 часов 40 минут 17.11.2023 они подошли к подъезду №4 указанного дома, в это же время у него возник умысел похитить мобильный телефон парня и он попросил у парня мобильный телефон, чтобы позвонить, кому он собирался звонить он не помнит, также он не помнит, совершал ли он вызов, но он точно помнит, что он ни с кем не разговаривал по телефону. Далее, он подтверждает свои показания данные ранее. Хочет добавить, что когда они находились в подъезде с его стороны угрозы в адрес парня не поступали. Парень пытался выхватить свой телефон, но он не дал тому этого сделать. Затем, когда они вышли из подъезда на улицу, он решил уйти от парня, при этом мобильный телефон парня находился у него в руках, но парень ударил его в спину, чем именно он не понял, не видел, он развернулся, и нанес парню удар кулаком правой рукой в левую часть лица. После этого он хотел уйти, но парень схватил его за куртку со спины и пытался повалить. В этот момент он нанес парню еще один удар кулаком правой руки в область лица, куда именно он не видел. После удара он схватил парня двумя руками за куртку и повалил того на землю. Далее он плохо помнит события, помнит только, что когда он снова пытался уйти с телефоном, а парень пытался его остановить, в этот момент он увидел, что подъехали сотрудники полиции, он сразу же передал парню мобильный телефон, после чего их доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. От проверки показаний на месте отказывается, так как ему стыдно за свои действия(л.д.76-78).

Из показаний ФИО4, данных им в ходе дополнительного допроса подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, чтосвои показания, данные ранее он подтверждает, хочет уточнить и дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут когда он и потерпевший Потерпевший №1 находились у подъезда № <адрес> микрорайона Горский <адрес>, где он увидел в руках у ФИО12 мобильный телефон «SamsungGalaxy A23», то у него возник умысел открыто похитить данный телефон. При этом он сразу понимал, что если Потерпевший №1 начнет его останавливать и пытаться забрать свой телефон, то он того ударит, чтобы не отдавать тому мобильный телефон. Также, хочет дополнить, что ранее он говорил, что Потерпевший №1 наносил ему удары, пытаясь забрать свой телефон, физическую боль от ударов он не ощутил, привлекать к ответственности ФИО12 не желает. В остальном он подтверждает ранее данные показания.Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.89-91).

Из показаний ФИО4, данных им в ходе допроса обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подтверждает ранее данные показания, более добавить нечего. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается(л.д.130-132).

Из показаний ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ во время очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 следует, что он действительно забрал у ФИО12его телефон и не хотел ему его отдавать(л.д.39-42).

Приведенные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердит полностью.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО4 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что в сентябре 2021 года он приобрел себе смартфон «SamsungGalaxy A23», в корпусе серого цвета за 20 000 рублей. Он работает в Яндекс доставке как самозанятый. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он шел от дома 69/1 микрорайона Горский Ленинского района г. Новосибирска в сторону ресторана «Ханбуз», который расположен по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, проспект Карла Маркса, д. 53А за заказом, на спине у него был короб для еды зеленого цвета.В районе дома 73/1 по ул. Блюхера в Ленинском районе г. Новосибирска, к нему подошел ранее ему незнакомый молодой парень в алкогольном опьянении, как впоследствии выяснилось им оказался ФИО4,который попросил его, чтобы он посмотрел у себя на телефоне где находится дом 1/2 микрорайона Горский г. Новосибирска. Он стал смотреть, но такого дома не оказалось, об этом он сказал ФИО4 и предположил, что, наверное, нужен дом 1/1, после чего ФИО4 попросил его проводить до данного дома. Он согласился. Когда они подошли к 4 подъезду дома 1/1 микрорайона Горский, ФИО4 попросил у него телефон, чтобы набрать номер и кому-то позвонить. Он сказал, что сам наберет, но ФИО4 пожелал это сделать сам. Он дал тому свой телефон. ФИО4 стал что-то набирать на его телефоне. В это время к ним подошла консьержка и спросила, в какую квартиру, он той ничего не ответил, а ФИО4 начал ей грубить. Потом в подъезд зашла ранее ему не знакомая девушка, ФИО4 с его телефоном пошел за ней. Поскольку у ФИО4 оставался его телефон, он тоже зашел в подъезд. Так они прошли в лифт, где поднялись на восьмой этаж и вышли из лифта. Находясь на этаже, тот ему что-то говорил. Потом ФИО4 предложил ему обменять его телефон на бутылку со спиртным напитком того, он отказался. Он попытался выхватить свой телефон, но ФИО4 сразу же убрал телефон обратно за спину и начал с ним конфликтовать, предъявляя к нему претензии. Он завел того обратно в лифт и они вместе спустились, потом они вместе вышли на улицу. Он продолжил требовать у ФИО4, чтобы тот вернул телефон. Стал прохожих просить ему помочь забрать. Какой-то прохожий сказал, что нужно разобраться. На это ФИО4 стал говорить, что он делает закладки и просил дать пароль от телефона, чтобы тот смог посмотреть галерею. Он тому не поверил, отказал. Потом, ФИО4 пытался неоднократно уйти, но он его каждый раз останавливал. Все это время его телефон находился в руках у ФИО4, иногда последний клал телефон в карман своей куртки. Когда ФИО4 решительно направился в сторону, он встал перед ним и стал толкать того к подъезду, чтобы ФИО4 далеко не ушел. В этот момент, ФИО4 убрал его телефон себе в карман куртки, после чего тот снова начал уходить. Он снова встал перед ним и стал ФИО4 немного толкать. На это ФИО4 ударил его своим правым кулаком по левой части лица. Он почувствовал боль, но от данного удара он не упал. ФИО4 стал махать руками, он схватил его двумя руками за куртку, они стояли лицом друг к другу. Потом он того отпустил, ФИО4 немного успокоился, перестал махаться и пошел. В этот момент, он сразу со спины к тому подошел и схватился за него. ФИО4 его поднял и перекинул на землю, после чего сел на него, при этом ФИО4 ему ничего не говорил. Он стал звать на помощь, прохожие стали говорить ФИО4, чтобы тот с него слез. ФИО4 встал и пошел в сторону ворот. Там какая-то прохожая схватила его за рукав и стала говорить, чтобы тот отдал ему телефон. Он подошел к тем, в этот момент приехали сотрудники полиции. Как только ФИО4 увидел сотрудников полиции, то сразу же отдал ему телефон, который достал из кармана своей куртки. После чего их доставили в отдел полиции. Таким образом, парень пытался похитить его смартфон «SamsungGalaxy A23», имей1:№, имей2:№, который с учетом износа оценивает в 12 000 рублей, чехол и сим-карта, которые были в телефоне для него материальной ценности не представляют (л.д. 21-23).

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для личного пользования мобильный телефон «SamsungGalaxy A23» в корпусе черного цвета за 20 999 рублей, Ранее он сообщал, что приобрел мобильный телефон в сентябре 2021 года и что мобильный телефон в корпусе серого цвета, однако согласно чеку о покупке и информации на коробке от мобильного телефона, приобрел мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ в корпусе черного цвета. Он работает в «Яндекс» доставке курьером. 17.11.2023 около 15 часов 30 минут, он направлялся от д.69/1 по ул. микрорайон Горский г.Новосибирска в ресторан «Ханбуз» по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, проспект Карла Маркса, д.53а за заказом. Около дома 73/1 по ул. Блюхера в Ленинском районе г. Новосибирска к нему подошел ранее ему незнакомый парень, как в последствии оказалось это был ФИО4,который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 спросил у него, где находится д.1/2 микрорайона Горский, но так как он плохо знает город Новосибирск, он достал свой телефон, чтобы посмотреть в приложении «2Гис» и увидел, что данного адреса нет на карте. Он сообщил об этом ФИО4 и сказал, что возможно тому нужен дом 1/1 микрорайона Горский, на что ФИО4 попросил его проводить того до данного адреса. Он согласился и они вместе направились в сторону дома 1/1 микрорайона Горский г.Новосибирска. Когда они дошли до д.1 микрорайона Горский г.Новосибирска, остановились около подъезда №4. Прежне он говорил, что они дошли до <...> но он перепутал номер дома, на самом деле они дошли до дома 1 микрорайона Горский, время было около 15 часов 40 минут. ФИО4 попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он передал ФИО4 вышеуказанный свой телефон, тот стал набирать какой-то номер, но вызов не совершал. В этот момент к ним подошла консьерж и спросила, в какую они квартиру. Он ей ничего не ответил, а ФИО4 начал ей грубить. Затем в подъезд зашла незнакомая ему девушка и ФИО4 зашел в подъезд вслед за той. Поскольку у ФИО4 оставался его мобильный телефон, то он пошел за ним в подъезд. Так они прошли в лифт, где поднялись на восьмой этаж и вышли из лифта. Находясь на этаже, ФИО4 ему что-то говорил. Потом ФИО4 предложил ему обменять мобильный телефон на бутылку со спиртным напитком, он отказался. Он попытался выхватить свой телефон, но ФИО4 сразу же убрал телефон за спину. В этот же момент ФИО4 стал ему угрожать, указал на квартиру №182 и сказал, что ФИО4 живет в этой квартире и что сейчас выйдут из данной квартиры друзья и разберутся с ним. Данные слова он воспринял как угрозу своему здоровью. В этот момент он понимал, что между ними начинается конфликт и он начал пытаться вывести ФИО4 на улицу, чтобы позвать на помощь в случае чего. Он силой завел ФИО4 обратно в лифт и они спустились на первый этаж, затем они вместе вышли на улицу. Он требовал, чтобы ФИО4 вернул ему мобильный телефон, но последний отказывался вернуть ему телефон. В ответ ФИО4 начал просить, чтобы он назвал пароль от своего мобильного телефона, но он ему не называл пароль. Затем ФИО4 хотел уйти, но он ему не давал этого сделать, встал перед ним и препятствовал тому. Всё это время его мобильный телефон находился у ФИО4 в правой руке. Когда последний снова начал уходить, он встал перед ним и стал толкать ФИО4 обратно к подъезду, в этот момент ФИО4 убрал его мобильный телефон себе в правый карман своей куртки, карман застегнул на молнию и пытался уйти. Он снова встал перед ним и начал немного того толкать, на что ФИО4 нанес ему кулаком правой руки один удар по левой части лица. От данного удара он почувствовал физическую боль. После первого удара ФИО4 стал махать руками, в этот момент тот нанес ему еще один удар кулаком правой руки по носу. Кровь из носа у него не пошла. От удара он снова почувствовал физическую боль. После удара он схватил ФИО4 двумя руками за куртку и повалил того на землю, затем ФИО4 его повалил на землю. Они поднялись с земли и ФИО4 начал на него кричать и пинать по ногам. Затем, ФИО4 снова стал махать руками, пытаясь нанести ему удары, но он уворачивался. После этого, ФИО4 начал уходить в сторону ворот, он со спины обхватил того, тот его приподнял и перекинул через себя, повалив на землю, сел на него сверху и в этот момент он стал звать на помощь прохожих. Более ударов ФИО4 ему не наносил, никаких требований и угроз в его сторону более не было. Прохожие говорили ФИО4, чтобы тот слез с него и ФИО4 слез с него. Затем ФИО4 направился в сторону ворот, он следом за ним. В этот момент подъехали сотрудники полиции. Увидев сотрудников полиции, ФИО4 сразу же достал из правого кармана своей куртки его мобильный телефон и отдал ему. После чего его и ФИО4 доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Хочет добавить, что после нанесенных ему ударов он в больницу не обращался, судебную медицинскую экспертизу не проходил. Таким образом, ФИО4 пытался похитить его мобильный телефон «SamsungGalaxy A23», который с учетом износа оценивает в 12 000 рублей, чехол и сим-карта, которые были в телефоне для него материальной ценности не представляют (л.д. 49-51).

Из показаний потерпевшего ФИО12, данных им ДД.ММ.ГГГГ во время очной ставки с подозреваемым ФИО4 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он шел от дома 69/1 микрорайона Горский Ленинского района г.Новосибирска в сторону ресторана «Ханбуз». В районе дома 73/1 по ул. Блюхера в Ленинском районе г. Новосибирска, к нему подошел напротив сидящий парень, ФИО4, который попросил его, чтобы он посмотрел у себя на телефоне где находится дом 1/2 микрорайона Горский г.Новосибирска. Он стал смотреть, но такого дома не оказалось, об этом он сказал ФИО4 и сказал, что, наверное нужен дом 1/1. ФИО4 попросил его проводить до данного дома. Он согласился. Когда они подошли к 4 подъезду дома 1/1 микрорайона Горский, ФИО4 попросил у него телефон, чтобы набрать номер и кому-то позвонить. Он дал тому свой телефон. ФИО4 стал что-то набирать на его телефоне. В это время к ним подошла консьержка и спросила в какую квартиру, он той ничего не ответил, а ФИО4 начал той грубить. Потом в подъезд зашла ранее ему не знакомая девушка, ФИО4 с его телефоном пошел за той. Поскольку у ФИО4 оставался его телефон, он тоже зашел в подъезд. Так они прошли в лифт, где поднялись на восьмой этаж и вышли из лифта. Находясь на этаже, они о чем-то разговаривали,потом ФИО4 предложил ему обменять его телефон на бутылку со спиртным напитком, он отказался. Он попытался выхватить свой телефон, но тот сразу же убрал телефон обратно за спину и начал с ним конфликтовать, предъявляя к нему претензии. Он завел того обратно в лифт и они вместе спустились, потом они вместе вышли на улицу. Он продолжил требовать у ФИО4, чтобы тот вернул телефон. Стал прохожих просить ему помочь забрать у того телефон. Какой-то прохожий сказал, что нужно разобраться. На это ФИО4 стал говорить, что ФИО5 делает закладки и стал говорить, чтобы он дал тому пароль от телефона, чтобы тот смог посмотреть галерею. Он тому не поверил, отказал. Потом, ФИО4 пытался неоднократно уйти, но он его каждый раз останавливал. Все это время его телефон находился у ФИО4 в руках, иногда тот клал телефон в карман своей куртки. Когда ФИО4 решительно направился в сторону, он встал перед тем и стал толкать того к подъезду, чтобы ФИО4 далеко не ушел. В этот момент, ФИО4 убрал его телефон себе в карман куртки, застегнул карман, после чего тот снова начал уходить. Он снова встал перед ним и стал того немного толкать. На это ФИО4 ударил его своим правым кулаком по левой части лица. Он почувствовал боль, но от данного удара он не упал. ФИО4 стал махать руками, он схватил ФИО4 двумя руками за куртку, они стояли лицом друг к другу. Потом он того отпустил, ФИО4 немного успокоился, перестал махаться и пошел. В этот момент, он сразу со спины к тому подошел и схватился за того. ФИО4 его поднял и перекинул на землю, после чего ФИО4 на него сел, при этом ФИО4 ему ничего не говорил. Он стал звать на помощь, прохожие стали говорить ФИО4, чтобы тот с него слез. Пока тот сидел на нем, тот его не бил. ФИО4 встал и пошел в сторону ворот. Там какая-то прохожая схватила того за рукав и стала говорить, чтобы тот отдал ему телефон. В этот момент приехали сотрудники полиции. Как только ФИО4 увидел сотрудником полиции, то сразу же отдал ему телефон, который достал из кармана своей куртки. После чего их доставили в отдел полиции(л.д.39-42).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что она работает диспетчером в ТСН «1-й Горский» по адресу: <адрес>, микрорайон Горский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда около 15 часов 50 минут на территорию дома через открытые ворота зашли двое парней, один из которых был в алкогольном опьянении. Парни подошли к подъезду № указанного дома, она вышла к ним, спросив к кому те пришли, на что первый парень промолчал, а второй начал ей грубить. После этого она ушла обратно в диспетчерскую. Спустя около 10 минут она услышала крики о помощи от первого парня и позвонила в полицию (л.д.81-83).

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что она работает в ОР ППСП О/П №7 «Ленинский» Управления МВД России по г.Новосибирску в должности полицейского. 17.11.2023 она несла службу на АП-422 совместно с сержантом полиции ФИО13 и стажером ФИО1417.11.2023 около 16 часов 15 минут, от дежурного отдела полиции №7 «Ленинский» получили сообщение о том, что по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, микрорайон Горский, д. 1, на крыльце очень сильно конфликтуют двое парней. Прибыв по указанному адресуони увидели двоих парней, как в последствии выяснилось ФИО12 и ФИО4, которых они доставили в отдел полиции № «Ленинский» для разбирательства (л.д.86-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что 17.11.2023 около 15 часов 50 минут он приехал домой с тренировки, подойдя к подъезду №4 дома №1 микрорайона Горский г.Новосибирска, ему навстречу вышли из подъезда два парня, ранее ему не знакомые. У парня №1 на спине был короб для еды зеленого цвета, а второй был в алкогольном опьянении, при этом, они между собой конфликтовали. В это время, парень №1 обратился к нему с просьбой о помощи. Он решил помочь и начал узнавать, что между теми произошло. В ходе разговора он понял, что второй парень забрал у парня №1 мобильный телефон и не отдавал. Он начал говорить парню №2, чтобы тот вернул мобильный телефон парню №1, но тот отказывался и попытался уйти, в этот момент парень №1 начал хватать за куртку парня №2, чтобы не дать тому уйти. После подъехали сотрудники полиции и парень №2 сразу вернул парню №1 мобильный телефон, после чего их забрали сотрудники полиции (л.д.79-80).

Винаподсудимого ФИО4 также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17.11.2023, из которого следует, что 17.11.2023 около 15 часов 30 минут у дома 73/1 по ул. Блюхера к ФИО15 подошел неизвестный парень, находящийся в алкогольном опьянении, который попросил посмотреть на его телефоне адрес, потом он попросил проводить его до дома № 1/1 микрорайон Горский.Так,подойдя к четвертому подъезду дома 1/1 микрорайона Горский этот парень попросил телефон что бы позвонить, он ему его передал. В это время подошла девушка и прошла в подъезд, они прошли в след за ней, в лифт. На лифте они поднялись на восьмой этаж, где парень предложил ему поменять его мобильный телефон на бутылку со спиртным напитком, которая была у того в руках. Он отказался и стал просить вернуть ему его мобильный телефон. Между ними стал нарастать конфликт, так как парень не собирался возвращать ему мобильный телефон. На лифте они спустились на первый этаж и он обратился к прохожему помочь ему отобрать его телефон у парня. На первом этаже между ним и парнем произошел конфликт из-за того, что тот не отдавал ему телефон, а требовал сказать пароль от его телефона. Они вышли на улицу, где парень хотел уйти с его телефоном, но он тому препятствовал и тот его ударил по лицу, после чего все равно не отдавал телефон, между ними произошел конфликт, в ходе которого тот хотел уйти с его телефоном. Приехали сотрудники полиции и задержали парня. Мобильный телефон у него был «SamsungGalaxy A23», стоимостью 15 000 рублей. Общая сумма ущерба 15 000 рублей. Ущерб для него значительный, так как его ежемесячный доход составляет 10 000 рублей(л.д. 8).

Карточкой вызова 112, согласно которой 17.11.2023 в 16 часов 06 минут, поступил звонок о том, что на крыльце д.1 микрорайона Горский двое парней в алкогольном опьянении очень сильно конфликтуют (л.д.3).

Протоколом личного досмотра ФИО4 от 17.11.2023, в ходе которого у последнего во время досмотра была обнаружена стеклянная бутылка «Напиток на основе рома», емкостью 0,7 литра, ничего не изымалось (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2023,в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома 1 микрорайона Горский в Ленинском районе г. Новосибирска, с фототаблицей, которым зафиксирована обстановка во дворе указанного дома (л.д.10-15).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 07.12.2023, в ходе которого осмотрена копия фрагмента коробки от мобильного телефона марки «SamsungGalaxyA23» и копия кассового чека Б4212414 от 30.08.2022, на чеке имеется указание наименования организации: ООО «ДНС Ритейл», а также указаны товары и их стоимость, а именно: 1. Смартфон «SamsungGalaxyA23» - 20 999 рублей; 2. Чехол для «SamsungGalaxyA23» черный — 799 рублей (л.д.54-56), постановлением следователя от 07.12.2023 осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовно дела (л.д. 57).

Постановлением и протокол выемки от 07.12.2023, согласно которыху потерпевшего ФИО12 был изъят мобильный телефон «SamsungGalaxy A23» в силиконовом чехле черного цвета (л.д.62-66),который, протоколомосмотра предметов (документов) был осмотрен(л.д.67-66), после чего, постановлением следователя от 07.12.2023 мобильный телефон«SamsungGalaxy A23» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 70).

Постановлением об уточнении похищенного имущества, согласно которого, указанный в материалах уголовного дела (протоколе принятия устного заявления, ориентировке, справках, поручении, протоколе допроса потерпевшего, протоколе допроса подозреваемого и других материалах) сотовый телефон «Самсунг А23», смартфон «SamsungGalaxy А23» в корпусе серого цвета считать как мобильный телефон «SamsungGalaxy А23» в корпусе черного цвета (л.д. 84).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе досудебного производства по делу ФИО4 вину в совершении преступления признал, в судебном заседании подтвердил свои признательные и категоричные показания, данные им во время предварительного следствия, в которых он подробно и последовательно указывал обстоятельства совершения им преступления.

Суд признает достоверными показания ФИО4, поскольку его показания в полной мере согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в достаточной степени изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 77 УПК РФ признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, признательные, последовательные показания подсудимого ФИО4 полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО15, в соответствии с которыми подсудимый взял у него телефон, чтобы позвонить, но телефон не вернул, требования о возвращении телефонаигнорировал, первоначально угрожал применением насилия, затем, не прекращая своих преступных намерений и отказываясь возвращать телефон, поочередно, с небольшим интервалом во времени, два раза ударил кулаком по лицу, пинал по ногам, а также, повалив на землю, прижал его, тем самым ограничил в движении.

Вышеприведенные доказательства согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, который видел, как ФИО4 и ФИО16 конфликтовали между собой, причиной чего был сотовый телефон, который у последнего был забран ФИО4

Дополняются вышеизложенные показания показаниями свидетеля Свидетель №3, которая услышав крик о помощи от ФИО15, позвонила в полицию, и свидетеля ФИО17, которая в составе наряда полиции прибыла по поступившему вызову, в результате чего были задержаны для выяснения обстоятельств конфликтовавшие между собой ФИО4 и ФИО16

Показания не допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 УПК РФ.

Оснований для оговора ФИО4 ни потерпевший, ни свидетелей обвинения не имели, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений. Кроме этого, вышеприведенные потерпевший и свидетели обвинения были допрошены с соблюдением всех необходимых требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний, оснований не имеется.

Тот факт, что свидетель ФИО17 является сотрудником полиции и осуществляет законную деятельность, в том числе, в сфере пресечения совершения преступлений, не свидетельствует об оговоре им подсудимого, либо о ее заинтересованности в исходе дела. Кроме этого, показания данного свидетеля объективно подтверждаются и иными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.

Оснований для самооговора ФИО4 судом также не установлено, поскольку его показания, признанные судом достоверными, согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами, которые в своей совокупности убедительно уличают ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, в основном и главном согласуются между собой, не имеют противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Вышеприведенные доказательства полностью согласуются с представленными стороной обвинения письменными доказательствами, а именно: с протоколом принятия устного заявления, в котором потерпевший Потерпевший №1 непосредственно после произошедших событий сообщал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; с протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим обстановку во дворе дома, где был похищен телефон; с протоколом осмотра предметов (документов), а именно похищенного имущества у потерпевшего, чеком о его стоимости; с протоколом очной ставки, в ходе которой подсудимый и потерпевший поясняли об обстоятельствах совершения преступления; и другими материалами дела.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО4 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО4, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, пытался похитить сотовый телефон, после начавшегося конфликта с потерпевшим, угрожал применением насилия не опасного для жизни или здоровья, после чего, поочередно, с незначительным интервалом во времени, два раза, кулаком правой руки ударил по лицу ФИО12, после перекинул его через плече на землю, сел на него, ограничив в движении, чем применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Органами предварительного следствия по делу ФИО4 вменяется, кроме прочего, хищение чехла, сим-карты оператора «МТС», не представляющих материальной ценности.

В соответствии с действующим законодательством под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО12 материальной ценности чехол, сим-карты оператора «МТС», для него не представляют, ущерб от таких действий ФИО4 ему не причинен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении из обвинения действий ФИО4 по хищению чехла, сим-карт оператора «МТС», как излишне вмененного. При этом, суд учитывает, что таким образом не ухудшается положение подсудимого, и суд не выходит за пределы судебного разбирательства, установленные статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО4 действовал в присутствии владельца имущества, осознавая, что его действия носят противоправный характер, и потерпевший Потерпевший №1 это понимает.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он пытался завладеть имуществом, имеющим материальную ценность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Судом установлено, что завладение ФИО4 чужим имуществом было сопряжено с применением насилия к потерпевшему ФИО12, не опасного для жизни и здоровья, именно с целью завладения имуществом последнего –С.В.ВБ., нанес ФИО12,поочередно, с незначительным интервалом во времени, два удара рукой по лицу, удары по ногам, чем причинил ему физическую боль, а после прижал его к земле, ограничив в свободе передвижения,а потому, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое бесспорное подтверждение.

Кроме того, в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Судом установлено, что открытое завладение и последующее удержание ФИО4 чужого имущества, первоначально было сопряжено с угрозой применения насилия к потерпевшему ФИО12 не опасного для жизни или здоровья, когда подсудимый, отказываясь возвращать телефон, стал угрожать потерпевшему, что в <адрес> находятся его друзья, которые выйдут и разберутся с ним, данную угрозы потерпевший воспринял реально, с учетом обстановкисовершения преступления, нахождения в незнакомом и ограниченном пространстве – подъезде дома, в отсутствии посторонних лиц, агрессивного поведения подсудимого, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый выразил такой фразой угрозу применения насилия в отношении потерпевшего не опасного для жизни и здоровья, при этом она являлась средством удержания чужого имущества, а потому, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение.

Квалифицируя действия ФИО4, как покушение на совершение преступления, суд исходит из того, что ФИО4, взяв телефон потерпевшего, после конфликта пытался уйти, однако был остановлен потерпевшим, и по прибытии сотрудников, сразу же, самостоятельно вернул похищенное имущество потерпевшему.

Таким образом, судом установлено, что у ФИО4 отсутствовала возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, поскольку сразу же был остановлен потерпевшим, а в последующем и сотрудниками полиции, тем самым, ФИО4 не довел свои действия, направленные на открытое хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение,то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО4 совершено покушение на преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который по месту регистрации в Томской области характеризуется соседями с положительной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Кроме того, судом учитывается мнение потерпевшего не настаивающего на строгости наказания.

При этом суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд учитывает его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Также в судебном заседании было установлено, что непосредственно после случившегося ФИО4 в своем объяснении(л.д. 9) сотруднику полиции сообщил о совершенном им преступлении. Несмотря на то, что подсудимым не была написана явка с повинной, вышеприведенное обстоятельство (а именно, его объяснение) суд расценивает как явку с повинной, которую признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4,судом не установлено.

Несмотря на то, что ФИО4 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим, ввиду отсутствия объективных данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на противоправное поведение подсудимого.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему уголовному делу не были установлены обстоятельства активного способствования ФИО4 в раскрытии и расследовании преступления, а само по себе признание вины и дача признательных показаний - не является таковым.

В действиях ФИО4 судом не усматривается добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО12, поскольку похищенный телефон был возвращен потерпевшему ФИО4 в результате активных действий потерпевшего, воспрепятствовавшего подсудимому распорядиться имуществом.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО4, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО4 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО4 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

С учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого и его семейное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Правила ч.5 ст.69 УК РФ, обязывающие суд при назначении окончательного наказания руководствоваться положениями частей 2, 3 и 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и назначать окончательное наказание путем частичного или полного сложения наказаний, распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам.

Поскольку ФИО4 19.01.2024 был осужден приговором Первомайского районного суд г.Новосибирска к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, положения ч.5 ст.69 УК РФ, применены быть не могут, поскольку положения статей 69, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможность при назначении наказания по совокупности преступлений наоснованиич.5 ст.69 УК РФ осуществить сложение реального наказания с условным, а потому приговор от 19.01.2024 Первомайского районного суда г. Новосибирска подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как указанное наказание, ввиду обстоятельств, изложенных выше, по убеждению суда, не повлияет на исправление подсудимого.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО4 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО4 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления.

В ходе досудебного производства в качестве защитника Селиверстова А.А. за участие адвоката ФИО21 выплачено вознаграждение в сумме 10 962 рублей(л.д. 147).

Оснований для освобождения ФИО4 от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, поскольку у суда отсутствуют сведения об его нетрудоспособности или имущественной несостоятельности. ФИО4 является трудоспособным лицом. Данных о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО4, суду не представлено и судом не установлено.

При этом, по смыслу действующего в Российской Федерации законодательства, отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку ФИО4 осуждается за совершение преступления к реальному лишению свободы, суд на основании пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Решение о судьбе вещественных доказательства суд принимает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Томской области.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать в порядке регресса с ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки,выплаченные в ходе досудебного производства по делу за участие адвоката Муниной И.В. в сумме 10 962 (десять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства:

– мобильный телефон «SamsungGalaxy A23» в силиконовом чехле черного цвета имей1:№, имей2:№, с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером №, возвращенные потерпевшему ФИО12 под расписку (л.д. 71, 73), по вступлении приговора в законную силу, оставить в его распоряжении, с осуществлением правомочий собственника,

- копию фрагмента коробки от мобильного телефона «SamsungGalaxy A23» на одном листе формата А4, копия кассового чека на одном листе формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.52-53), хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Рябко Е.В.

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде г. Новосибирска.