Решение № 12-16/2019 12-784/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-16/2019

Дело №(ж)-16/2019

64RS0045-01-2018-007870-845


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2019 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Кравцова Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием представителя директора ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» ФИО1,

рассмотрев жалобу директора ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО3 ФИО10 на постановление Государственного инспектора отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области ФИО2 от 26 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

установил:

26 ноября 2018 года Государственным инспектором отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области ФИО2 ФИО11 вынесено постановление № о привлечении заявителя к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок предписания Нижнее - Волжского управления Ростехнадзора № П-2005/26 от 20.06.2018г.

Указанным постановлением на директора ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора ФИО3 ФИО12 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения и отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям:

в ходе внеплановой выездной проверки исполнения (срок исполнения истек 20.09.2018г.) пункта 10 предписания № П-2005/26 от 20.06.2018г. должностным лицам Нижне - Волжского управления Ростехнадзора представителем ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» вручен протокол Территориального аттестационной комиссией Уральского управления Ростехнадзора № 54-18-9140 об аттестации в установленный предписанием срок директора ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора ФИО3 (область аттестации А1) от 14.08.2018г., о чём указано в акте проверки № А-4368/26 от 31 октября 2018г.

В нарушение подпункта е) пункта 7 Административного регламента, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12 февраля 2016г. № 48 «Об утверждении Административного регламента по исполнению Ростехнадзором государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности», должностные лица Нижнее - Волжского управления Ростехнадзора в период проверки не предоставили представителю ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» ФИО4 документы и информацию, относящиеся к предмету проверки в части неподтверждения подлинности протокола ТАК Уральского управления Ростехнадзора № 54-18- 9140.

Кроме того, документальная информация о не оформления вышеназванного протокола поступила в Нижнее - Волжское управление Ростехнадзора только 12 ноября 2018г., т.е. по истечении срока проведения внеплановой выездной проверки. Данный факт подтверждается письмом Уральского управления Ростехнадзора за № 09-00-08/3227 от 12.11.2018г.

Таким образом, по мнению заявителя, должностные лица Нижнее - Волжского управления Ростехнадзора необоснованно и без подтверждающих документов в период проведения внеплановой выездной проверки сделали заключение в акте проверки № А-4368/26 от 31.10.2018г. о не выполнении п. 10 предписания № П-2005/26 от 20.06.2018г.

ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора в лице директора добросовестно в надлежащем порядке и в установленные сроки принял все необходимые и зависящие от него меры по исполнению предписания № П-2005/26 от 20.06.2018г., в том числе, в части проведения аттестации директора ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора ФИО3 в области промышленной безопасности, путем заключения договора № ПТ-128 от 24.07.2018г. с ООО УЦ «ПрофАттестация» на обучение по программе промышленная безопасность А1, направления в Секретариат Уральского управления Ростехнадзора обращение исх. №01/1275-33-25 от 24.07.2018г. на аттестацию, оплаты госпошлины в размере 1 300 рублей платежным поручением № 744385 от 27.07.2018г.

По итогам принятых мер была проведена проверка знаний и аттестация Территориальной комиссией Уральского управления Ростехнадзора в соответствии с протоколом ТАК Уральского управления Ростехнадзора № 54-18-9140 об аттестации директора ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора ФИО3 (область аттестации А1) от 14.08.2018г.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1, части 3 статьи 30.2, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту совершения правонарушения в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить постановление Государственного инспектора отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области ФИО2 ФИО13 о назначении административного наказания № 26-0165/2018 от 26.11.2018 в отношение директора ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора ФИО3 ФИО14 и прекратить производство по делу в соответствии со ст. 2.9. и ст. 24.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью и отсутствия события административного правонарушения.

Заявитель ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя ФИО1 поддержал доводы жалобы, дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы, дополнив ее следующим: в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была исполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

По данному делу об административном правонарушении срок устранения нарушения в соответствии с п. 10 предписания № П-2005/26 от 20.06.2018г. был установлен - 20.09.2018г., двухмесячный срок давности привлечения директора ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора ФИО3 к административной ответственности истек 21.11.2018г. Постановление о назначении административного наказания № 26-0165/2018 было вынесено 26.11.2018г.

В соответствии с п.6 4.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав объяснение представителя заявителя, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положений ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.11 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом установлено, что 20.06.2018 года по результатам плановой выездной проверки ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Нижнее - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 от 24.05.2018 г. № 2005-Рп/С0 «О проведении плановой выездной проверки ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора, Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора было выдано предписание № П-2005/26 от 20.06.2018г. об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательных и нормативных актов Российской Федерации, ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора не устранены следующие нарушения обязательных норм и правил:

Директор ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора ФИО3 не аттестован в области промышленной безопасности. Нарушены требования подпункта ж) пункта 5 положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013г. № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»; ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 10, 12 «Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утверждённое приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37, зарегистрированное Министерством юстиции Российской Федерации от 22.03.2007 № 9133 (л.д.4-13).

В результате внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 25.10.2018 по 31.10.2018 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО5 от 22.10.2018 № 4368-РП/СО «О проведении внеплановой выездной проверки ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора» установлено, что пункт №10 предписания № П-2005/26 от 20.06.2018г. не выполнен, ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора» представлен протокол аттестации Территориальной аттестационной комиссией Уральского управления Ростехнадзора №54-18-9140 от 14.08.2018г., выданный директору ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора. ФИО3 (область аттестации А1), который Уральским управлением Ростехнадзора не оформлялся (л.д. 14).

Согласно п. 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 г. N 263, ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Руководителем ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора» назначен директор - ФИО3 ФИО15.

Таким образом, вышеустановленное обстоятельство является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения подтверждают (протоколы(ы), постановление(ия), акт(ы) и т.п.):

- акт внеплановой выездной проверки Нижнее - Волжским управлением Ростехнадзора от 31.10.2018 № А-4368/26 (л.д.46-56);

- протокол об административном правонарушении № 26-0165/2018 от 14.11.2018, составленный государственным инспектором отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области ФИО2 по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение в установленный срок предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности допущено по вине директора ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора» ФИО3 ФИО16, так как своими действиями (бездействием) нарушил обязательные требования.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы относительно выполнения п.10 предписания от 20.06.2018 г. в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

- обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с "законодательством" Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля;

- обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

- допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующем квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

- обеспечивать проведение подготовки и "аттестации" работников в области промышленной безопасности;

- иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

- обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

- предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

- обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

- разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона;

- заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должность, лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

- приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно ил по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

- осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

- принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

- анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

- своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

- принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

- вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

- представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В ходе проверки ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора представлена копия протокола заседания ТАК Уральского управления Ростехнадзора №54-18-9140 об аттестации директора ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора ФИО3 (область аттестации А1) от 14.08.2018г., подлинность которого не подтверждена, данный факт отражен в акте проверки, протокол приобщен к материалам проверки.

С актом ознакомлен представитель юридического лица главный инженер ФИО4 ФИО17, действующий на основании доверенности №б/н от 14.12.2016г.

В рамках взаимодействия между территориальными органами Ростехнадзора 31 октября 2018 года выявлен факт отсутствия протокола аттестации за номером 54-18-9140 в базе данных Уральского управления Ростехнадзора.

Во исполнение письма заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 от 18.04.2018г. № 00-08-05/235, Нижнее - Волжским управлением дополнительно направлен письменный запрос от 31.10.018 года №05.1-28//39469 о подтверждении подлинности протокола №54-18-9140 от 14.08.2018 в Уральское управление Ростехнадзора, на которое в подтверждение ранее представленной информации был получен ответ за №09-00-08/3227 от 12.11.2018г. о том, что директор ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора ФИО3 аттестацию в области промышленной безопасности не проходил и протокол на его имя не оформлялся (л.д.21).

Факт отсутствия подлинного протокола аттестации доведен до представителя юридического лица - главного инженера ФИО4, действующего на основании доверенности №б/н от 14.12.2016г. в ходе проведения проверки и при ознакомлении с актом проверки №А-4368/26 от 31 октября 2018 года (л.д.46-56).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе проверки установлен факт неисполнения п. 10 предписания № 11 – 2005/26 от 20.06.2018г., что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями, подпункта у) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N 492, лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, в числе прочих, является обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на объектах, в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, кроме прочего, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Согласно требований пп. 10, 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 (далее - Положение), аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций: а) осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах; б) разрабатывающих проектную, конструкторскую и иную документацию, связанную с эксплуатацией объекта; в) осуществляющих экспертизу безопасности; г) осуществляющих предаттестационную подготовку и профессиональное обучение по вопросам безопасности; д) осуществляющих строительный контроль.

Первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца: при назначении на должность; при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестаций; при переходе из одной организации в другую, если при осуществлении должностных обязанностей на работе в данной организации требуется проведение аттестации по другим областям аттестации. При этом, пунктами 20, 21 Положения определено, что в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию: руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5000 человек; руководители и специалисты экспертных организаций, выполняющих работы для поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору организаций; специалисты организаций, осуществляющих подготовку и профессиональное обучение по вопросам безопасности; иные лица по решению председателя Центральной аттестационной комиссии или его заместителя на основании обращения поднадзорной организации. В Центральной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию: руководители организаций и их заместителей, в должностные обязанности которых входят вопросы обеспечения безопасности работ, численность работников которых превышает 5000 человек; члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых превышает 5000 человек; иные лица по решению председателя Центральной аттестационной комиссии или его заместителя на основании обращения поднадзорной организации.

Кроме того, в соответствии с требованиями Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера допущенных директором ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора» ФИО3 ФИО18 правонарушений и обстоятельств их совершения, судом не установлено оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и освобождения его от административной ответственности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Обстоятельства, указанные в материалах дела свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, а так же материалы дела оформлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ.

Другие обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, также не установлены.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности.

Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что директор ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, так как не выполнил требования, указанные в предписании.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности директора директор ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Ссылка в жалобе на то, что постановление о назначении административного наказания вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, является несостоятельной, основанной на неверном применении положений закона, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ составляет один год со дня истечения срока, установленного для исполнения требования предписания. Как усматривается из содержания предписания № П-2005/26 от 20.06.2018г., срок устранения нарушений 20.09.2018, следовательно, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания от 26.11.2018 не истек.

Довод жалобы о наличии оснований для применения нормы ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае суд не усматривает наличия обстоятельств, в силу которых возможно было бы прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая финансовое положение ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб», отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, меры, принятые ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора для выполнения п.10 предписания № 11 – 2005/26 от 20.06.2018г., считаю, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей является чрезмерным, что с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного постановление Государственного инспектора отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области ФИО2 № 26-0165/2018 подлежит изменению путем снижения назначенного директору ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Государственного инспектора отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области ФИО2 ФИО19 № 26-0165/2018 от 26 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директора ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора ФИО3 ФИО20 за невыполнение в установленный срок предписания Нижнее - Волжского управления Ростехнадзора № П-2005/26 от 20.06.2018г. изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 15 000 рублей.

В остальной части постановление Государственного инспектора отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области ФИО2 ФИО21 № 26-0165/2018 от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу директора ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора ФИО3 ФИО22 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Н. Кравцова