Решение № 2-2050/2020 2-2050/2020~М-1812/2020 М-1812/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2050/2020

гр. дело № 2-2050/2020
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Вандановой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2050/2020 по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 246359,66руб., в том числе: 210218,46руб. – задолженность по основному долгу; 22957,94руб. – задолженность по процентам; 13183,26руб. – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5663,60руб.

Требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора ... от 12.04.2018г., заключенного между истцом и ответчиком, Банк предоставил последней кредит в размере 231944,57руб. под 20,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. С момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом. Просили рассматривать дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что приходила в Банк, подписала документы, но денежные средства по кредитному договору не получала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать, поскольку денежные средства ФИО1 не получала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

Денежные средства размещаются Банком (предоставляются клиентам по Договору) в соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьей 29 названного Федерального закона процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение достигнуто между сторонами спора.

Исходя из вышеназванных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, в том числе по кредитному договору, заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации, имеющей своей уставной целью извлечение прибыли.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора ... от 12.04.2018г., заключенного между истцом и ответчиком, Банк предоставил последней кредит в размере 231944,57руб. под 20,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, ежемесячными платежами.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что заемщик обязуется вносить денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного платежа по кредиту. Неустойка из расчета 3% от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно представленного расчета задолженности, ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору суммы ежемесячных платежей в установленный срок в полном объеме банку не выплачивала с ДД.ММ.ГГГГг.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика составляет 246359,66руб., в том числе: 210218,46руб. – по основному долгу; 22957,94руб. –по процентам.

Иных сведений о надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, частичном либо полном погашении задолженности по кредиту в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не получала денежные средства в соответствии с заключенным договором от 12.04.2018г. противоречат представленным материалам дела.

Так, согласно выписке по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 на ее счет была зачислена сумма в размере 231944,57руб. и по ее заявлению были перечислены на другой счет.

Следовательно, ФИО1 распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные документы не заверены надлежащим образом, суд находит несостоятельными, учитывая, что документы от истца поступили в электронном виде, под документами проставлена простая электронная подпись, которая проверена су....07.2020г., о чем составлен протокол проверки электронной подписи.

Также несостоятельными суд находит доводы стороны ответчика, что денежные средства Банком были перечислены в счет погашения долга по кредитному договору от 03.10.2012г., по которому у ФИО1 отсутствовала задолженность, поскольку предметом спора в рамках данного дела является задолженность по договору от 12.04.2018г., и обязанности по проверке наличия либо отсутствия задолженности по договору, требования по которому не были заявлены, у суда не имеется.

В связи с указанным, учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрены размер и порядок начисления процентов и неустойки, и истец вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов и пени в случае нарушения ответчиком любого положения кредитного договора, требования банка о взыскании суммы долга и процентов подлежат удовлетворению.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7)

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что размер истребуемой неустойки явно не соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиком, потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 1000руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 234176,40руб. (210218,46руб. – задолженность по основному долгу; 22957,94руб. – задолженность по процентам; 1 000руб. – неустойка)

Расчет, представленный Банком проверен судом, подтвержден выпиской из лицевого счета, согласуется с условиями кредитного договора, и принят за основу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5663,60руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 234176 руб. 40коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 663руб. 60коп., всего подлежит взысканию 239840 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Матвеева