Решение № 2-2047/2021 2-2047/2021~М-1278/2021 М-1278/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-2047/2021

Дело № 2-2047/2021

УИД 74RS0017-01-2021-001983-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах собственников помещений многоквартирного дома, к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», о признании права отсутствующим,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действующая в интересах собственников помещений многоквартирного дома, обратилась в суд с иском к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее ОМС «КУИ ЗГО»). в котором с учетом уточнений заявленных требований, просит признать отсутствующим право собственности на нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., подвал, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.2).

В обоснование заявленных требований указала, что спорный объект недвижимости расположен под многоквартирным домом и является техническим подвалом, в котором находятся технические коммуникации квартир, расположенных в <адрес>. Полагает, что указанное подвальное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного <адрес> 1992 г. – с момента начала приватизации квартир в данном доме. Как стало известно собственникам помещений многоквартирного дома, указанное подвальное помещение принадлежит ОМС «КУИ ЗГО». Общим собранием собственников жилых помещений решение о передаче в муниципальную собственность или личную собственность спорного помещения не принималось, в связи с чем нарушены права собственников всего дома. Подвальное помещение никогда не выходило из владения жильцов, поскольку использовалось для размещения общедомовых коммуникаций. Исходя из указанных обстоятельств, полагает, что нарушено право собственников жилых помещений на право формирования общедомового имущества, на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме. Кроме того, собственники жилых помещений не могут воспользоваться правом проведения капитального ремонта подвального помещения и инженерных систем, поскольку законное право владения подвалом как общедомовым имуществом в данный момент невозможно.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОМС «КУИ ЗГО» ФИО3, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> (л.д.7-8 – копия договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан) и председателем Совета многоквартирного <адрес> в <адрес> (л.д.9-10 – копия протокола общего собрания собственников помещений).

По результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 наделена полномочиями как председатель совета дома по обращению в суд с целью возврата в общедомовое имущество подвала, а также по представлению интересов собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>, на основании выданной доверенности (л.д.22-25 – копия протокола, л.д.13– копия доверенности).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Муниципального образования Златоустовский городской округ на нежилое помещение №, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 93 кв.м. (л.д.5-6 – выписка из ЕГРН).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», которая с 01.03.2005 утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 5-КГ15-207.

Суд приходит к выводу, что спорное нежилое помещение является подвальным помещением, в котором находятся внутридомовые коммуникации, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, принадлежит им на праве общей долевой собственности в силу прямого указания вышеуказанных норм права.

Включение спорного помещения в состав муниципального имущества незаконно, таковым оно перестало быть с начала приватизации квартир в жилом доме и момента заключении первых договоров приватизации.

С 1992 года после возникновения права собственности на квартиру в порядке приватизации, возникло право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, что прямо закреплено в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на спорное помещение возникло в силу закона, в связи с чем ответчики не имели права им распоряжаться.

По смыслу положений ранее действующей части 2 статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда, а также аналогичных ей по содержанию пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Данное право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона и регистрации в ЕГРН не требуется.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2016 года N 5-КГ15-207, отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРН, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ОМС «КУИ ЗГО» на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах собственников помещений многоквартирного дома, к Органу местного самоуправлении «Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о признании права отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Муниципального образования - Златоустовский городской округ на нежилое помещение № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Муниципального образования - Златоустовский городской округ на нежилое помещение № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ за № в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через суд, его вынесший.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021.