Решение № 12-35/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 12-35/2020

УИД 28RS0008-01-2020-000046-65

Дело № 12-35/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 февраля 2020 года г. Зея, Амурская область

Судья Зейского районного суда Амурской области Ворсина О.Б.,

с участием Диких М.П. - защитника юридического лица ПАО «Прииск Дамбуки»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 - законного представителя ПАО «Прииск Дамбуки», на постановление заместителя начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области – старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО2 <Номер обезличен> от 23 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области – старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО2 <Номер обезличен> от 23 декабря 2019 г. юридическое лицо ПАО «Прииск Дамбуки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

На данное постановление законный представитель ПАО «Прииск Дамбуки» - генеральный директор ООО УК «ХАС ГРУПП» -управляющей организации ПАО «Прииск Дамбуки» ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что 08.10.2019 Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой было вынесено решение о проведении проверки <Номер обезличен> в отношении ПАО «Прииск Дамбуки», по которому установленный срок проведения проверки с 09.10.2019 по 06.11.2019. Однако решение о проведении проверки, в нарушение положений Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 поступило в адрес ПАО «Прииск Дамбуки» только 16 октября 2019, после проведения проверки общества.

Кроме того, 09.10.2019 с 13:00 до 14:00 на <адрес>) старшим государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды, заместителем начальника отдела регионального государственного надзора ФИО2 произведен отбор проб природной воды <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, по которому был составлен акт отбора проб неуполномоченным лицом, в связи с чем акт отбора проб от 09.10.2019 является незаконным. Между тем, решением о проведении проверки от 08.10.2019г., вынесенным Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором О.В. Зюбиным, указано, что проведение проверки поручено Кислову И.Ю., указание на привлечение экспертов и других специалистов в решение отсутствует.

В протоколе результатов КХА <Номер обезличен> от 16.10.2019 г. выданным ФГУ «УЭЗВ» указаны дата отбора пробы: 09.10.2019 13:00 - 14:00; дата поступления пробы: 11.10.2019г. 8:00; дата проведения анализа: 11.10.2019 - 15.10.2019. В соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» пробы воды на взвешенные и оседающие вещества должны быть проведены в течение 24 часов. Однако отобранные на <адрес> пробы подвергались испытанию за пределами установленных ГОСТом сроков, чем были нарушены максимально рекомендуемые сроки хранения проб для проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний на показатель «взвешенные вещества». Таким образом, акт отбора и исследования проб от 09.10.2019, протокол результатов КХА <Номер обезличен> от 16.10.2019 является ненадлежащим доказательством.

Законный представитель юридического лица ПАО «Прииск Дамбуки» в судебное заседание не явился.

Защитник юридического лица ПАО «Прииск Дамбуки» Диких М.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Из его объяснений следует, что вопреки доводам административно -юрисдикционного органа и прокурора технические средства при отборе инспектором ФИО2 проб воды не применялись, что отображено в акте отбора и исследования проб компонентов окружающей среды от 9 октября 2019 года.

Должностное лицо, вынесшее постановление - старший государственный инспектор Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Министерство природных ресурсов Амурской области представило отзыв на жалобу, из которого следует, что из системного толкования Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор или его заместитель не ограничены сроками уведомления о решении о проведении прокурорской проверки руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации), обязательное присутствие проверяемого лица не предусмотрено.

Для привлечения специалиста министерства в целях производства обследования участка местности прокурором в порядке ст. 22 Закона о прокуратуре РФ в адрес министерства было направлено требование от 07.10.2019 <Номер обезличен>, содержащее просьбу о выделении специалиста для участия в выездной проверке на территорию Зейского района. На указанное требование министерством был дан ответ от 08.10.2019 <Номер обезличен> о том, что для участия в выездной проверке министерство направляет ФИО2 - заместителя начальника отдела регионального государственного надзора и ФИО3 - консультанта Восточного межрайонного отдела. Таким образом, должностные лица министерства привлекались к отбору проб воды на законных основаниях.

Должностным лицом министерства соблюдены требования к отбору и хранению проб воды, а лабораторные исследования проведены в пределах сроков, установленных ПНД Ф 14.1:2:4.254-09 и РД 52.24.468-2005. Проведение исследования проб воды спустя 2 дня с момента отбора проб не свидетельствует о недостоверности результатов исследования, поскольку длительность хранения проб не ведет к увеличению количества взвешенных веществ в пробе.

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на жалобу, из которых следует, что Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой в октябре 2019 года проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при пользовании недрами на территории Зейского района. Для проведения проверки в качестве специалистов привлечены сотрудники министерства природных ресурсов Амурской области. В рассматриваемом случае проводилось рейдовое мероприятие по проверке соблюдения требований природоохранного законодательства при пользовании недрами на территории Зейского района. Указанное мероприятие проведено Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с министерством природных ресурсов Амурской области. Заместитель начальника отдела регионального государственного надзора ФИО2 принимал участие в проверке в качестве специалиста в рамках осуществления прокурорского надзора, на основании требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора от 07.10.2019 <Номер обезличен>. При проведении указанного рейдового мероприятия исследовалось состояние водных объектов, влияния на них в результате добычи россыпного золота. В том числе проведено обследование водного объекта - <адрес>. При этом, в ходе обследования никакого взаимодействия с юридическими лицами не было, полномочия предусмотренные ст. 22 Закона о прокуратуре в отношении юридических лиц, в том числе в отношении ПАО «Прииск Дамбуки», не осуществлялись. По результатам обследования <адрес> установлено негативное влияние на нее в результате проведения работ по добыче россыпного золота, а именно выявлен факт загрязнения реки взвешенными веществами с превышением допустимых концентраций.

В ходе проведения дальнейших проверочных мероприятий установлено, что месторождение россыпного золота в бассейне <адрес> разрабатывается ПАО «Прииск Дамбуки» на основании лицензии БЛГ 00749 БЭ на право пользования недрами.

Требованием Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры от 15.10.2019 <Номер обезличен> ПАО «Прииск Дамбуки» извещено о проведении в отношении общества проверки в рамках прокурорского надзора, запрошены документы, необходимые для проверки, а также направлено решение от 08.10.2019 <Номер обезличен> о проведении проверки, то есть перед началом проверки в отношении конкретной организации.

При этом, Законом о прокуратуре не предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов, в том числе при обследовании состояния компонентов окружающей среды, в частности, поверхностных водных объектов.

На проведение прокурорского надзора не распространяется порядок проведения контрольно-надзорных мероприятий, о котором указано в жалобе, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (п. 3 ч. 3 ст.3).

Кроме того, п. 5.5 ГОСТа 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» предусмотрен максимальный рекомендуемый срок хранения проб воды для исследования на взвешенные вещества - 24 часа. Однако, согласно п. 9.1 ПНД Ф 14.1:2:4.254-09 «Методика измерений массовых концентраций взвешенных и прокаленных взвешенных веществ в пробах питьевых, природных и сточных вод гравиметрическим методом» отбор проб производится в соответствии с ГОСТ 31861 и ГОСТ Р 56237. В соответствии с п. 9.3 ПНД Ф 14.1:2:4.254-09 срок хранения пробы до начала анализа составляет 24 часа без принудительного охлаждения. Если в указанный срок анализ не начат, то проба может дополнительно храниться при температуре (2 - 10) °С в течение 7 суток. После отбора 09.10.2019 и до передачи 11.10.2019 в лабораторию пробы хранились в термосумке (сумке-холодильнике). Таким образом, нарушений при хранении проб природной воды и доставке их в лабораторию не допущено, в связи с чем проведенные лабораторные исследования являются допустимыми доказательствами.

С учетом положений ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 7.6. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно диспозиции данной части указанной нормы, объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в области охраны окружающей среды и природопользования.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной правовой нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии со ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты, подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие), водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Частью 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды», в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ, на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с ч. 3 ст. 38 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч. 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод; разведки и добычи полезных ископаемых.

Частью 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 2 ст. 56 Водного кодекса РФ, проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (ч. 4).

В соответствии со ст. 35 Водного кодекса РФ, поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При пересмотре постановления заместителя начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области – старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО2 <Номер обезличен> от 23 декабря 2019 г., судом в полном объеме исследован порядок проведения проверки в отношении ПАО «Прииск Дамбуки», а также законность дальнейшего производства по настоящему делу об административном правонарушении. Установлено, что нарушений прав юридического лица ПАО «Прииск Дамбуки» на стадии возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено.

Как следует из материалов дела, Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при добыче россыпного золота на территории Зейского района Амурской области.

25 октября 2019 года старшим помощником Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Кисловым И.Ю. была составлена справка по результатам проверки соблюдения требований природоохранного законодательства при пользовании недрами.

26 ноября 2019 года Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление <Номер обезличен> о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ПАО «Прииск Дамбуки» и о направлении материалов дела на рассмотрение в министерство природных ресурсов по Амурской области.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ПАО «Прииск Дамбуки» является владельцем лицензии БЛГ 00749 БЭ на право пользования недрами с целью добычи россыпного золота без права использования отходов обогащения песков в целях, не связанных с добычей. Лицензия выдана Управлением по недропользованию по <адрес> зарегистрирована 10.04.1998 за <Номер обезличен>, сроком до 31.12.2027 года (с учетом изменений от 05.07.2018 <Номер обезличен>), участок недропользования расположен в долинах <адрес>, ручьев Горациевский и Веселый (Горациевское месторождение), Зейский район Амурской области.

15 апреля 2019 года министерством природных ресурсов Амурской области в отношении ПАО «Прииск Дамбуки» выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование <Номер обезличен> со сроком действия до 31 декабря 2022 года.

Согласно п.п. 8 п. 2.3 указанного решения, использование части водного объекта <адрес> может производиться водопользователем при выполнении им условия осуществления сброса сточных вод с использованием следующих водоотводящих сооружений: первичная очистка сточных вод производится в рабочих и окончательная - в фильтрационных отстойниках путем естественного отстаивания и при фильтрации через тело дамб.

Согласно п.п. 11, 12 п. 2.3 Решения от 15 апреля 2019 года, использование части водного объекта <адрес> может производиться водопользователем при выполнении им условия обработки осадков, образующихся на очистных сооружениях при очистке сточных вод, в строгом соответствии с установленными технологическими режимами. Качество воды <адрес> в результате их воздействия на водный объект должна отвечать требованиям рыбохозяйственных нормативов или не превышать естественный природный фон.

При проверке 09.10.2019 совместно со специалистами министерства природных ресурсов Амурской области был осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ПАО «Прииск Дамбуки» по лицензии БЛГ 00749 БЭ, где проведено обследование месторождения россыпного золота в долине реки Джалта. В ходе осмотра и обследования территории установлено, что ПАО «Прииск Дамбуки» в бассейне <адрес> осуществляет деятельность по разработке месторождения россыпного золота при помощи бульдозеров, экскаватора, промывочного прибора ПГШ-П-50 с географическими координатами N 54° 25' 52.0" Е 126° 59'20.7". При разработке участка недр ПАО «Прииск Дамбуки» осуществляет пользование водным объектом <адрес> с помощью насосной установки, находящейся в непосредственной близости с промывочным прибором, путем забора воды и подачи ее на прибор.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ПАО «Прииск Дамбуки» на водный объект <адрес> произведен отбор проб природной воды 50 м выше и 500 м ниже участка ведения горных работ (Акт отбора и исследования проб компонентов окружающей среды от 09.10.2019).

Согласно протоколу результатов КХА от 16.10.2019 <Номер обезличен> установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте <адрес> в створе ниже места ведения горных работ (40,46 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (32,20 мг/дм3) на 8,26 мг/дм3, что оказывает негативное влияние па водный объект <адрес>.

Согласно требованиям, установленным приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» увеличение содержания взвешенных веществ в объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/дм3 к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0,75 мг/дм3для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории.

Таким образом, должностным лицом административно-юрисдикционного органа сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение вышеуказанных требований, установленных п.п.12 п. 2.3 Решения от 15 апреля 2019 года, юридическим лицом ПАО «Прииск Дамбуки» не выполнены требования водного законодательства, сброс сточных вод в водный объект <адрес> при разработке месторождения россыпного золота осуществлялся с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам.

Доводы жалобы о нарушении максимально рекомендуемых сроков хранения проб для проведения лабораторных исследований, установленных требованиями ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» судьей признаются несостоятельными.

Так, в соответствии с п.3.7, п. 5.5 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» максимальный рекомендуемый срок хранения пробы воды на взвешенные и оседающие вещества составляет 24 часа, при этом метод хранения и консервации не определен.

Согласно п. 9.1 ПНД Ф 14.1:2:4.254-09 «Методика измерений массовых концентраций взвешенных и прокаленных взвешенных веществ в пробах питьевых, природных и сточных вод гравиметрическим методом» отбор проб производится в соответствии с ГОСТ 31861 и ГОСТ Р 56237. В соответствии с п. 9.3 ПНД Ф 14.1:2:4.254-09 срок хранения пробы до начала анализа составляет 24 часа без принудительного охлаждения. Если в указанный срок анализ не начат, то проба может дополнительно храниться при температуре (2-10) °С в течение 7 суток.

Из материалов дела следует, что пробы природной воды отобраны 09.10.2019 в период с 13-00 до14-00 часов, на исследование в ФГУ «УЭЗВ» пробы поступили 11.10.2-19 в 8-00 часов.

Согласно сведениям, представленным министерством природных ресурсов <адрес>, в состав мобильной лаборатории министерства природных ресурсов <адрес> входит холодильное оборудование для хранения и транспортировки проб, то есть пробы хранились охлажденными в течение менее 2 суток.

Таким образом, нарушений при хранении проб природной воды и доставке их в лабораторию не допущено, в связи с чем, проведенные лабораторные исследования являются допустимыми доказательствами. Проведение исследования проб воды спустя 42 часа с момента отбора проб не свидетельствует о недостоверности результатов исследования, поскольку длительность хранения проб не ведёт к увеличению количества взвешенных веществ в пробе.

Доводы жалобы о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при проведении прокурорской проверки и на уведомление о проведении проверочных мероприятий являются несостоятельными, поскольку проверка проводилась прокурором на законных основаниях в соответствии со ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации". В силу указанных положений закона прокурор, при осуществлении надзора за исполнением законов, в рамках представленных ему полномочий вправе проводить соответствующие проверки с целью выявления фактов нарушения законов, требующих принятия мер прокурорского реагирования. В случае, если прокурор обнаружил факт нарушения законов в ходе надзорной проверки, то он вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ (ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, обязанность уведомления юридического лица, в отношении которого ведется проверка, устанавливается Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Между тем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1 указанного выше закона, установленный порядок организации и проведения проверок не применяется при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов не предусмотрено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 16 октября 2019 года Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор направил Генеральному директору ООО УК «ХАС ГРУПП» - управляющей организации ПАО «Прииск Дамбуки» требование <Номер обезличен>, содержащее уведомление о проведении проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды при разработке месторождений полезных ископаемых.

Доводы о составлении акта отбора проб неуполномоченным лицом ФИО2 суд находит несостоятельными, поскольку из представленного материала по делу об административном правонарушении следует, что природоохранным прокурором в порядке ст. 22 Закона о прокуратуре РФ в адрес министерства было направлено требование <Номер обезличен> от 07.10.2019, содержащее просьбу о выделении специалиста для участия в выездной проверке на территорию Зейского района, в том числе отбора проб природной воды.

На указанное требование министерством природных ресурсов Амурской области был дат ответ <Номер обезличен> от 08.10.2019 о том, что для участия в выездной проверке министерство направляет ФИО2 - заместителя начальника отдела регионального государственного надзора и ФИО3 - консультанта Восточного межрайонного отдела. Таким образом, суд находит, что должностное лицо ФИО2 правомерно был привлечен прокурором к отбору проб природной воды.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными для выводов о виновности ПАО «Прииск Дамбуки» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

В связи с изложенным, юридическое лицо ПАО «Прииск Дамбуки» обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ - водопользование с нарушением его условий.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исключительные обстоятельства, которые могли бы препятствовать юридическому лицу ПАО «Прииск Дамбуки» соблюсти требования законодательства, не установлены.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ПАО «Прииск Дамбуки» наказания должностным лицом учено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ст.7.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ПАО «Прииск Дамбуки» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ПАО «Прииск Дамбуки» к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного оспариваемое постановление является законным и обоснованным, жалоба законного представителя юридического лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области – старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО2 <Номер обезличен> от 23 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Прииск Дамбуки» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - законного представителя ПАО «Прииск Дамбуки» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Б. Ворсина