Решение № 2-3403/2021 2-3403/2021~М-3013/2021 М-3013/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-3403/2021

< > Дело № 2-3403/2021

УИД 35RS0001-02-2021-002985-43

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

с участием представителя истца В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат госномер №, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота РАВ4 госномер №. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 149 569 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 149 569 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 192 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате стоимости оформления доверенности в размере 1 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ТОЙОТА РАВ4 госномер № Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно административному материалу ФИО2 нарушил п.8.12 Правил дорожного движения. Со стороны водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат госномер № за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, застрахована не была, поэтому ФИО1 лишен возможности обратиться за страховым возмещением, в связи с чем ущерб подлежит возмещению причинителем вреда.

Согласно отчету ИП Ц. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА РАВ4 госномер № составит 149 569 руб. За услуги по оценке ущерба истцом уплачено 5 000 руб., что подтверждено квитанцией.

Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в заявленном размере 149 569 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., которые являлись необходимыми для определения цены иска.

Истцом ставится вопрос о возмещении расходов на юридические услуги. Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между ФИО1 и ИП В., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. за подготовку необходимых документов в суд и представление интересов истца в суде ФИО1 уплатил 15 000 руб. По делу состоялось одно судебное заседание, которое закончилось вынесением решения. Ответчик в судебном заседании участия не принимал. Учитывая объем выполненной юристом работы, степень сложности дела, суд полагает, что указанная сумма по данному делу является завышенной, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в разумных пределах в размере 8 000 руб.

Требования истца о возмещении расходов в размере 1300 руб. на нотариальное удостоверение доверенности являются необоснованными в силу следующего. Доверенность на имя В. выдана сроком на три года и уполномочивает его на представление интересов доверителя в любых страховых компаниях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а также в Федеральной службе судебных приставов. Полномочия по доверенности не ограничены представлением интересов в данном деле. Взыскание в данном деле расходов на оформление этой доверенности противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где прямо указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 149 569 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходы на юридические расходы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 191 руб. 38 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06.07.2021.

Судья < > Т.В. Розанова