Приговор № 1-46/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-21/2025

уголовное дело № 1-46/2025

УИД 26RS0006-01-2025-000111-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Нартовой Л.М.,

при секретаре Клименко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Луценко Д.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Лепешкина А.А.,

защитника Зайцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленные действия, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнутым к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 45 минут, при управлении автомобилем марки ЛАДА № государственный регистрационный знак «№ регион», осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги, расположенной на административной территории <адрес>, был остановлен старшим инспектором отделения ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Арзгирский» Свидетель №3 на участке местности, расположенном на расстоянии 150 метров в западном направлении от домовладения № по <адрес>, имеющим координаты №” с.ш. и №” в.д.

В связи с имеющимся у него признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО3, согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был освидетельствован на вышеуказанном участке местности. По результатам прохождении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,75 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого последний согласился, тем самым его преступные действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что транспортным средством он не управлял, просто сидел в автомобиле, автомобиль им был продан на авторазбор за 90 тысяч рублей в <адрес>, покупателей не знает, документы не оформлялись. Автомобиль принадлежал супруге.

Несмотря на непризнание вины ФИО3 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде совместно со старшим инспектором Свидетель №2. Около 17 часов 30 минут они находились в <адрес>. Им был остановлен автомобиль ВАЗ № г/н № под управлением ФИО3 От ФИО3 исходил запах алкоголя, о чем было доложено сотруднику полиции Свидетель №2. После чего он позвонил командиру отделения Свидетель №1, чтобы они приехали и оказали содействие в оформлении документов. Через 15 минут приехал Свидетель №1, ему был передан ФИО3 ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, показания на прибору были 0,75 мг/л., ФИО3 с этим результатом был согласен. Момент остановки транспортного средства фиксировался в патрульном автомобиле на видеокамеру «Дозор». Транспортное средство было передано супруге ФИО3.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3 данных при производстве предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №3 в части времени совершения преступления.

После оглашения показаний, свидетель подтвердил дату и время остановки автомашины ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, заявил о том, что его показания, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, соответствуют действительности, а в судебном заседании, он дал не точные показания. Данное обстоятельство произошло из-за того, что прошло много времени.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 показал, что в январе 2025 года в рамках операции «Нетрезвый водитель» на служебном автомобиле приехали в <адрес> в период времени с 19 часов по 20 часов для оказания содействия после остановки автомобиля Лады приоры белого цвета под управлением водителя с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Свидетель №1 оформлял материал по ФИО3. Водитель проходил освидетельствование с применением прибора алкотестера. Показания прибора были более 0,70 промиллей. После установления информации о имеющемся привлечении ФИО3 к административной ответственности по 12 главе был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Автомобиль был передан супруге ФИО3. Все фиксировалось на видео патрульного автомобиля.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с сотрудником полиции Свидетель №4 находились в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения. Примерно в 19 часов 30 минут ему на сотовый позвонил старший лейтенант полиции Свидетель №2, попросив приехать в <адрес> на въезде с правой стороны для оказания помощи. По приезду Свидетель №2 с Свидетель №3 пояснили, что был остановлен ФИО3 управляющий транспортным средством Лада приора, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Он посадил его в машину, отстранил от управления, провел освидетельствование на месте, пройти которое ФИО3 согласился, прибор Алкотестер показал более 0,16 промиллей. Транспортное средство было задержано и передано девушке, был представлен договор купли-продажи. Все обстоятельства фиксировались на видео регистратор. Указание места совершения правонарушения «<адрес>» в процессуальных документах внесено ошибочно, остановка, оформление процессуальных документов проходило по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал со страшим инспектором Свидетель №3. Примерно в 19 часов 30 минут при въезде в село по <адрес>, напротив домовладения № в <адрес> было остановлено транспортное средство Лада Приора. Управлял транспортным средством ФИО3 У ФИО3 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован с помощью Алкотестера. Показания прибора были 0,75, с ними ФИО3 согласился. Сотрудник Свидетель №1, проверив нарушения ФИО3, выявил в действиях ФИО3 состав уголовного преступления. Всё оформление процессуальных документов, остановка транспортного средства были зафиксированы на видео регистратор. Транспортное средство было передано супруге ФИО3, она предъявила договор купли продажи, оформленный в простой письменной форме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №5 показала, что совместно с супругом они приобрели автомобиль Ладу Приору за 90000 рублей. Официально данный автомобиль в органах ГИБДД не оформлялся, поскольку по нему были проблемы. Купля-продажа автомобиля была оформлена договором в простой письменной форме, покупателем выступала она. Супруг в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ сдал данный автомобиль на металлолом, потому что нужны были деньги. Автомобиль был плохо крашенный, битый. Данный автомобиль был приобретен в <адрес>. Сотрудники полиции при оформлении документов на супруга передали ей автомобиль.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия обвиняемого, его защитников в судебном заседании был допрошен специалист ФИО1, который пояснил, что он с 1998 года занимается оценкой автотранспорта. Имеет регистрационный номер № в реестре членов «СУДЭКС». Стаж работы в области оценки составляет более 20 лет. Учитывая обстоятельства отсутствия предмета исследования и невозможности проведения экспертизы, с учетом отраженной информации в карточке учета транспортного средства, модели транспорта, года её выпуска, количества собственников, удовлетворительного технического состояния, применяя методику расчета стоимости автомашин, по состоянию на начало 2025 года самая минимальная стоимость автомашины составляет 270000 рублей.

Кроме изложенных доказательств вина ФИО3 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №1 и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено место преступления - участок местности расположенный на расстоянии 150 метров в западном направлении от домовладения № по <адрес> в <адрес>, имеющий GPS координаты №” с.ш. и №” в.д. (том 1 л.д. №);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил, свои раннее данные показания и указал на место остановки транспортного средства - автомобиля марки ЛАДА № государственный регистрационный знак «№ регион», а именно на участок местности расположенный на расстоянии 150 метров в западном направлении от домовладения № по <адрес> в <адрес>, имеющий GPS координаты №” с.ш. и №” в.д. (том 1 л.д.№);

протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №3 и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено место преступления - участок местности расположенный на расстоянии 150 метров в западном направлении от домовладения № по <адрес> в <адрес> имеющий GPS координаты №” с.ш. и №” в.д. (том 1 л.д. №);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой свидетель Свидетель №3 подтвердил, свои раннее данные показания и указал на место остановки транспортного средства - автомобиля марки ЛАДА № государственный регистрационный знак «№ регион», а именно на участок местности расположенный на расстоянии 150 метров в западном направлении от домовладения № по <адрес> в <адрес> имеющий GPS координаты №” с.ш. и №” в.д. (том 1 л.д.№);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой был изъят DVD+R диск с видеозаписями остановки транспортного средства - автомобиля марки «Лада №» государственный регистрационный знак «№ регион», составления административного материала в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. №);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен DVD+R диск с видеозаписями остановки транспортного средства - автомобиля марки «Лада №» государственный регистрационный знак «№ регион», составления административного материала в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который служит средством для установления обстоятельств уголовного дела (том 1 л.д. №);

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Лада №» государственный регистрационный знак «№ регион», при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (том 1 л.д. №);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 с результатом 0,75 мг/л. (том 1 л.д. №);

протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан автомобиль марки «Лада №» государственный регистрационный знак «№ регион» (том 1 л.д. №);

справкой инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Арзгирский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 согласно которой из сведений Федеральной автоматизированной базы «ФИС ГИБДД-М» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение сдано в Отделение Госавтоинспекции Отдела МВД России «Арзгирский». Согласно Федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД - М» на ФИО3, зарегистрировано водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия истекает ДД.ММ.ГГГГ, открытые категории В, В1 (АS), C, C1, M(ML) ( том 1 л.д. №);

копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого граждаСвидетель №5 К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО3 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (том 1 л.д.№)

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №2 Свидетель №1, Свидетель №5 данные ими в ходе судебного разбирательства, являются последовательными, правдивыми, сомнений в их достоверности у суда не имеется, они объективно подтверждаются материалами дела, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и оговоре подсудимого, по делу не имеется.

Согласно пункту 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу закона ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, при этом в силу ст. 4.6 КоАП РФ, срок, в течение которого ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию, на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого ФИО3 в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Процессуальные документы, составленные в ходе предварительного расследования, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Как следует из протокола <адрес> ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 5), по этому же адресу ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения (акт <адрес>) (том 1 л.д. 6), в протоколе о задержании транспортного средства указан тот же адрес (л.д. 10), при этом в судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 Свидетель №1 пояснили, что все процессуальные документы и оформление их результатов происходило по адресу: <адрес>, внесение данных в процессуальные документы «<адрес>» сотрудником Свидетель №1 внесены ошибочно, в связи с чем, суд считает установленным и подтвержденным в судебном заседании, как пояснениями свидетелей, так и протоколами проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, что местом совершения преступления является: <адрес>, при этом доводы защиты о признании данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами нельзя признать обоснованным применительно к положениям ст. 75 УПК РФ.

Доводы защиты о признании недопустимым протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений требований УПК РФ при их проведении установлено не было. Осмотр места происшествия был произведен с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия был составлен в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что вина ФИО3 не доказана и его следует оправдать, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 будучи подвергнутым административному наказанию за вождение транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут вновь управлял транспортным средством в <адрес> состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний допрошенных свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 Свидетель №1, исследованных процессуальных документов в судебном заседании.

При таких обстоятельствах вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах, установлена и доказана.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО3

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО3 установлено, что ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, разведен, имеет на иждивении малолетних сыновей ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется положительно, работает вахтовым методом в <адрес>.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ФИО3 согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является нахождение на иждивении малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает удовлетворительные характеристики по месту жительства, работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 судом не установлено.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит, что его исправление возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции виновного от общества. С учётом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание за совершенное деяние в виде обязательных работ, поскольку подсудимый не лишен возможности трудиться, не имеет ограничений по состоянию здоровья и считает, что данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания и способен исправить ФИО3

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания не достигнет цели по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также суд учитывает то обстоятельство, что ФИО3 работает вахтовым методом, имеет нестабильный, меняющийся заработок, мерами социальной поддержки не пользуется, подсобного хозяйства не имеет, иных данных о его материальном положении суду не представлено, считает также, что назначение наказания в виде штрафа может негативно отразиться на имущественном положении самого ФИО3 и его малолетних детей.

Кроме того, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд признает невозможным сохранение за осужденным права управления транспортными средствами, в связи с чем, назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении продолжительности данного вида наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не работает водителем. Кроме того, суд руководствуется ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также обстоятельств, влекущих освобождение ФИО3 от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Обсудив вопрос о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля марки Лада приора, которым управлял ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Тем самым по смыслу уголовного закона при решении вопроса о конфискации транспортного средства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое транспортное средство находится в собственности обвиняемого и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль Лада Приора с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО3 при совершении преступления, принадлежал супруге осужденного.

Предусмотренные ч. 1 ст. 160.1 УК РФ меры в ходе предварительного следствия приняты не были.

Как поясняют осужденный и его бывшая супруга (брак расторгнут в июле 2025 года) на дату рассмотрения уголовного дела названный автомобиль ФИО3 реализован (сдан в пункт металла на авторазбор) на сумму 90000 рублей, при этом подтверждающих документов суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из показаний допрошенного специалиста – техника в судебном заседании ФИО1, с учетом отсутствия автомашины, невозможности её осмотра и проведения экспертизы, по имеющимся характеристикам отраженным в карточке учета транспортного средства, договоре купли - продажи автомобиля, сроке эксплуатации, стоимость автомобиля Лада Приора №, 2013 года выпуска, по состоянию на начало 2025 года составляет 270000 рублей.

Таким образом, поскольку конфискация указанного автомобиля невозможна вследствие его реализации (сдачи на авторазбор), суд полагает необходимым конфисковать у ФИО3 в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля в размере 270 000 рублей.

В соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: диск DVD-R с видеозаписью с места совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) денежные средства в размере 270 000 рублей (двести семьдесят тысяч рублей) в доход государства в порядке конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства взамен автомобиля марки Лада Приора с государственным регистрационным знаком №.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Арзгирский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>