Постановление № 5-61/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 5-61/2017

Дело № 5-61/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Вышний Волочек 20 марта 2017 года

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Лякишев В.В., с участием секретаря судебного заседания Короткой И.Б., помощника прокурора Патракова И.Э., представителей юридического лица - ФИО1 и ФИО2, рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и материалы в отношении юридического лица – Открытого акционерного общества «<данные изъяты>»,

установил:

Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой по обращению и.о. директора МУП «<данные изъяты>» в <дата> года проводилась проверка по факту планируемого полного ограничения подачи тепловой энергии в горячей воде «Потребителю» МУП <данные изъяты>

Согласно содержанию указанного обращения <дата> в МУП <данные изъяты> поступило уведомление от <дата><№> генерального директора открытого акционерного общества <данные изъяты> ФИО4, в котором указано об ограничении с <дата> подачи тепловой энергии в горячей воде «Потребителю» МУП <данные изъяты> в связи с имеющейся задолженностью последнего перед ОАО <данные изъяты> в размере 744 854,01 руб. и её непогашением.

Из содержания уведомления от <дата><№> усматривается, что ОАО <данные изъяты> по истечении 5 дней со дня введения ограничения вправе полностью прекратить подачу тепловой энергии в горячей воде «Потребителю» МУП <данные изъяты>, то есть с <дата>.

В ходе рассмотрения обращения и.о. директора МУП <данные изъяты> установлено, что ОАО <данные изъяты> зарегистрировано и фактически осуществляет свою деятельность но адресу: <адрес>. В эксплуатации ОАО <данные изъяты> находится газовая котельная. Между ОАО <данные изъяты> и МУП <данные изъяты> заключен договор теплоснабжения от <дата><№>. На основании указанного договора <данные изъяты> по средствам эксплуатации тепловых сетей и приобретения тепловой энергии от источника (газовой котельной), находящегося в собственности ОАО <данные изъяты>, осуществляет предоставление коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения и отопления в жилой фонд и на объекты социального назначения (поликлиника, детский сад) микрорайона <адрес>.

В рамках проводимой Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой проверки в отношении ОАО <данные изъяты> по факту планируемого полного ограничения подачи тепловой энергии в горячей воде «Потребителю» МУП <данные изъяты><дата> генеральному директору ОАО <данные изъяты> ФИО4 в соответствии со ст.ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» направлено требование от <дата> за <№> о необходимости явиться <дата> в 14 часов 00 минут в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру (<...>) в кабинет <№> к помощнику межрайонного прокурора Патракову И.Э. для дачи объяснений по факту планируемого полного ограничения подачи тепловой энергии в горячей воде «Потребителю» МУП <данные изъяты> а также для объявления ему предостережения о недопустимости нарушения закона.

Кроме того, к указанному времени требовалось представить в адрес Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры следующие документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе; выписку из ЕГРЮЛ; Устав организации; приказ о назначении на должность; договор теплоснабжения, заключенный между ОАО <данные изъяты> и МУП <данные изъяты> с приложениями и дополнительными соглашениями.

Данное требование <дата> получено секретарём-машинисткой ОАО <данные изъяты> ФИО3 и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции по <данные изъяты><дата> за <№>, о чем свидетельствует рукописная запись о получении и печать ОАО <данные изъяты> имеющиеся на экземпляре требования Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры, а также копии страниц из указанного журнала.

Однако, по состоянию на 14 часов 00 минут <дата> и по <дата> истребуемые документы ОАО <данные изъяты> в установленный в требовании срок в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру не представлены, то есть законные требования Вышневолоцкого межрайонного прокурора ОАО <данные изъяты> не исполнены.

Таким образом, ОАО <данные изъяты> в период времени с 14 часов 00 минут <дата> по <дата> умышленно не выполнены требования прокурора, предусмотренные Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» о представлении документов в установленный в требовании срок.

Обращений, заявлений и ходатайств о невозможности представить документы по требованию от <дата><№> от юридического лица ОАО <данные изъяты>, в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру не поступало.

Данные обстоятельства привели к невозможности своевременно предупредить совершение ОАО <данные изъяты> правонарушения способного повлечь нарушение прав и свобод граждан при полном ограничении подачи тепловой энергии в горячей воде «Потребителю» МУП <данные изъяты> обеспечивающего предоставление коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения и отопления в жилой фонд и на объекты социального назначения (поликлиника, детский сад) микрорайона <адрес>.

Совершение таких действий, выразившихся в не представление документов со стороны юридического лица ОАО <данные изъяты> подрывает достоинство и авторитет органа власти в лице Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры.

Аналогичное требование Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой, датированное <дата> за <№> о необходимости представления необходимых документов в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру <дата> к 10 часам 00 минутам, направлялось в ОАО <данные изъяты> по средствам факсимильной связи <дата> в 11 часов 37 минут по абонентскому номеру ОАО <данные изъяты><№>, о чем имеется отчет о переданных факсах.

В указанный день и время юридическим лицом ОАО <данные изъяты> в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру испрашиваемые документы представлены не были.

Установление Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой вышеуказанных сроков для представления документов в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру обусловлено возможностью ОАО <данные изъяты> по истечении 5 дней со дня введения ограничения подачи тепловой энергии в горячей воде «Потребителю» МУП <данные изъяты>, которое согласно уведомления ОАО <данные изъяты> от <дата><№> введено <дата>, с <дата> полностью ограничить подачу тепловой энергии в горячей воде «Потребителю» МУП <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, предельным сроком принятия мер к ОАО <данные изъяты> в целях недопустимости нарушения закона и как следствие влекущего нарушение прав и свобод граждан в сфере жилищно-коммунального хозяйства, регламентирующего обеспечение населения коммунальными услугами надлежащего качества и в необходимых объёмах, являлась дата - <дата>, поскольку дата - <дата>, являлась не рабочим (выходным) днём.

Вина юридического лица – ОАО <данные изъяты> в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что у данного лица имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, но им по месту регистрации по адресу: <адрес> срок к 14 часам 00 минут <дата>, умышленно не принято достаточных мер к выполнению требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, в результате чего допущены нарушения, выразившиеся в не предоставлении в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру в срок не позднее <дата> запрошенной информации.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с материалом в отношении юридического лица – <данные изъяты> поступили в канцелярию Вышневолоцкого городского суда Тверской области 02 марта 2017 года.

Помощник прокурора Патраков И.Э. пояснил, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ было возбуждено Вышневолоцким межрайонным прокурором в связи с неисполнением требования, которое было направлено в адрес юридического лица. Собранные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований, послуживших поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, как и наличии достаточных доказательств о том, что у юридического лица имелась возможность в срок выполнить указанные требования прокурора. Полагает, что юридическое лицо ОАО <данные изъяты> должно понести ответственность за умышленное неисполнение требований прокурора.

Представитель юридического лица ОАО <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании не согласился с позицией помощника прокурора. Полагает, что требование было адресовано лично ФИО4, а не конкретно ОАО <данные изъяты>, в связи с чем, подлежало исполнению не юридическим лицом, а генеральным директором общества. По этой причине общество не может быть привлечено к ответственности. Кроме того, генеральный директор ФИО4, заведомо зная о своей невозможности явки в прокуратуру к назначенному времени, в связи с необходимостью выезда в <адрес>, уполномочил на право представления как себя лично, так и Общество своих представителей в его лице, и в лице ФИО2, а также для передачи всех необходимых документов. В назначенное время к 14 часам 00 минутам <дата>, он и ФИО2 прибыли в прокуратуру, однако прокурор Патраков И.Э. отказался их принять, мотивируя это тем, что требование адресовано лично ФИО4 и общаться он будет только с ним, а затребованные документы примет только от него. На заданный вопрос о том, каким образом будет зафиксирована их явка в прокуратуру, Патраков И.Э. ответил, что никаким. Поскольку на тот момент пакет истребуемых прокуратурой документов, согласно требованию от <дата> был на руках, однако Патраков И.Э. их не принял, а с учетом того, что не было сопроводительного письма к этим документам, которое по причине своего отъезда не успел подписать генеральный директор, они не стали сдавать документы в канцелярию прокуратуры, полагая, что без сопроводительного письма их либо не примут, либо не будет надлежаще оформлена их сдача, в виду невозможности проставления штампа регистрации об их сдаче. Только по этой причине они документы не передали в канцелярию прокуратуры и ушли. Это единственное обстоятельство, которое они признают, как упущение, но который не может свидетельствовать об умысле в не предоставлении информации, которого никто из них не преследовал. Считает необходимым отметить, что ранее, по аналогичного рода проверкам, за предшествующий год, а последний раз в <дата>, все документы, которые перечислены в требовании, за исключением договора на поставку тепловой энергии МУП <данные изъяты>, который в принципе ранее также направлялся в прокуратуру, они предоставляли, в связи с чем, в случае острой необходимости их анализа, прокурорские работники могли поднять свои архивы и обнаружить эти документы. Помимо этого, считают, что никто иной, как Общество, в наибольшей степени было заинтересовано в содействии надзорного органа по разрешению ситуации, связанной с неплатежеспособностью МУП <данные изъяты> за полученную тепловую энергию, в связи с чем, направив <дата> уведомление о возможном ограничении поставки этой энергии в адрес должника, были уведомлены об этом и администрация города и ГО МЧС и соответственно прокурор. При принятии решения о возможном ограничении и намерении прекратить подачу тепловой энергии Общество исходило из положений Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 года «О теплоснабжении», а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 года № 808. Однако, данные мероприятия в любом случае не планировалось осуществлять, о чем свидетельствуют акт выполненных работ <№> от <дата> и посуточная ведомость учета параметров теплоснабжения за период с <дата> по <дата>, подписанный Обществом и представителем получателя энергии, в частности МУП <данные изъяты>». При таких обстоятельствах никаких оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось. Обращает внимание, что требование о предоставлении Обществом документов было установлено фактически в минимальные сроки, менее суток, однако установление такого срока, следует считать разумным только в том случае, если возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Такого характера угроз вышеуказанным объектам и сферам деятельности не имелось. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Полагает, что самим рассмотрением дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, просит прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ОАО <данные изъяты> данного состава административного правонарушения.

Заслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой проводилась проверка по обращению и.о. директора МУП <данные изъяты> о планируемом полном ограничении подачи тепловой энергии в горячей воде, в связи с чем, из ОАО <данные изъяты> в соответствии со ст. 6, 22 Закона «О прокуратуре РФ» посредством факсимильной связи <дата> на абонентский номер ОАО <данные изъяты>, о чем свидетельствует приобщенный к материалу отрывной лист от факсимильного аппарата на основании требования исх. <№> от <дата> была затребована интересующая информация к сроку, определенному не позднее 10 часов 00 минут <дата>, в котором разъяснялись последствия его неисполнения.

В связи с не поступлением информации к указанному сроку, повторно требование исх. <№> от <дата> было направлено в ОАО <данные изъяты> нарочно. О его получении <дата> сотрудником ОАО <данные изъяты> свидетельствует штамп Общества и рукописная запись с подписью секретаря-машинистки ФИО3, кроме того произведена регистрация требования в журнале входящей корреспонденции данного юридического лица, о последствиях не выполнения требования, юридическому лицу было известно.

Как усматривается из представленных материалов ответ из ОАО <данные изъяты> на требование прокурора в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру поступил, согласно штампу входящей корреспонденции только <дата>, при этом исходящая дата на сопроводительном письме указана как <дата>.

Таким образом, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом о предоставлении информации, указанной в требовании, ОАО <данные изъяты> в установленный срок не выполнены, в связи с чем, по данному факту <дата> Вышневолоцким межрайонным прокурором в отношении указанного юридического лица и было возбуждено дело об административном правонарушении ввиду наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного, ст. 17.7 КоАП РФ.

Доказательствами допущенного нарушения являются: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 1-8); рапорт помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Патракова И.Э. от <дата> (л.д.9), решение о проведении проверки инициированное Вышневолоцким межрайонным прокурором ФИО5 (л.д.10), акт проверки от <дата> (л.д.12-13), объяснение представителя ОАО <данные изъяты> ФИО1 (л.д.15-16), обращение и.о. директора МУП <данные изъяты> ФИО6 в адрес прокурора об оказании содействия (л.д.17), уведомление ОАО <данные изъяты> от <дата> о введении ограничений подачи тепловой энергии в горячей воде (л.д.18), требование Вышневолоцкого межрайонного прокурора исх. <№> от <дата> (л.д.19), в адрес генерального директора ОАО <данные изъяты> ФИО4, направленного факсимильной связью, отчет об отправлении которого содержится на (л.д.20), требование Вышневолоцкого межрайонного прокурора исх. <№> от <дата> (л.д.21), врученного секретарю-машинисту и зарегистрированному в журнале входящей корреспонденции (л.д.22-25), приказ по ОАО <данные изъяты> о вступлении в должность ФИО4 (л.д.25), выписка из ЕГРЮЛ ОАО <данные изъяты> (л.д.27-32); договор теплоснабжения <№> (л.д.33-35), список объектов которым поставляется тепловая энергия от ОАО <данные изъяты> (л.д.36).

Исследованные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, оценивая которые судья полагает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела и исключают какие-либо сомнения в виновности юридического лица ОАО <данные изъяты> в совершении данного административного правонарушения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с положениями статей 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ должностным лицом, которое в соответствии со своими полномочиями вправе возбуждать дело об административном правонарушении.

В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Давая оценку доводам представителя ОАО <данные изъяты>, в той части, что Общество не должно нести административную ответственность, в связи с тем, что требование прокурора было направлено не Обществу, а в адрес генерального директора ФИО4, судья находит их несостоятельными, поскольку исходит из того, что ФИО4 является генеральным директором возглавляемого им юридического лица и в силу своего должностного положения вправе действовать от имени Общества без доверенности, как и принимать решения, связанные с деятельностью Общества.

Оценивая доводы объяснения представителя юридического лица о предоставлении информации с нарушением срока, возникшего не по их вине, а только лишь по причине их не принятия сотрудником прокуратуры, судья расценивает их как не состоятельные, поскольку даже в случае прибытия в прокуратуру, и имея при себе пакет необходимых документов, о чем в принципе было заявлено представителем юридического лица, обстоятельств, препятствующих для их регистрации в прокуратуре, через канцелярию, в том числе и при отсутствии сопроводительного письма, не имелось.

Кроме того, в случае не согласия с действиями помощника прокурора Патракова И.Э., которые, по мнению представителя юридического лица на момент его нахождения в прокуратуре выходили за рамки соблюдения им своих должностных обязанностей, не лишало его возможности обжаловать эти действия непосредственно прокурору, его заместителю, либо в вышестоящую прокуратуру.

Доводы о том, что Общество не планировало введение полного ограничения подачи тепловой энергии в горячей воде, а всего лишь процитировало действующее законодательство в обоснование своего права воспользоваться этим, не влияют на никаким образом на исполнение, либо не исполнение требования прокурора.

Таким образом, в действиях юридического лица – ОАО <данные изъяты> усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ (умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, выражается в умышленном бездействии либо в совершении действий, направленных на невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Законодатель возлагает на лицо, получившее требование прокурора, обязанность по его рассмотрению и предоставлению информации, в установленный срок. В случае несогласия лица с требованиями о предоставлении информации, ему предоставлено право на обращение в суд с соответствующим заявлением о признании требования незаконным.

Как усматривается из материалов дела, данным правом юридическое лицо не воспользовалось.

Оснований для освобождения ОАО <данные изъяты> от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения также не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, связанной с необходимостью проверки в целях внесения предостережения со стороны надзорного органа о недопущении введения ограничения, либо прекращения подачи в жилой фонд и муниципальные учреждения тепловой энергии в полном объеме в зимний период времени, что не исключало возможным повлечь заморозку системы отопления, а также обстоятельств совершения юридическим лицом ОАО <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях юридического лица административного правонарушения, не имеется.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Событие правонарушения, по которому прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> имело место <дата>, таким образом, на дату изготовления судебного решения по данному делу, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно части 1 статьи 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

Судьей, с учетом альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, также приняты во внимание и учтены положения статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым административное приостановлении деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Учитывая специфику деятельности юридического лица и характер совершенного административного правонарушения оснований для назначения приостановления деятельности юридического лица, не усматривается.

Однако, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание сведения о том, что фактически ограничения подачи тепловой энергии не было осуществлено, о чем свидетельствуют представленные в судебном заседании акты сверок и выполненных работ между хозяйствующими субъектами, что не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не повлекло имущественного ущерба, с учетом того, что административное правонарушение было допущено юридическим лицом впервые, и которое было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), судья полагает возможным применить положения, предусмотренные ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф, предусмотренный санкцией статьи 17.7 КоАП РФ в качестве наказания, на предупреждение.

Назначенное административное наказание в виде предупреждения адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению законодательства в сфере институтов государственной власти, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Препятствий для назначения предупреждения, которые перечислены в ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 3.4, ч.1 ст. 4.1.1, пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10-29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановил:

признать юридическое лицо – открытое акционерное общество <данные изъяты> зарегистрированное и фактически расположенное по адресу: <адрес>, ИНН <№>, КПП <№>, ОГРН <№>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуть административному наказанию в виде объявления предупреждения.

Разъяснить ОАО <данные изъяты> что в соответствии с ч.1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица и недопустимости совершения правонарушений.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Лякишев