Приговор № 1-43/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-43/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Дело №

Серафимовичский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

с участием

государственного обвинителя Еремеева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кшнясева Е.П.,

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев 12 июля 2023 года в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, женатого, пенсионера, юридически не судимого,

по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил, вышеуказанное преступления при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 № л/с от дата, Свидетель №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес>.

В соответствии с Федеральным законом «О полиции» №3-ФЗ от дата, полиция входит в систему государственной исполнительной власти Российской Федерации, и её сотрудники наделены правом применения мер принуждения. Следовательно сотрудник полиции Свидетель №1 постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделён правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом.

В соответствии с п.п. 15, 19 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного дата начальником Отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО2, в должностные обязанности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 (далее по тексту – инспектор ДПС Свидетель №1) входит: выявление и пресечение нарушений ПДД и принятие мер административного воздействия к нарушителям; уведомление руководства обо всех случаях обращения, в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на дата следует, что в период времени с 07 часов 00 минут дата по 18 часов 00 минут дата инспектор ДПС Свидетель №1 находился на дежурстве, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на дата следует, что в период времени с 07 часов 00 минут дата по 09 часов 00 минут дата инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 (далее по тексту – инспектор ДПС Свидетель №2) находился на дежурстве, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Кроме того, в соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 № л/с от дата, на территории Большовского, Песчановского и Пронинского сельских поселений <адрес> организовано проведение профилактических мероприятий «УНС, Лишенник», направленное на выявление водителей с признаками опьянения с дата по дата.

дата примерно в 10 часов 00 минут, инспектор ДПС Свидетель №1 совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, находясь на автомобильной дороге, между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, остановили ФИО1, управлявшего транспортным средством «ГАЗ-М21 Волга» г/н № регион, с целью проверки документов, так как последний был ранее лишенным права управления транспортными средствами, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района <адрес> от дата. В связи с этим инспектором ДПС Свидетель №1 в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего был составлен акт об освидетельствовании на состояние опьянения, так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. После проведения освидетельствования факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не подтвердился. Далее инспектором ДПС Свидетель №1 было принято решение о составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

После этого, дата примерно в 11 часов 00 минут, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконного бездействия, в виде не привлечения ФИО1 к установленной законом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконного бездействия, дата, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1 обратился к инспектору ДПС Свидетель №1, за совершение им незаконного бездействия, связанного с не составлением административного материала и не привлечением к административной ответственности, после чего, дата, в 11 часов 08 минут, ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС марки «Ford Focus» с г/н № регион, расположенном на обочине автомобильной дороги, между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, т.е. на участке местности с географическими координатами: 49,3797212 с.ш., 42,3209463 в.д., желая избежать привлечения к предусмотренной административным законодательством ответственности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, нормальной деятельности органов власти, ущемления их авторитета, и желая их наступления, игнорируя отказ инспектора ДПС Свидетель №1 от совершения противоправного бездействия, направленного на не составление в отношении него административного материала и не привлечение его к административной ответственности, проигнорировав требования о прекращении его незаконных действий, достал из левого кармана своих штанов 12 денежных купюр на общую сумму 12000 рублей, а именно 1 денежную купюру достоинством 5000 рублей с серией и номером ТХ 3561555; 3 денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая с серией и номером пь 7640468, эо 2496607, МК 7910538; 8 денежных купюр достоинством 500 рублей каждая с серией и номером ЬС 5999454, ЬС 2426905, ЯИ 7695650, ТЭ 1152343, ИЯ 8458357, ЯЕ 8293137, ЯЕ 6273762, ЯЗ 5416955, которые лично передал инспектору ДПС Свидетель №1, положив в нишу передней панели служебного автомобиля ДПС марки «Ford Focus» с г/н № регион, за совершение заведомо незаконного бездействия, связанного с не составлением в отношении него административного материала и не привлечением его к административной ответственности и указал инспектору ДПС Свидетель №1 на это.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор ДПС Свидетель №1 отказался брать взятку и сообщил о данном факте в Отдел МВД России по <адрес>.

В суде подсудимый ФИО1 по ч. 3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ, признал вину полностью, заявил о раскаянии, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем с согласия участников процесса в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника оглашены данные в его присутствии при расследовании уголовного дела показания ФИО1

Так, в качестве обвиняемого последний показал, что виновным себя, признает полностью, и что в июле 2022 года, он управлял своим автомобилем марки «ГАЗ-М21 Волга», при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим участковым уполномоченным полиции ФИО3, он был остановлен на территории <адрес>, после чего в отношении него был составлен административный материал и в последующем он был лишен права управления транспортным средством сроком на 1,5 года и назначен штраф в сумме 30000 рублей. дата примерно в 10 часов он решил съездить на рынок за продуктами, расположенный в <адрес>, на своём автомобиле марки «ГАЗ-М21 Волга» с государственным регистрационным номером «М598ВР 34 регион». Спиртные напитки он не употребляет примерно с августа 2022 года, после того как он был лишен права управления транспортными средствами. При этом он понимал, что по закону не вправе садиться за руль автомобиля, но так как до рынка ему было недалеко, то решил всё равно съездить на автомобиле, полагая, что сотрудники полиции ему по пути не встретятся и не остановят. Примерно через несколько минут, когда он двигался по автомобильной дороге в сторону рынка <адрес>, он услышал позади звук спец. сигнала и увидел служебный автомобиль ДПС, который ехал позади его. В связи с чем он прижался к обочине и вышел из его автомобиля. Затем к нему подошли два сотрудника полиции в форменном обмундировании, которые представились как инспектор ДПС Свидетель №1 и инспектор ДПС Свидетель №2 Далее Свидетель №1 попросил его предоставить ему водительские права и документы на автомобиль, которым он управлял. После этого он сразу сообщил Свидетель №1, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами, за управление своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее Свидетель №1 составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, а также провел ему освидетельствовании на состояние опьянения, так как предположил, что от него исходил запах спиртного, который был возможно от его одеколона. После он подышал в алкотестер, и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не подтвердился. В тот момент он уже осознавал то, что будет привлечен снова к административной ответственности и его машину могут забрать на штраф стоянку. Далее Свидетель №1 попросил, чтобы он сел в служебный автомобиль, так в отношении него необходимо составить протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КРФоАП, а именно: управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Он в свою очередь сел на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №1 сел на водительское сиденье, а Свидетель №2 расположился на заднем пассажирском сиденье за Свидетель №1 При этом отмечу, что ранее он просил Свидетель №1 как-то ему помочь, намекая на решение вопроса каким-либо путем, без составления протокола об административном правонарушении, на что Свидетель №1 говорил, что он будет привлечен к ответственности, которая предусмотрена законодательством РФ. Находясь в служебном автомобиле сотрудником ДПС у него возникла, идея попытаться решить вопрос о не привлечении его к административной ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения, путем незаконного денежного вознаграждения. Он еще несколько раз спросил у Свидетель №1 о том, как можно решить вопрос, чтобы его не привлекать к административной ответственности, но последний отказывался идти с ним на контакт и войти в его положение. В связи с этим он решил дать сотруднику полиции Свидетель №1 денежные средства в размере 12000 рублей, так как большей суммы денежных средств у него с собой не было, то есть он хотел, чтобы его не привлекали к ответственности. Так, в целях реализации замысла, дата, находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции, примерно в 11 часов 00 минут, точное время он не помнит, он достал все имеющиеся у него денежные средства в сумме 12000 рублей, из левого кармана своих штанов, после положил их в нишу передней панели автомобиля сотрудников ДПС, рядом с рычагом коробки передач, в качестве взятки за не привлечение его к административной ответственности, за управление транспортным средством без водительского удостоверения. При этом просил Свидетель №1, чтобы последний не составлял в отношении него протокол об административном правонарушении. Свидетель №1 стал говорить ему, что так нельзя, это незаконно и за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность. Однако, он продолжал настаивать и просить его не привлекать его к ответственности, на что Свидетель №1 вновь предупредил его об ответственности за дачу взятки должностному лицу. Однако, несмотря на все эти предупреждения и в принципе свою осведомленность в своих незаконных действиях, он всё же не стал выполнять требования Свидетель №1 Далее Свидетель №1 попросил выйти всех на улицу, после того как он и Свидетель №2 вышли из служебного автомобиля ДПС, Свидетель №1 его закрыл и пояснил ему, что ему необходимо доложить вышестоящему руководству о том, что он склоняет его к коррупционным действиям. В салоне служебного автомобиля ДПС остались денежные средства в нише передней панели рядом с рычагом коробки передач в размере 12000 рублей, а именно 8 купюр по 500 рублей, 3 купюры по 1000 рублей и одна купюра достоинством 5000 рублей. После этого прибыл сотрудник следственного комитета, который с его участием, а также с участием сотрудников «ДПС», и двух понятых провёл осмотр места происшествия, изъял денежные купюры, которые были им оставлены в нише передней панели служебного автомобиля сотрудников ДПС рядом с рычагом коробки передач, а также видеорегистратор, на котором был зафиксирован момент передачи им денежных средств. Забирать денежные средства он не хотел, так как хотел достичь своей цели и решить вопрос с Свидетель №1, чтобы его не привлекли к административной ответственности за управление ТС водителем, лишенным права управления ТС, и не забрали его автомобиль на штраф стоянку. Провокации на дачу взятки со стороны Свидетель №1 и Свидетель №2 не было. Дать взятку в размере 12000 рублей было его личным решением. В момент совершения указанного преступления он находился в трезвом состоянии.

Подсудимый подтвердил оглашенные в суде показания. (л.д.96-100, 140-142)

Помимо признания подсудимым своей вины она подтверждена оглашенными с согласия сторон показаниями, свидетелей неявившихся в судебное заседание, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что дата с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут дата он находился на дневном дежурстве в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия. дата, примерно в 07 часов 00 минут, он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на служебном автомобиле марки «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком «В 3220 34 регион» направились в <адрес>, в целях выполнения своих прямых должностных обязанностей по обеспечению контроля за соблюдением ПДД, по указанию вышестоящего руководства. дата, примерно в 10 часов 00 минут на территории <адрес>, а именно на автомобильной дороге, был замечен автомобиль марки «ГАЗ-М21 Волга», в кузове серо-голубого цвета с государственным регистрационным номером «М 598 ВР 34 регион». Собственник указанного автомобиля ранее был лишен права управления транспортными средствами, в связи с управлением автомобилем в нетрезвом состоянии. Далее им было принято решение включить СГУ (специальный сигнал), чтобы водитель указанного транспортного средства прижался к обочине. Далее автомобиль марки «ГАЗ-М21 Волга» припарковался к обочине, а он позади припарковал служебный автомобиль ДПС. После этого он и Свидетель №2 направились к указанному автомобилю, а им навстречу из водительского места вышел мужчина пенсионного возраста. Далее он представился надлежащим образом и попросил данного мужчину предъявить ему водительское удостоверение на право управления транспортным средством и документы на автомобиль, на котором последний передвигался. Далее было установлено, что водителем и собственником указанного транспортного средства является ФИО1, который пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее тот был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был лишен права управления транспортными средствами. Далее им был составлен в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, после был составлен акт об освидетельствовании на состояние опьянения, так как от ФИО1 исходил запах, похожий на запах спиртного. Проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на месте и следующим образом, а именно дышал в алкотестер. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не подтвердился. Далее он сел в служебный автомобиль за переднее водительское сиденье, ФИО1 сел на передние пассажирское сиденье, а Свидетель №2 сел на заднее пассажирское сиденье. Потом он начал составлять протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КРФоАП, в связи с тем, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи водителем, который лишен права управления транспортными средствами. дата, в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут, точное время он не помнит, ФИО1 стал его склонять к коррупционным действиям. ФИО1 ранее ему говорил о том, что его недавно оформили за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и тот хочет решить с ним вопрос о его бездействии, которое будет выражаться в не привлечении того к административной ответственности за совершение им правонарушения. Он свою очередь отказывался на условия, выдвинутые ФИО1, и пояснил, что предусмотрена уголовная ответственность за дачу взятки должностному лицу. Несмотря на это ФИО1, достал из какого-то кармана своей одежды денежные купюры, которые были сложены и свернуты между собой, которые положил в нишу, расположенную в передней панели служебного автомобиля рядом с рычагом коробки передач. Он в свою очередь стал говорить ФИО1, что необходимо забрать данные денежные средства, так как за дачу взятки сотруднику полиции предусмотрена уголовная ответственность. ФИО1 в свою очередь его проигнорировал, забирать денежные средства с места, куда тот их положил, отказался. Далее им было принято решение вывести всех из служебного автомобиля на улицу, закрыть служебный автомобиль и сообщить вышестоящему руководству о факте склонения его к коррупционным действиям. Далее прибыл сотрудник следственного комитета, который осмотрел служебный автомобиль, с его участием, а также с участием ФИО1, Свидетель №2 и двух граждан, приглашенных в качестве понятых, зафиксировал то, что в автомобиле рядом с рычагом коробки передач находились денежные средства в общей сумме 12000 рублей, которые были оставлены в машине ФИО1 за его бездействие. Также в ходе осмотра он указал на место нахождение видеорегистратора «Дозор», при помощи которого им велась видеофиксация того, как ФИО1 склонял его к коррупционным действиям. Изъятые денежные купюры, а также видеорегистратор «Дозор» в ходе осмотра были упакованы в два бумажных конверта, которые были оклеены бумажными бирками с оттиском печати «Для пакетов» Серафимовичского МрСО СУ СК России по <адрес>, подписанные участвующими лицами. С его стороны никакой провокации дачи ему взятки не было, инициатива исходила только от ФИО1 Также никакой провокации дачи взятки не было со стороны Свидетель №2 При этом присутствующий ФИО1 в свою очередь факт дачи денежного вознаграждения за его незаконное бездействие признал в полном объеме, после того как был произведен осмотр места происшествия.

(л.д. 104-107)

Свидетель Свидетель №2, показал, что дата с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут дата он находился на суточном дежурстве в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия. дата, примерно в 07 часов 00 минут, он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 на служебном автомобиле марки «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком «В 3220 34 регион» направились в <адрес>, в целях выполнения своих прямых должностных обязанностей по обеспечению контроля за соблюдением ПДД, по указанию вышестоящего руководства. дата, примерно в 10 часов 00 минут на территории <адрес>, а именно на автомобильной дороге, был замечен автомобиль марки «ГАЗ-М21 Волга», в кузове серо-голубого цвета с государственным регистрационным номером «М 598 ВР 34 регион». Собственник указанного автомобиля ранее был лишен права управления транспортными средствами, в связи с управлением автомобилем в нетрезвом состоянии. Далее Свидетель №1 было принято решение включить СГУ (специальный сигнал), чтобы водитель указанного транспортного средства прижался к обочине. Далее автомобиль марки «ГАЗ-М21 Волга» припарковался к обочине, а они с Свидетель №1 позади припарковали их служебный автомобиль ДПС. После этого он и ФИО4 направились к указанному автомобилю, а им навстречу из водительского места вышел мужчина пенсионного возраста. Далее они представились надлежащим образом, и Свидетель №1 попросил данного мужчину предъявить ему водительское удостоверение на право управления транспортным средством и документы на автомобиль, на котором последний передвигался. Далее было установлено, что водителем и собственником указанного транспортного средства является ФИО1, который пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее тот был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был лишен права управления транспортными средствами. Далее Свидетель №1 был составлен в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, после был составлен акт об освидетельствовании на состояние опьянения, так как от ФИО1 исходил запах, похожий на запах спиртного. Проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на месте, а именно дышал в алкотестер. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не подтвердился. Далее Свидетель №1 сел в служебный автомобиль за переднее водительское сиденье, ФИО1 сел на передние пассажирское сиденье, а он сел на заднее пассажирское сиденье, а именно за Свидетель №1 Потом Свидетель №1 начал составлять протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КРФоАП, в связи с тем, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи водителем, который лишен права управления транспортными средствами. дата, в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут, точное время он не помнит, ФИО1 стал склонять Свидетель №1 к коррупционным действиям. ФИО1 ранее им говорил о том, что его недавно оформили за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и тот хочет решить с Свидетель №1 вопрос о его бездействии, которое будет выражаться в не привлечении того к административной ответственности за совершение им правонарушения. Свидетель №1 свою очередь отказывался на условия, выдвинутые ФИО1, и пояснил ему, что предусмотрена уголовная ответственность за дачу взятки должностному лицу. Несмотря на это ФИО1, достал из какого-то кармана своей одежды денежные купюры, которые были сложены и свернуты между собой, которые положил в нишу, расположенную в передней панели служебного автомобиля рядом с рычагом коробки передач. Свидетель №1 в свою очередь стал говорить ФИО1, что необходимо забрать данные денежные средства, так как за дачу взятки сотруднику полиции предусмотрена уголовная ответственность. ФИО1 в свою очередь его проигнорировал, забирать денежные средства с места, куда тот их положил, отказался. Далее Свидетель №1 было принято решение вывести всех из служебного автомобиля на улицу, закрыть служебный автомобиль и сообщить вышестоящему руководству о факте его склонения к коррупционным действиям. Потом прибыл сотрудник следственного комитета, который осмотрел служебный автомобиль ДПС, с его участием, а также с участием ФИО1, Свидетель №1 и двух граждан, приглашенных в качестве понятых, зафиксировал то, что в автомобиле рядом с рычагом коробки передач находились денежные средства в общей сумме 12000 рублей, которые были оставлены в машине ФИО1 за бездействие Свидетель №1 Также в ходе осмотра Свидетель №1 указал на местонахождение видеорегистратора «Дозор», при помощи которого им велась видеофиксация того, как ФИО1 склонял его к коррупционным действиям. Изъятые денежные купюры, а также видеорегистратор «Дозор» в ходе осмотра были упакованы в два бумажных конверта, которые были оклеены бумажными бирками с оттиском печати «Для пакетов» Серафимовичского МрСО СУ СК России по <адрес>, подписанные участвующими лицами. Также им следователю была предоставлена видеозапись с его мобильного телефона, на которой он зафиксировал момент, когда ФИО1 положил денежные средства в нишу передней панели служебного автомобиля ДПС рядом с рычагом коробки передач и не хотел их забирать. Никакой провокации дачи взятки ни от него, ни от Свидетель №1, не было, инициатива исходила только от ФИО1

(л.д. 120-123)

Свидетель Свидетель №4, показал, что дата, примерно в 12 часов 00 минут он находился на территории <адрес>. В тот момент к нему обратился ранее ему незнакомый сотрудник полиции, анкетные данные которого он не помнит, и попросил поучаствовать в качестве понятого, при проведении осмотра места происшествия, по факту дачи взятки инспектору ДПС Свидетель №1 На данную просьбу он согласился, так как у него было свободное время. Также в проведении указанного следственного действия принимал участие в качестве понятого, ранее ему знакомый местный житель <адрес> - Свидетель №3 Осмотр места происшествия производился на автомобильной дороге, а именно напротив дома под № по <адрес>, где на обочине были припаркованы два транспортных средства. Один автомобиль был марки «ГАЗ-М21 Волга» и принадлежал местному жителю хутора - ФИО1, а другой автомобиль был служебный, на котором имелись информационные надписи: «Полиция», «ДПС ГИБДД». Участвующими лицами в ходе осмотра места происшествия помимо него и Свидетель №3 были инспектор ДПС Свидетель №1, инспектор ДПС Свидетель №2, которые находились в форменном обмундировании, а также ФИО1 Далее инспектор ДПС Свидетель №1 пояснил всем участвующим лицам, что в служебном автомобиле ДПС, который на тот момент был закрыт, в нише передней панели рядом с рычагом коробки передач находятся денежные средства, которые были оставлены ФИО1 за не привлечении последнего к административной ответственности, за то что тот управлял своим автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Далее инспектор Свидетель №1 открыл служебный автомобиль в их присутствии указал на место расположение денежных средств, которые были оставлены ФИО1 в качестве взятки за не привлечение к административной ответственности за езду без прав, а также указал на расположение видеорегистратора в салоне автомобиля, при помощи которого велась видеофиксация всего происходящего. В ходе осмотра следователь изъял денежные средства в сумме 12000 рублей, которые ФИО1 положил в нишу передней панели служебного автомобиля ДПС, а также видеорегистратор «Дозор». В ходе осмотра салона служебного автомобиля и участка местности, на котором тот располагался, каких-либо денежных средств помимо вышеуказанных и каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было. Какого-либо физического и психического давления перед проведением осмотра места происшествия и в момент его проведения не оказывалось. Изначально ФИО1 не желал давать какие-либо пояснения, только после того, как было окончено проведение осмотра места происшествия, последний признался в том, что это были его денежные купюры в салоне служебного автомобиля ДПС, которые тот оставил в качестве взятки, чтобы его не привлекали к административной ответственности. ФИО1 ему знаком только как местный житель <адрес>, и охарактеризовать он его затрудняется, так как какие-либо отношения с ним никогда не поддерживал.

(л.д. 112-114)

Свидетель Свидетель №3, показал, что дата, примерно в 12 часов дня, когда он находился на территории <адрес>, к нему обратился ранее ему незнакомый сотрудник полиции, который попросил его поучаствовать в качестве понятого, при проведении осмотра места происшествия, по факту дачи взятки инспектору ДПС Свидетель №1 На данную просьбу он согласился, так как у него было свободное время. Также в проведении указанного следственного действия принимал участие в качестве понятого, местный житель <адрес> - Свидетель №4 Осмотр места происшествия производился на автомобильной дороге, напротив дома под № по <адрес>, где на обочине были припаркованы два транспортных средства. Один из припаркованных автомобилей был марки «ГАЗ-М21 Волга» и принадлежал местному жителю хутора - ФИО1, а другой автомобиль был служебный, на котором передвигаются сотрудники полиции, так как на кузове были информационные надписи: «Полиция», «ДПС ГИБДД» Участвующими лицами в ходе осмотра места происшествия помимо него и Свидетель №4 были инспектор ДПС Свидетель №1, инспектор ДПС Свидетель №2, которые находились в форменном обмундировании, а также ФИО1 Далее инспектор ДПС Свидетель №1 пояснил всем участвующим лицам, что в служебном автомобиле ДПС, который на тот момент был закрыт, в нише передней панели рядом с рычагом коробки передач находятся денежные средства, которые были оставлены ФИО1 за не привлечении последнего к административной ответственности, за то что тот управлял своим автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Далее инспектор Свидетель №1 открыл служебный автомобиль в их присутствии указал на место расположение денежных средств, которые были оставлены ФИО1 в качестве взятки за не привлечение к административной ответственности за езду без прав, а также указал на расположение видеорегистратора в салоне автомобиля, при помощи которого велась видеофиксация всего происходящего. В ходе осмотра следователь Следственного комитета изъял денежные средства в сумме 12000 рублей, которые ФИО1 положил в нишу передней панели служебного автомобиля ДПС, а также видеорегистратор «Дозор». В ходе осмотра салона служебного автомобиля и участка местности, на котором тот располагался, каких-либо денежных средств помимо вышеуказанных и каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было. Какого-либо физического и психического давления перед проведением осмотра места происшествия и в момент его проведения на участников следственного действия не оказывалось. Изначально ФИО1 ничего не говорил и отказывался давать какие-либо пояснения, но после того, как было окончено проведение осмотра места происшествия, последний признался в том, что это были его денежные купюры в салоне служебного автомобиля ДПС, которые тот оставил в качестве взятки, чтобы его не привлекали к административной ответственности. ФИО1 охарактеризовать не может, так как с последним какие-либо отношения не поддерживал, знает последнего только как местного жителя <адрес>.

(л.д 116-118)

Свидетель ФИО5, показал что дата, примерно в первой половине дня, ему позвонил инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и доложил о том, что его склоняют к коррупционным действиям за совершение заведомо незаконного бездействия, в виде не привлечения ФИО1 к установленной законом ответственности. Также Свидетель №1 пояснил ему, что ранее был остановлен автомобиль марки «ГАЗ-М21 Волга» с государственным регистрационным номером «М 598 ВР 34 регион», водитель которого ранее был лишен права управления транспортными средствами. Когда ФИО1 находился в служебном автомобиле ДПС, передал Свидетель №1 денежные средства в размере 12000 рублей, положив их в нишу передней панели рядом с рычагом коробки передач, в качестве взятки. Свидетель №1 в свою очередь предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за его действия, но последний отказался забирать деньги. В связи с этим Свидетель №1 принял решение вывести всех из служебного автомобиля ДПС на улицу, закрыть его и доложить о произошедшем вышестоящему руководству. В целях профилактики правонарушений по линии ПДД, было принято решение о проведении профилактических мероприятий на территории Большовского, Песчановского и Пронинского сельского поселения, и инспектору Свидетель №1 совместно с инспектором Свидетель №2 было указано отправиться на данные территории. дата, он следователю Серафимовичского МрСО СУ СК России по <адрес> ФИО6 выдал CD-R диск, на который он записал два видеофайла с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, на котором передвигался Свидетель №1 и Свидетель №2 На данных видеозаписях отчетливо слышно, как ФИО1 спрашивал у Свидетель №1, как можно решить вопрос о его не привлечении к административной ответственности. На данных видеофайлах имеется отметка о дате и времени произведения записи. На видеофайлах с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС время записи точное, а дата не соответствует действительности, то есть имеется отметка о событиях дата, а фактически запись производилась дата. Кроме того, он совместно со следователем ФИО6 при помощи специального программного обеспечения осмотрел видеорегистратор «Дозор», который был изъят в ходе осмотра места происшествия. На данном регистраторе был видеофайл, на котором было запечатлено, как ФИО1 склонял Свидетель №1 к коррупционным действиям и положил денежные средства в размере 12000 рублей в нишу передней панели служебного автомобиля ДПС, рядом с рычагом коробки передач. На данном видеофайле имеется отметка о дате и времени произведения записи. На видеофайле с видеорегистратора «Дозор» дата произведения записи точная, а время записи не соответствует действительности. Согласно видеозаписи, ФИО1 положил денежные средства в нишу передней панели служебного автомобиля ДПС рядом с рычагом коробки передач в 12 часов 08 минут, а фактически это происходило с учетом погрешностей устройства в 11 часов 08 минут. С чем связаны указанные погрешности в данных устройствах затрудняется ответить. Свидетель №1 и Свидетель №2 может охарактеризовать только с положительной стороны, как ответственных, порядочных и добросовестных сотрудников.

(л.д. 109-111)

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также с письменными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КРСП Серафимовичского МрСО за № пр-23 от дата, согласно которому, дата от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, по факту покушения ФИО1 на дачу взятки в сумме 12000 рублей инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 за незаконное бездействие (не привлечение к уголовной ответственности.

Данный рапорт послужил поводом для возбуждения уголовного дела. (л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей и схемой, согласно которому, осмотрен служебный автомобиль ДПС марки «Ford Focus» с г/н «В 3220 34 регион», расположенный на обочине автомобильной дороги, между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, т.е. на участке местности с географическими координатами: 49,3797212 с.ш., 42,3209463 в.д. В ходе осмотра изъяты денежные средства в сумме 12000 рублей, а именно 1 денежная купюра номиналом 5000 рублей, 3 денежные купюры номиналом 1 000 рублей каждая и 8 денежных купюр номиналом 500 рублей каждая, которые ФИО1 передал инспектору ДПС Свидетель №1, положив в нишу передней панели служебного автомобиля ДПС за не привлечение к административной ответственности. Кроме того, в ходе данного осмотра был изъят видеорегистратор «Дозор», при помощи которого велась видеофиксация происходящего.

Данным осмотром установлено место совершения преступления. (л.д. 7-17)

Уведомлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, согласно которому, ему поступило обращение в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, со стороны ФИО1, дата г.р., проживающего по адресу: <адрес>. Склонение к коррупционному правонарушению производилось с целью не составления административного материала по ч. 2 ст. 12.7 КРФобАП. Обращение поступило к нему дата в 11 часов 10 минут. Склонение к правонарушению производилось в служебном автомобиле марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком В3220/34. (л.д. 57)

Рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> от дата, согласно которому, дата в 11 часов 20 минут в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение ИДПС ОГИБДД лейтенанта полиции Свидетель №1 о том, что в ходе несения службы совместно с ИДПС ОГИБДД мл. лейтенантом полиции Свидетель №2, на территории <адрес> напротив <адрес>, гр. ФИО1, дата г.р. передал денежные средства за не составление административного протокола по ч. 2 ст. 12.7 КРФобАП и за не эвакуацию т/с. (л.д.53)

Выпиской из приказа начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 № л/с от дата, согласно которой Свидетель №1, назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес>. (л.д.59)

Копией должностного регламента (должностная инструкция) инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, согласно которому он является должностным лицом и в соответствии с п.п. 15, 19 в его должностные обязанности входит: выявление и пресечение нарушений ПДД и принятие мер административного воздействия к нарушителям; уведомление руководства обо всех случаях обращения, в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. (л.д.61-64)

Протоколом осмотра видеозаписи от дата с приложениями, согласно которому, осмотрены видеофайлы, имеющиеся в памяти СD-R дисков, на которых зафиксирован факт передачи ФИО1 денежного вознаграждения в сумме 12000 рублей в качестве взятки инспектору ДПС Свидетель №1 за незаконное бездействие (не привлечение к административной ответственности). (л.д. 126-134)

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому, осмотрены при помощи ультрафиолетового осветителя 1 денежная купюра номиналом 5000 рублей - серия ТХ №; 3 денежные купюры номиналом 1000 рублей - серия пь №, серия эо №, серия МК №; 8 денежных купюр номиналом 500 рублей - серия ЬС №, серия ЬС №, серия ЯИ №, серия ТЭ №, серия ИЯ №, серия ЯЕ №, серия ЯЕ №, серия ЯЗ №. (л.д. 154-157)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств денежные купюры в количестве 12 штук, а именно денежная купюра достоинством 5000 рублей - серия ТХ №; денежная купюра достоинством 1000 рублей - серии пь №; денежная купюра достоинством 1000 рублей - серия эо №; денежная купюра достоинством 1000 рублей - серия МК №; денежная купюра достоинством 500 рублей - серия ЬС №; денежная купюра достоинством 500 рублей - серия ЬС №; денежная купюра достоинством 500 рублей - серия ЯИ №; денежная купюра достоинством 500 рублей - серия ТЭ №; денежная купюра достоинством 500 рублей - серия ИЯ №; денежная купюра достоинством 500 рублей - серия ЯЕ №; денежная купюра достоинством 500 рублей - серия ЯЕ №; денежная купюра достоинством 500 рублей - серия ЯЗ №. (л.д. 158-159)

Заключением судебной технико-криминалистической экспертизы документов № от дата, согласно которой, 1 билет Банка России номиналом 5 000 рублей образца 1997 года модификации 2010 года – серия ТХ №, 3 билета Банка России номиналом 1 000 рублей образца 1997 года модификации 2010 года - серия пь №, серия эо №, серия МК №, 8 билетов Банка России номиналом 500 рублей образца 1997 года модификации 2010 года - серия ЬС №, серия ЬС №, серия ЯИ №, серия ТЭ №, серия ИЯ №, серия ЯЕ №, серия ЯЕ №, серия ЯЗ № изготовлены производством Гознак. (л.д. 25-27)

Все приведённые по делу доказательства суд полагает достаточными для постановления в отношении ФИО1, обвинительного приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке и подтверждают подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства.

Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и с соблюдением принципа состязательности.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно подробны и детальны, последовательны, и объективно подтверждены другими доказательствами по делу.

Стороной защиты во время судебного разбирательства не представлено достоверных доказательств заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, поскольку наличия каких-либо поводов для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Суд считает правдивыми показания ФИО1 данные ими в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования, в присутствии защитника профессионального адвоката, и оглашенные в судебном заседании, и также основывается на них при постановлении приговора по делу.

Показания ФИО1 на предварительном следствии не являются самооговором, поскольку, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, ставить которые под сомнение у суда нет оснований.

Суд соглашается с представленными суду стороной обвинения доказательствами, считает их относимыми, достоверными, достаточными в их совокупности, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и давая правовую оценку совершенному подсудимым преступлению, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - то есть покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия ФИО1 суд исходит из следующего, дата, инспектор ДПС Свидетель №1, находясь на автомобильной дороге, между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, остановили ФИО1, управлявшего транспортным средством «ГАЗ-М21 Волга» г/н № регион, с целью проверки документов, так как последний был ранее лишенным права управления транспортными средствами. Инспектором ДПС Свидетель №1 было принято решение о составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконного бездействия, ФИО1 обратился к инспектору ДПС Свидетель №1, за совершение им незаконного бездействия, связанного с не составлением административного материала и не привлечением к административной ответственности, после чего, ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС марки «Ford Focus» с г/н № регион, расположенном на обочине автомобильной дороги, между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, т.е. на участке местности с географическими координатами: 49,3797212 с.ш., 42,3209463 в.д., желая избежать привлечения к предусмотренной административным законодательством ответственности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, нормальной деятельности органов власти, ущемления их авторитета, и желая их наступления, игнорируя отказ инспектора ДПС Свидетель №1 от совершения противоправного бездействия, направленного на не составление в отношении него административного материала и не привлечение его к административной ответственности, проигнорировав требования о прекращении его незаконных действий, достал из левого кармана своих штанов 12 денежных купюр на общую сумму 12000 рублей, а именно 1 денежную купюру достоинством 5000 рублей с серией и номером ТХ 3561555; 3 денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая с серией и номером пь 7640468, эо 2496607, МК 7910538; 8 денежных купюр достоинством 500 рублей каждая с серией и номером ЬС 5999454, ЬС 2426905, ЯИ 7695650, ТЭ 1152343, ИЯ 8458357, ЯЕ 8293137, ЯЕ 6273762, ЯЗ 5416955, которые лично передал инспектору ДПС Свидетель №1, положив в нишу передней панели служебного автомобиля ДПС марки «Ford Focus» с г/н № регион, за совершение заведомо незаконного бездействия, связанного с не составлением в отношении него административного материала и не привлечением его к административной ответственности и указал инспектору ДПС Свидетель №1 на это.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор ДПС Свидетель №1 отказался брать взятку и сообщил о данном факте в Отдел МВД России по <адрес>.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьей.

ФИО1, совершено преступление относящиеся к категории тяжких (ч.4, ст. 15, ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ).

В соответствии с п. «и » ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, судом в качестве смягчающих наказание ФИО1, обстоятельств признается, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО1 был осужден Приговором Серафимовичского районного суда <адрес> дата по п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УКРФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб., штраф оплачен.

ФИО1 считается не судимым, поскольку совершил данное преступление, до вынесения приговора суда от дата и штраф им оплачен, по указанному приговору.

В связи с чем суд считает необходимым наказание по приговору Серафимовичского районного суда от дата исполнять самостоятельно.

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, по делу не установлено, следовательно оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Между тем, так же с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности деяния, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, является пенсионером.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, семейного положения, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах данной статьи, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исходя из имущественного и финансового положения осужденного, являющегося пенсионером и других источников дохода не имеющего.

Избранную ранее ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: денежные купюры в количестве 12 штук, а именно денежная купюра достоинством 5000 рублей - серия ТХ №; денежная купюра достоинством 1000 рублей - серии пь №; денежная купюра достоинством 1000 рублей - серия эо №; денежная купюра достоинством 1000 рублей - серия МК №; денежная купюра достоинством 500 рублей - серия ЬС №; денежная купюра достоинством 500 рублей - серия ЬС №; денежная купюра достоинством 500 рублей - серия ЯИ №; денежная купюра достоинством 500 рублей - серия ТЭ №; денежная купюра достоинством 500 рублей - серия ИЯ №; денежная купюра достоинством 500 рублей - серия ЯЕ №; денежная купюра достоинством 500 рублей - серия ЯЕ №; денежная купюра достоинством 500 рублей - серия ЯЗ №, которые хранятся в банковской ячейке СУ СК России по <адрес>, обратить в доход государства РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательными сроком в виде 2 (двух) лет 6 месяцев.

Наказание по приговору Серафимовичского районного суда от дата по п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные купюры в количестве 12 штук, а именно денежная купюра достоинством 5000 рублей - серия ТХ №; денежная купюра достоинством 1000 рублей - серии пь №; денежная купюра достоинством 1000 рублей - серия эо №; денежная купюра достоинством 1000 рублей - серия МК №; денежная купюра достоинством 500 рублей - серия ЬС №; денежная купюра достоинством 500 рублей - серия ЬС №; денежная купюра достоинством 500 рублей - серия ЯИ №; денежная купюра достоинством 500 рублей - серия ТЭ №; денежная купюра достоинством 500 рублей - серия ИЯ №; денежная купюра достоинством 500 рублей - серия ЯЕ №; денежная купюра достоинством 500 рублей - серия ЯЕ №; денежная купюра достоинством 500 рублей - серия ЯЗ №, которые хранятся в банковской ячейке СУ СК России по <адрес>, обратить в доход государства РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Голованов С.В.