Решение № 2-1985/2018 2-1985/2018~М-1504/2018 М-1504/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1985/2018

Дело 2-1985/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Вектор-ДВ» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Вектор-ДВ» о расторжении договора и взыскании денежных средств. В обосновании иска указала, что на основании постановления администрации Нанайского муниципального района № ей был предоставлен земельный участка с кадастровым номером №. За счет средств материнского капитала, а так же социальных выплат на строительство жилого дома она решила произвести строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Вектор ДВ» договор строительного подряда по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома общей площадью 128 кв.м., согласно проектно-сметной документации, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора в работу подрядчика входило устройство фундамента на винтовых сваях; возведение каркаса из бруса; межвенцовое утепление; устройство кровли с утеплением; устройство внутренних перегородок. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составила 1 608 502 руб. Пунктом 2.2. договора определен порядок оплаты работ: - 865 534 руб. она оплачивает за счет средств социальных выплат, выделяемых по программе «обеспечение жильем молодых семей». При этом, подрядчик приступает к первому этапу работ а именно, изготовление винтовых свай, монтаж фундамента, частичная закупка материала, возведение первого этажа, авансирование строительной бригады; - 200 000 руб. она оплачивает за счет средств выделяемых ей в рамках <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, на территории <адрес>». При этом, после оплаты данной денежной суммы подрядчик должен приступить к монтажу межэтажного перекрытия; - 374 779 руб. 15 коп. она оплачивает за счет средств материнского капитала. После оплаты данной денежной суммы подрядчик приступает к возведению мансарды и кровли дома. - 168 188 руб. 85 коп. она оплачивает подрядчику за счет собственных средств поэтапно на протяжении всего строительства. Согласно условиям пункта 5.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ через 5 рабочих дней после поступление первой суммы на расчетный счет подрядчика. При этом, общая продолжительность работы составляет в пределах 90 рабочих дней. Во исполнение договорных обязательств она подала в структурное подразделение № Сбербанка заявление-поручение от ДД.ММ.ГГГГ на перевод с ее расчетного счета денежных средств в сумме 865 534 руб. на расчетный счет ответчика в счет оплаты строительства жилого дома. Во исполнения данного поручения банк ДД.ММ.ГГГГ списал с ее расчетного счета и перевел на расчетный счет ответчика указанную денежную сумму. Учитывая дату перевода денежных средств и условия пункта 5.1. ответчик должен был приступить к выполнению работ с ДД.ММ.ГГГГ и выполнить в полном объеме строительные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как выше было указано, она заключила с ответчиком договор строительного подряда в рамках которого последний обязался произвести работы по строительству жилого дома с общей стоимостью работ составила 1 608 502 руб. При этом, условиями договора, что стоимость работ оплачивается ей частями. Ответчик должен был произвести работы в срок не превышающий 90 рабочих дней, начиная по истечению 5 рабочих дней с момента поступления первой сумма предоплаты. Исходя из даты перечисления первой сумы оплаты строительные работы ответчик должен был начать с ДД.ММ.ГГГГ и завершить их ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была перечислена первая денежная сумма в размере 865 534 руб. Поскольку в сроки предусмотренные договором ответчик не преступил к выполнению работ, и по истечению продолжительного периода времени стало очевидным, что определенный договором объем строительных работ в согласованные договором сроки не будут выполнены она ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика письмо об отказе от договора и о возврате уплаченных денежных средств. В свою очередь ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований о возврате денежных средств. При этом, ответчик не отрицая факт не выполнения строительных работ, сослался на то, что это связано с несоблюдением ей условий п.4.1 договора предусматривающего обеспечение электрической энергии на объекте по согласованию с подрядчиком. В свою очередь, ответчик не пытался согласовать с ней вопрос предоставления электроэнергии. Кроме того, ответчик не уведомлял ее о приостановки строительных работ вызванных не исполнением с ее стороны условий договора. Поскольку в установленные договором сроки ответчик не исполнил взятые на себя обязательств, а так же учитывая, что она воспользовалась правом на отказ от договора считает, что с ответчика подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 865 534 руб. Просит взыскать с ООО «Вектор ДВ» в ее пользу в счет возмещения убытков 865 534 руб., уплаченных по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 865 534 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении данного дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что они согласны оказывать услуги истице указанные в договоре, однако истец не провела электричество на участок, что препятствует строительству. В настоящее время на участке у истца находятся строительные материалы и инструмент завезенные ответчиком для строительства. Истица препятствует ответчику началу работ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отношения между организацией (юридическим лицом) и гражданином по поводу работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности потребителя регулируются главой 37 ГК РФ, законом РФ « О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними.

Законом определяется, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором.

Статья 708 ГК РФ устанавливает, что подрядчик несет ответственность за нарушение любого установленного срока (начального, конечного, промежуточного), если иное не установлено законом и иными правовыми актами или договором. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению работы или выполняет ее настолько медленно, что окончание ее к установленному сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Аналогичные правила содержаться в Законе РФ «О защите прав потребителей». Статья 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков исполнения работы, к которым относятся: несвоевременное начало выполнения работ; задержка срока окончания выполнения работ; нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В этих случаях потребитель может воспользоваться правами, предоставленными ему законом, в том числе правом отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены работы. Неустойка за нарушение сроков выполнения работы взыскивается вплоть до предъявления потребителем иного требования, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, в том числе потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Доказательств того, что предусмотренные договором работы выполнены ответчиком в полном объеме и их результат сдан заказчику, либо того, что заказчику предлагалось принять выполненные работы, в порядке ст. 720 ГК РФ, а также доказательств, свидетельствующих, о причинении истцом препятствий для прохода ответчику на объект, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что объект строительства не был подключен к электроэнергии, не может быть принят судом за достоверный, так как согласно договору № от 28.12.2017г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключенному между МУП Генерирующие электрические сети Нанайского муниципального района <адрес> и ФИО1, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения от 28.02.2018г., сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики. Мероприятия по технологическому присоединению выполнены.

Ответчиком в опровержение указанных доводов и в обосновании своих доводов, что на объекте строительства не имеется электроэнергии, и соответственно приступить к строительству невозможно, суду не предоставлено достоверных доказательств.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика 06.03.2018г.

До настоящего времени, ответ на претензию не был направлен истцу и сумма, уплаченная по договору, истцу не возвращена.

Как следует из заявления-поручения, со счета ФИО1 были переведены денежные средства в размере 865 534 руб. на счет ООО «Вектор-ДВ».

Учитывая, что работы по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ б/н, ответчиком в установленные договором сроки выполнены не были, суд считает, что истец вправе требовать возврата уплаченной по договору в качестве оплаты суммы за выполнение работ, поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании суммы убытков по строительному подряду, уплаченных истцом, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Работы согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н строительного подряда по адресу: <адрес> не выполнены, таким образом требования о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету неустойки за нарушение сроков выполнения работ, размер неустойки составил в денежном выражении 1 506 029 руб., в соответствии с действующим законодательством, сумма взысканной неустойки не может превышать цену выполнения работы, оказания услуги. Истец снизил размер неустойки до 865 534 руб..

Суд считает установленной вину ответчика, который не исполнил договор строительного подряда в установленный срок, и длительное время уклоняется от выполнения работы.

Представитель ответчика с заявлением о снижении неустойки в суд не обращался, доказательств необоснованности суммы неустойки, суду не предоставил.

Следовательно, суд считает, что сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 865 534 руб..

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 50 000 руб., с учетом следующего.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как истцом в адрес ответчика направлялась претензия, она не была удовлетворена добровольно, то с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы.

С учетом взысканных судом сумм в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 865 534 руб.

Вместе с тем, судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлениях от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2001 г. № 13-П, и публично-правовая природа данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае, несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо. Учитывая, что данный размер штрафа не соразмерен допущенному ответчиком правонарушению с учетом степени его вины, характера и размера причиненного вреда, суд полагает необходимым уменьшить штраф до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектор-ДВ» в пользу ФИО4 убытки в размере 865 534 руб., неустойку в размере 865 534 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Вектор-ДВ» в доход Муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» гос.пошлину в сумме 16 855 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года.

Судья Ю.Е. Жмайло