Решение № 12-66/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-66/2024

Мировой судья Клюев О.П.

Дело № 12-66/2024

61MS0149-01-2024-000247-32


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2024 года с. Покровское

Судья Неклиновского районного суда <адрес> Комиссарова Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца рес. Украина, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: рес. Казахстан, <адрес>А, <адрес>, имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, подана жалоба, в обоснование которой указано, что назначенное ФИО1 наказание считает суровым. Так, при вынесении решения суда недостаточно проанализирована сама ситуация, в которой действительно совершено правонарушение. Просит изменить постановление и назначить наказание в виде штрафа.

В суд ФИО1, не явился, извещен о места и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1,

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность по данной части статьи наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 49 мин. управляя транспортным средством - автомобилем "Тойота Прадо" регистрационный знак Х439SFN, осознавая противоправность своих действий, сознательно допуская возможность наступления общественно опасных последствий, совершил выезд на полосу встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки встречных направлений, чем нарушил п. 1.3 и п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>97 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); схемой места совершения правонарушения (л. д. 2).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Оспаривая факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, в жалобе по существу ставит вопрос об отмене наказания, приводя доводы о том, что при назначении наказания судом не учтено то, что ФИО1, не нарушал ПДД. Совершение им предполагаемого правонарушения зафиксировано только лишь визуально сотрудниками ГИБДД. Схема правонарушения не соответствует действительности.

Доводы, приводимые заявителем, поводом к удовлетворению жалобы явиться не могут, поскольку административное наказание мировым судьей назначено ФИО1, в пределах санкции статьи, по своему виду и размеру соразмерно содеянному и личности виновного, соответствует характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При назначении административного наказания мировой судья учел отягчающее и смягчающие административную ответственность обстоятельства. Ему назначен минимальный срок лишения специального права, установленный санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Оснований для изменения вида наказания на административный штраф, в том числе по приводимым в жалобе доводам, для признания наказания несправедливым не имеется. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об АП.

Ввиду вышеизложенного оснований для назначения иного вида наказания не имеется, назначение наказания в виде административного штрафа, не способствует достижению установленной статьей 3.1 Кодекса РФ об АП цели административного наказания.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения ФИО1, к административной ответственности, допущено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Комиссарова