Решение № 2-1796/2018 2-1796/2018~М-1477/2018 М-1477/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1796/2018

Дело № 2-1796/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. Заявленные требования мотивированы тем, что 27 мая 2017 года истец приобрел по договору купли-продажи у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> за 20000 руб. Автомобиль был после аварии, в нерабочем состоянии. Управлять им было невозможно в связи с техническими повреждениями. 27 мая 2017 года истец воспользовался услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля к своему месту жительства. В течение некоторого времени истец производил работы по ремонту автомобиля, приобрел крыло переднее, крышу. Однако, часть работ выполнить не имел возможности. В связи с чем обратился к ИП <данные изъяты>., который 20.12.2017 года принял автомобиль на ремонт. Истец оплатил его услуги в размере 20000 руб. После того, как автомобиль был отремонтирован и его можно было эксплуатировать истец обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» с заявлением о постановке на учет. Однако в РЭО ему сообщили о том, что на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля наложен запрет судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам в связи с наличием долгов у ответчика ФИО2. Истец считает себя добросовестным приобретателем, так как автомобиль приобрел еще в мае 2017 года, то есть до наличия запретов или арестов, в связи с отсутствием технической возможности поставить на регистрационный учет автомобиль не смог. В настоящее время он не имеет возможности пользоваться автомобилем по прямому назначению, чем нарушаются его права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

К участию в качестве соответчика были привлечено ООО «Национальная служба взыскания».

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Национальная служба взыскания», третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества правопритязания и не являющиеся стороной в исполнительном производстве, при этом заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР от 08 мая 2018 года в рамках исполнительного производства от 03 мая 2018 года № <данные изъяты>, в отношении должника ФИО2 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – <данные изъяты> г.в. <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>. Взыскателем является ООО «Национальная служба взыскания».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР от 29 июня 2018 года в рамках исполнительного производства от 30 мая 2018 года № <данные изъяты>, в отношении должника ФИО2 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>. Взыскателем является ООО «Водоканал».

Заявляя требование об освобождении указанного имущества от ареста, истец приводит доводы о том, что автомобиль передан ему на основании договора купли-продажи от 27 мая 2017 года.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 27 мая 2017 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продает покупателю транспортное средство – <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью 20000 руб.

Акт приема-передачи данного транспортного средства в виде отдельного документа сторонами не составлялся.

В совершении регистрационных действий истцу было отказано в связи с наличием запретов.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование исковых требований о принадлежности указанного имущества истцом суду предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 27 мая 2017 года.

Договор купли-продажи соответствует нормам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, в соответствии с которыми (пункт 1 статьи 454) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля он под арестом не состоял, запрета распоряжаться им наложено не было, таким образом, каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля на 27 мая 2017 года не было.

Данный договор купли-продажи сторонами не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем суд принимает данное письменное доказательство, поскольку оно является относимым и допустимым в соответствии с положениями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Законодательством РФ не предусмотрена государственная регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств.

Суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств. В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.

Государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на 08.05.2018г., 29.06.2018г., то есть на даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении запретов в отношении спорного транспортного средства, последний уже принадлежал на праве собственности истцу, кроме того спорное транспортное средство фактически было передано истцу.

На момент заключения между истцом и ответчиком ФИО2 договора купли-продажи спорного автомобиля, каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля наложено не было.

Ответчиками и третьим лицом доказательств, бесспорно указывающих на недействительность сделки представлено не было.

Из представленных документов следует, что истец 27 мая 2017 года с помощью эвакуатора доставил автомобиль по месту своего проживания, о чем свидетельствует квитанция разных сборов серии <данные изъяты> от 27 мая 2017 года об оплате услуг по перевозке автомобиля.

Согласно заказ-наряду №11 автомобиль был сдан на ремонт истцом 18 ноября 2017 года и получен истцом после ремонта 20 декабря 2017 года по акту № 11 от 20 декабря 2017 года.

Из товарного чека от 05 сентября 2017 года следует, что истцом приобретены передние крылья и крыша для автомобиля.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальности совершенности сделки купли-продажи и фактической передаче транспортного средства продавцом ФИО2 покупателю ФИО1 непосредственно после заключения договора купли-продажи и до наложения арестов в виде запретов на спорное транспортное средство судебными приставами-исполнителями.

Поскольку представленными письменными документами подтверждается принадлежность истцу указанного имущества, суд считает исковые требования в отношении данного имущества обоснованными.

Суд считает, что представленные истцом документы, которые никем не оспорены и не опровергнуты должны быть приняты как допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие приобретение истцом в собственность указанного имущества, а также реальность совершенной сделки. Ответчиками по делу данные доказательства не опровергнуты.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ответчиком ФИО2 указанного договора имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется, поскольку на момент заключения договора каких-либо обременений, арестов в отношении спорного имущества не имелось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР от 23 августа 2018 года отменены меры о запрете на совершение действий регистрационных действий в отношении транспортного средства – <данные изъяты> г.в. <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, принятые в рамках исполнительного производства от 30 мая 2018 года № <данные изъяты>, в отношении должника ФИО2 в связи с окончанием исполнительного производства.

Вместе сведений об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – <данные изъяты> г.в. <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР от 08 мая 2018 года в рамках исполнительного производства от 03 мая 2018 года № <данные изъяты> суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство <данные изъяты> г.в., <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР от 08 мая 2018 года по исполнительному производству от 03 мая 2018 года № <данные изъяты> в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Решение может быть обжалование в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2018 года.

Судья Голубев В.Ю.