СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1796/2018 2-1796/2018~М-1593/2018 М-1593/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1796/2018

Глазовский районный суд (Удмуртская Республика) - Гражданские и административные

Дело № 2-1796/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 14 сентября 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Максимовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства № г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства ЗИЛ г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство № г/н № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 135820,83 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ССС №. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 76800,00 руб. (с учётом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 59020,83 руб. (135820,83 руб. – 76800,00 руб.), в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 59020,83 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 1970,62 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут произошло ДТП с участием транспортного средства № г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства ЗИЛ г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство № г/н № получило механические повреждения.

Согласно договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, транспортное средство №/н №, является предметом страхования. Истец признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение 135 820,83 руб. без учета износа.

Гражданская ответственность ответчика, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» по договору обязательного страхования №№. ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу причиненные убытки частично в размере 76 800руб.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда ( ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017г. №-П в контексте конституционно – правого предназначения ст. 15. п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирующий иные – страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.212.2017г. № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования. превышает сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части превышающей сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно расчету истца причиненный ущерб составляет 135 820, 83 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 76800 руб. ( сумма страхового возмещения. полученная истцом) =59 020,83 руб. суд принимает расчет истца.

С учетом указанных обстоятельств, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 59020,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванова Т.В.