Решение № 12-43/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-43/2019

дело №12-43/2019


РЕШЕНИЕ

05 сентября 2019 года пгт.Троицко-Печорск

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Чулков Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО2 от 29.06.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО2 от 29 июня 2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся по делу постановление отменить, в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, недоказанности вины в совершении правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что до столкновения с автомобилем Хендай предпринял всевозможные меры в целях предотвращения ДТП, остановился, однако, второй участник происшествия не снижая скорости и не предпринимая никаких действий, направленных на избежание аварийной ситуации, совершил столкновение с его автомобилем. Отмечает, что до последнего объективно не мог наблюдать автомобиль Хендай, поскольку видимость была ограничена, его автомобиль находился в арке дома.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в действиях заявителя наличествует состав правонарушения, поскольку ФИО1 были нарушены правила проезда по дворовой территории.

В судебное заседание заинтересованное лицо – второй участник ДТП ФИО5, извещенная надлежащим образом и своевременно о рассмотрении жалобы, не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что в 15 часов 11 минут 29 июня 2019 года в пгт.Троицко-Печорск в квартале Южный, дом №6 арка №2, управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.9 ПДД не учел очередность проезда, совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, который приближался справа.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влекущая наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом, преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Согласно п.8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДТП с участием заявителя произошло при выезде из арки дома, т.е. на придомовой территории. При этом, после проезда арки заявитель планировал продолжить движение на своем автомобиле, повернув направо. В момент выезда из арки автомобиля под управлением ФИО1 в его сторону, выезжая с придомовой территории, двигался автомобиль Хендай, намереваясь совершить маневр поворота налево, т.е. в арку, что подтверждается схемой ДТП, подписанной обоими водителями.

К объяснениям второго участника ДТП ФИО6, управлявшей автомобилем Хендай, в той части, что она приняла все меры к остановке своей машины, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства полностью опровергаются объяснениями ФИО1, а также просмотренной в ходе рассмотрении жалобы записи видеорегистратора, установленного в автомобиле заявителя.

Из видеозаписи следует, что при выезде из арки дома, скорость автомобиля ФИО1 позволяла ему, в случае обнаружения опасности, снизить ее вплоть до полной остановки, что и было сделано заявителем при обнаружении приближавшегося к нему справа автомобиля Хендай. При этом, судья соглашается с доводами заявителя о том, что при въезде в арку дома ФИО1 находился в пределах ограниченной видимости, вел свой автомобиль таким образом, чтобы в случае возникновения опасности принять всевозможные меры к избежанию столкновения с другими автомобилями, а также наезду на пешеходов, либо велосипедистов. В то же время, видеозапись подтверждает доводы заявителя о том, что второй участник ДТП, управляя автомобилем Хендай, не предпринял всевозможных мер при обнаружении опасности к избежанию столкновения, а наоборот, обнаружив показавшийся из арки автомобиль ФИО1, имея при этом достаточное время для реакции на сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, продолжил движение в намеченном направлении, не снижая скорости, совершил столкновение в тот момент, когда автомобиль заявителя уже остановился.

Указанные обстоятельства не являлись предметом оценки при вынесении должностным лицом ГИБДД постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, что в свою очередь существенным образом повлияло на его законность.

При указанных выше и установленных при рассмотрении жалобы обстоятельствах, суд приходит к выводам, что заявителем были выполнены требования п.8.9 ПДД РФ, а в отсутствие у ФИО1 реальной возможности до выезда из арки дома на придомовую территорию наблюдать автомобиль Хейндай, приятие всевозможных мер к избежанию ДТП, выразившихся в остановке автомобиля до наезда на него вторым участником ДТП, имевшим возможность к предотвращению столкновения, но не выполнившим в сложившейся ситуации всех действий, предписанных ПДД, основания для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отсутствовали.

Согласно положениям ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, вынесенное в отношении ФИО1 постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п.1-2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом установлено отсутствие состава административного правонарушения, инкриминированного ФИО1, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО2 от 29.06.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО2 от 29.06.2019 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении по привлечению ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В.Чулков