Решение № 2-71/2024 2-71/2024(2-869/2023;)~М-949/2023 2-869/2023 М-949/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-71/2024

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Скопин Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Тимониной О.Б.,

при секретаре – Пиастровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 228983 руб. 72 коп. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО9 управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика Д.Е.С. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 228 983 руб. 72 коп., а также государственную пошлину в размере 5490 руб.

В ходе рассмотрения дела определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО11 собственник транспортного средства <данные изъяты>) и ФИО12 ( собственника транспортного средства <данные изъяты>).

Истец СПАО «Ингосстрах» о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца не явился. В деле от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Д.Е.С. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания по делу не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО33 в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица: ФИО14 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц: ФИО15 в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление СПАО «Ингосстрах», исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце втором пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2020 года N 32-П отражено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО16 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Д.Е.С. принадлежащего ФИО18 управляя автомобилем <данные изъяты> не учел дистанцию до движущегося впереди ТС и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением и принадлежащей С.Е.И. причинив указанному автомобилю механические повреждения. У автомобиля <данные изъяты>, в результате вышеуказанного ДТП повреждено: задний бампер в сборе с накладками, крышка багажника, задний парктроник. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле копией материала проверки по факту ДТП, представленной в суд ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве, в котором имеются письменные объяснения ФИО20 схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., а также карточки учета транспортных средств.

Из вышеуказанной копии материала проверки по факту ДТП следует, что виновником указанного ДТП является Д.Е.С. нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Постановлением по делу об административном правонарушении № Д.Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании Д.Е.С. указанного постановления.

Также из вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что гражданская ответственность Д.Е.С. при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серии <данные изъяты>. Однако судом установлено и следует из копии ответа САО «Ресо-Гарантия» и приложенного к нему копии страхового полиса, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> в САО «Ресо-Гарантия» застрахована не была. По указанному договору ОСАГО <данные изъяты> действующего до ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована ответственность при управлении иным транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия полиса серии <данные изъяты> заключенного между страховщиком- СПАО «Ингосстрах» и страхователем автомобиля <данные изъяты> – С.Е.И. Период действия договора- с ДД.ММ.ГГГГ., риски: «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, страховая сумма- 2 400 400 руб. Лицами, допущенными к управлению указанным автомобилем, по полису серии <данные изъяты>

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП страхователь автомобиля <данные изъяты> – ФИО26 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, в результате вышеуказанного ДТП, и просил страховщика направить поврежденный автомобиль для ремонта на СТОА. Данное ДТП СПАО «Ингосстрах» было признано страховым случаем по вышеуказанному полису от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина <данные изъяты>, был осмотрен экспертом ООО «Аксиома» о чем составлен акт осмотра №. Данные факты подтверждаются копией заявления ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» направил автомобиль <данные изъяты>. <данные изъяты> осуществило ремонт указанного автомобиля. За ремонт автомобиля <данные изъяты>, по счету №., с учетом акта согласования от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 228983 руб. 72 коп. Данные факты подтверждаются копией заказ-наряда № копией акта согласования от ДД.ММ.ГГГГ., копией акта №., копией счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ., копией счета №., копией платежного поручения №., и не оспаривалось сторонами.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, возражений на иск или каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение материального ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера суммы заявленного ущерба, ответчиком в суд не представлено.

Доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется, оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика полностью либо частично от ответственности судом не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Д.Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 228 983,72 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворении.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № истец при подаче настоящего искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере 5490 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Д.Е.С. в пользу истца СПАО «Ингосстрах», подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5490 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235,237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Д.Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Д.Е.С. (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах», <данные изъяты> - 228 983, 72 ( Двести двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят три ) рубля 72 копейки - размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Д.Е.С. (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах», <данные изъяты> -5490 (Пять тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья-