Решение № 12-206/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-206/2017

Дело №12-206 /2017


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

23 ноября 2017 г

Судья Переславского районного суда Ярославской области Мельник Н.Н.., с участием заявителя финансового директора МУП» Спектр» ФИО1 Н.Н, ее представителя по устному ходатайству Ж. государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ по Ярославской области специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности Г. при секретаре Князевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, финансового директора МУП «Спектр»о, <данные изъяты> на постановление № 325/4049 от 07.09.2017 года, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды, специалиста –эксперта отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Ярославской области Г. которым она привлечена к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 325/4049 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, специалиста –эксперта отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Ярославской области Г. от 07.09..2017 г. должностное лицо финансовый директор МУП» Спектр» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей

.Правонарушение согласно указанного постановления выразилось в том, что ФИО1, являясь должностным лицом МУП» Спектр», финансовым директором, которая в соответствии с приказом № 36-К от 22.01.2016г назначена ответственной за природоохранную деятельность и соблюдение требований в области охраны окружающей среды на МУП « Спектр» и допустила действия( бездействия), которые привели к нарушению законодательства, поскольку ею не были приняты меры по обеспечению соблюдения требований природоохранного законодательства РФ и были выявлены нарушения в период проведенной плановой выездной проверки в период с 23.06.2017 года по 20.07.2017 года в отношении МУП « Спектр» по соблюдению требований природоохранного законодательства. По результатам проверки был составлен акт проверки № 245/4049 от 20.07.2017г, выявлены нарушения и выданы предписания от 20.07.2017 года об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки было установлено, что предприятие МУП» Спектр» эксплуатирует полигон ТБО. Земельный участок, отведенный под полигон, находится на 147 км автодороги Москва –Холмогоры. Полигон ТБО МУП» Спектр» внесено в государственный реестр объектов размещения отходов с присвоением ему соответствующего номера. Согласно постановления администрации г. Переславля –Залесский № ПОС 03-0698/17 от 09.06.201гг. эксплуатация полигона прекращена с 22.06.2017г В соответствии с п.22 приказа Минприроды России № 792 от 30.09.2011 года МУП « Спектр» должен представлять в уведомительном порядке заявление об исключении объекта размещения отходов из государственного реестра объектов размещения отходов, однако данное заявление на день проверки в адрес Управления не поступало. У предприятия имеется лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности № (76)-1109-СТУР в части сбора, транспортирования, утилизации и размещения отходов. В соответствии с п.14 ст. 20 Федерального закона от 4 мая 2011 г № 99-ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности « не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня фактического прекращения деятельности предоставить указанное заявление. Таким образом, по мнению должностного лица ФИО1 являясь ответственной за природоохранную деятельность и соблюдения требований в области охраны окружающей среды не организовала выполнение природоохранного законодательства, выразившееся в непредставлении экологической информации в Управление Росприроднадзора, а именно: на 20.07.2017г не представила заявление об исключении объекта размещения отходов (полигон ТБО МУП» Спектр) из государственного реестра объектов размещения отходов и заявление о переоформлении лицензии, в связи с прекращением работ по сбору и размещению отходов на полигоне ТБО, тем самым своими действиями( бездействиями ) нарушила п.22 Приказа Минприроды России № 792 от 30.09.2011г, п.14 ст. 20 Федерального закона от 4 мая 2011г № 99-ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности»..

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением обратилась в Переславский районный суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что действительно приказом № 36 –к от 22.01.2016г на нее возложили ответственность за природоохранную деятельность и соблюдение требований в области охраны окружающей среды на МУП» Спектр», полагает, что данным приказом на нее было возложена обязанность по ведению производственного экологического контроля и составление статотчетов и данные обязанности на нее были возложены ошибочно, поскольку она являлась в 2015-2016 году ведущим экономистом, а с 2017 года финансовым директором предприятия МУП» Спектр» и не обладает специальными познаниями в этой сфере и таких обязанностей у нее согласно должностных инструкцией ведущего экономиста и финансового директора нет. Приказом бывшего директора предприятия К. № 49-к от 25.01.2016 года указанные обязанности с нее были сняты.

В судебном ФИО1 жалобу поддержала, сослалась на доводы, изложенные в ней, указав, что ранее эксплуатацией, техническим и экологическим контролем на МУП» Спектр» занимался главный инженер Ш. который в 2015 году уволился, и все что касалось природоохранной деятельности, это было прописано в должностной инструкции главного инженера. После того, как Ш. уволился, а затем и умер, от природоохранной деятельности все сотрудники отказались и заниматься ею было некому. Поэтому по полигону с надзорными органами работала только она, составляла отчеты, давала пояснения, присутствовала при составлении протоколов об административных правонарушениях, но всем этим должна была заниматься не она, а главный инженер и начальник лаборатории Если она и помогала, делать отчеты и вести мониторинги то по собственной инициативе, чтобы предприятие работало без претензий.

Представитель ФИО1- Ж. поддержала доводы заявительницы ФИО1 Н.Н, изложенные в ее жалобе, указав, что Фарфорова не является субъектом данного правонарушения, поскольку обязанности по соблюдению природоохранной деятельности и экологического контроля на предприятии на нее не возложены ни должностной инструкцией, ни приказом по предприятию. Просит вынесенное постановление должностного лица Росприроднадзора отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Представитель Управления Росприроднадзора по Ярославской области Г. в судебном пояснил, что с доводами жалобы не согласен, указав, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, поскольку утверждения ФИО1 о том, что данную природоохранную деятельность на МУП» Спектр» она осуществляла по доброте душевной не соответствуют действительности, так как она получала за это заработную плату и именно на нее приказом были возложены данные обязанности по осуществлению экологического контроля, об этом же ему пояснили и главный инженер З. и начальник лаборатории Н. что за данную работу отвечает и получает заработную плату ФИО1. На момент проверки ему был предоставлен лишь один приказ № 36 о возложении обязанностей именно на ФИО1, никто никаких иных приказов в момент проверки не предоставлял, и приказы, предоставленные суду о снятии с ФИО1 данных обязанностей были ею предоставлены лишь в суд., поэтому он предполагает, что на момент проверки таких приказов не было и они были составлены уже после проверки.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Ст. 8.5 КОАП РФ предусматривает, что сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей с среды и природных ресурсов, или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности а равно искажение сведений о состоянии земель водных объектов и других объектах окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию влечет административную ответственность в виде штрафа на должностных лиц в размере от трех до шести тысяч рублей.

Вместе с тем, в силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с чем, для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной норме необходимо было установить, является ли она лицом, ответственным в МУП «Спектр» за деятельность предприятия, ответственной за природоохранную деятельность и соблюдения требований в области охраны окружающей среды выразившееся в непредставлении экологической информации в Управление Росприроднадзора, предоставления заявления об исключении объекта размещения отходов (полигон ТБО МУП» Спектр) из государственного реестра объектов размещения отходов и заявление о переоформлении лицензии, в связи с прекращением работ по сбору и размещению отходов на полигоне ТБО

При этом согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В качестве основания для утверждения о том, что ФИО1 являлась в МУП «Спектр» ответственным за данную деятельность должностным лицом, взят за основу приказ по МУП «Спектр» №З6-К от 22.01.2016 г., которым она была назначена ответственной за природоохранную деятельность и соблюдение требований в области охраны окружающей среды по МУП «Спектр».

В то же время ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении до его разрешения по существу давались письменные объяснения, где она указывала, что на нее ответственность за природоохранную деятельность предприятия была возложена ошибочно, это подтверждала копиями приказов по МУП «Спектр», и своими должностными инструкциями. В частности, согласно представленных ФИО1 Приказа от 25.01.2016 г. № 49-К с учетом изменений, внесенных Приказом от 29.01.2016 г. №65-К, с ФИО1 обязанности по ведению производственного экологического контроля были с 25.01.2016 г. сняты.

Отвергая доводы ФИО1, должностное лицо Росприроднадзора при вынесении постановления о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, исходило из того, что данные документы и приказы в ходе проведения плановой выездной проверки представлены не были, а следовательно их не было и они составлялись уже после проведенной проверки

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в 2015 и 2016 году работала в МУП « Спектр» в должности ведущего экономиста, в 2017 году работает в должности финансового директора предприятия.

Приказом № 36 –к от 22.01.2016 года за подписью директора предприятия К., на ведущего экономиста ФИО1 были возложены с 01.01.2016 года обязанности по ведению производственного экономического контроля в соответствии с требованиями Федеральных законов и составлению статистических отчетов, за что установлена доплата в размере 25 процентов.

Приказом № 49-к от 25.01.2016 года за подписью директора предприятия К. с 25.01.2016 года обязанности по ведению производственного экономического контроля в соответствии с требованиями Федеральных законов и составлению статистических отчетов и доплата в размере 25 процентов с ФИО1 были сняты.

Данные приказы подписаны директором предприятия К.., завизированы заместителем директора по экономическому планированию Т. главным бухгалтером К.. и руководителем юридического отдела И. с ними под роспись ознакомлена ФИО1

Допрошенный в зале суда свидетель З. пояснил, что в настоящее время он является заместителем главного инженера, а в 2016 году он был главным инженером МУП « Спектр» и действительно нес ответственность, согласно своей должностной инструкции в том числе за природоохранную деятельность На момент проверки, он принимал участие в ней и по просьбе проверяющего обратился в отдел кадров предприятия и там ему был выдан приказ о том, что обязанности за природоохранную деятельность осуществляет ФИО1, никаких иных приказов он не видел и ее должностной инструкции как ведущего экономиста и финансового директора, не читал.

Допрошенные в зале суда свидетели Т. и И. подтвердили суду, что они действительно предоставленные суду ФИО1 приказы № 36-к от 22.01.2016 года и 49-к от 25.01.2016 г визировали и подписи в данных приказах принадлежат им.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанности производственного экономического контроля в соответствии с требованиями Федеральных законов и составлению статистических отчетов МУП « Спектр» официально возложены на ФИО1 не были, а потому отвергает довод должностного лица Г. что данный приказ о снятии обязанностей с ФИО1 был издан после проведенной им проверки, так как оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда не имеется, их показания не противоречат друг другу и показаниям заявительницы, приказы являются внутренним официальным документом предприятия. Сами документы оформлены надлежащим образом от имени организации и содержат подпись оформивших их должностных лиц, копии этих документов удостоверены в том числе печатью организации и по своему оформлению сомнений не вызывают.

Из должностной инструкции ведущего экономиста МУП «Спектр» следует, что в соответствии с п.п. 2, 11,12 в должностные обязанности ведущего экономиста МУП «Спектр» входит составление проектов перспективных и годовых планов производственно-хозяйственной деятельности и социального развития МУП «Спектр», оформление материалов для заключения договоров, ведение учета экономических показателей результатов производственной деятельности МУП «Спектр».

Из должностной инструкции финансового директора МУП «Спектр» в соответствии с п.п. 2.10, 2.11 должностные обязанности финансового директора входит руководство научно-экономическим и организационно-экономическим обеспечением деятельности предприятия, разработка мероприятий по повышению производительности, эффективности, рентабельности предприятия.

Согласно предоставленных должностных инструкций главного инженера п. 1.5 и ч2 п2.3, последний обязан предотвращать вредное воздействие производства на окружающую среду, а начальник лаборатории –специалист по охране окружающей среды в соответствии с п.21,22,23 должностной инструкции обязан осуществлять контроль за соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды, способствовать снижению вредного влияния производственных факторов на жизни и здоровье работников, разрабатывать проекты перспективных и текущих планов по охране окружающей среды и контролировать их исполнение, участвовать в проведении экологических экспертизы и т.д.

Обязанность по доказывания исходя их положений ст.26.2 КоАП РФ возложена на должностных лиц государственных органов, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно доказывать свою невиновность.

Таким образом, суд оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ФИО1 не может являться субъектом данного административного правонарушения и нести административную ответственность, поскольку лицом, ответственным за природоохранную деятельность на предприятии МУП» Спектр» она не являлась, а потому в ее действиях указанный состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.5 КОАП РФ отсутствует.

Вынесенное должностным лицом административного органа постановление подлежит отмене, а административное производство в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:Жалобу должностного лица финансового директора МУП» Спектр» ФИО1 удовлетворить

Постановление № 325/4049 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, специалиста –эксперта отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Ярославской области Г. от 07.09..2017 г. о признании должностного лица финансового директора МУП» Спектр» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Мельник Н.Н.