Приговор № 1-442/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-442/2020

26RS0029-01-2020-003532-87

Дело № 1-442/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пятигорск 29 октября 2020г.

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Журба Н.В.,

при секретаре Тучковой Ю.А.,

с участием:

гос.обвинителея - помощника прокурора г.Пятигорска Мачулиной Е.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката А/К г.Пятигорска ФИО2, действующего на основании удостоверения №1051 и ордера №н053522 от 26.12.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Пятигорска уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КБР, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, судимого:

-01.03.2016г. Нальчикским городским судом КБР по п.п.»а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в»ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно е одному году четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного условно-досрочно постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 08месяцев 05 дней;

-15.03.2018г. Нальчикским городским судом КБР по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года,

-28.04.2018г. Пятигорским городским судом СК по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28.04.2018г. по отбытию наказания в связи с зачетом срока содержания под стражей; приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. исполнять самостоятельно,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии с положениями п.п. 1.2, 1.3 ПДД РФ водителем транспортного средства, за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, выразившегося в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД РФ, - невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 20 минут, ФИО1, являясь, в соответствии с положениями п.п. 1.2? 1.3 ПДД РФ водителем транспортного средства и управляя автомобилем марки «ВАЗ» модели «21093», с установленным на нем государственным рег.знаком <данные изъяты>» и достоверно зная, что в соответствии со ст. 32.7 КРФ об АП, лишен права управления транспортными средствами за совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, выразившегося в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД РФ – невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в районе <адрес><адрес><адрес> был остановлен сотрудниками полиции - ИДПС ОБДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК и в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом - сотрудников полиции был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на предмет наличия опьянения в специализированное медицинское учреждение – Пятигорский филиал ГБУЗ СК «ККНД», расположенный по адресу – <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО1, находясь в помещении медицинского учреждения - Пятигорский филиал ГБУЗ СК «ККНД», умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, - невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный факт был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №П 587 от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время, управляя автомобилем «ВАЗ 21093», государственный рег.номер «<данные изъяты>», в районе домовладения № по <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции. Далее сотрудники полиции представившись, пояснили причину остановки и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на установление алкогольного опьянения, на что он согласился. Проехав с сотрудниками полиции в специализированное медицинское учреждение – Пятигорский филиал ГБУЗ СК «ККНД», он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего, сотрудниками полиции в отношении него были составлены протокол об отстранении его от управления ТС и о задержании Т.С., где он поставил свою подпись.

Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается:

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 08 часов, совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК <адрес> Свидетель №2, нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, на маршруте патрулирования по <адрес> на патрульном автомобиле «Лада Гранта». В районе домовладения <адрес>, ими был замечен автомобиль «Лада модели 21093» государственный рег.знак «<данные изъяты> регион», который двигался по проезжей части дороги. Водитель данного автомобиля не предоставил преимущества в движении пешеходам, что является нарушением ПДД РФ. Он, остановил данный автомобиль, и подойдя к водителю, представился, назвал причину остановки и предложил выйти из автомобиля. Водитель по внешним признакам находился в состоянии опьянения, поскольку имелись: не устойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке. В ходе проверки ФИО1 по автоматизированным базам учета, в том числе и по базе ФИЗ-ГИБДД М, было установлено, что ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Ему было предложено, с применением видео-фиксации, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, на что он согласился, но по приезду в специализированное учреждение, отказался от прохождения освидетельствования. В связи с чем, врачом был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где было указано, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. После этого, был заполнен протокол о задержании транспортного средства, составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы переданы на регистрацию в ДЧ ОМВД России по <адрес>. При этом, жалоб от ФИО1 на действия сотрудников полиции не поступало.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 08 часов, совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК <адрес> Свидетель №1, нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. В вечернее время, в районе домовладения <адрес>, ФИО6, был остановлен автомобиль «Лада модели 21093» государственный рег.знак «<данные изъяты>». Свидетель №1, попросил водителя выйти из автомобиля. Водитель предъявил ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, но по внешним признакам он находился в состоянии опьянения. В ходе проверки ФИО1 по автоматизированным базам учета, в том числе и по базе ФИЗ-ГИБДД М, было установлено, что ФИО1 ранее, был подвергнут административному наказанию за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, то есть, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем, ему было предложено, с применением видео-фиксации, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 дал свой отказ. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, на что ФИО1 согласился, но по приезду в специализированное учреждение отказался, врачом был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где было указано, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. После этого, был заполнен протокол о задержании транспортного средства и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы переданы на регистрацию в ДЧ ОМВД России по <адрес>. При этом жалоб от ФИО1 на действия сотрудников полиции не поступало.

Дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> ФИО7, показал, что ему поступил материал проверки по сообщению о совершенном преступлении по рапорту об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ В связи с чем, им было возбужденно уголовное дело поскольку, в ходе изучения материала проверки, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (18 месяцев). Водительское удостоверение ФИО1 в установленные сроки в отдел ГИБДД не было сдано. При этом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь, водителем транспортного средства вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, выразившиеся в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД РФ – невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При опросе ФИО1, свою вину признал, раскаивался и подтвердил, что в 2015 году был подвергнут административному наказанию за невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1,кроме его признательных показаний, подтверждается иными, исследованными судом письменными доказательствами:

-протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем «Лада модели 21093» государственный рег.знак «<данные изъяты>», на основании статьи 27.12 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 минут, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, отчего ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сделал собственноручную запись и удостоверил отказ своей подписью. (л.д. 7);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №П587 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись и удостоверил отказ своей подписью. (л.д. 6);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ модели 21093» государственный рег.знак «<данные изъяты>» в силу наличия достаточных данных полагать, что он находился в состоянии опьянения. В ходе составления протокола велась видеозапись. (л.д. 4)

-протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании ст.27.13 КРФ об АП ИДПС ОБДПС ГИБДД <адрес> Свидетель №2 был задержан автомобиль марки «ВАЗ модели 21093» государственный рег.знак «<данные изъяты>». (л.д. 6)

-протоколом №<адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. (л.д. 6)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где было установлено и осмотрено точное место совершения преступления – участок местности, расположенный в районе <адрес> (л.д. 59-61);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, которым, осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дал согласие выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По прибытию в специализированное медицинское учреждение – Пятигорский филиал ГБУЗ СК «ККНД», расположенное по адресу –<адрес> №, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 32-33);

-постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25-29)

-справкой из ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, водительское удостоверение не сдавал в территориальное подразделение ГИБДД. (л.д. 22)

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая признательные показания ФИО1 об обстоятельствах, совершенного им преступления.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО1 так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями свидетелей, а также, письменными доказательствами, исследованными судом, путем их оглашения. При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО1 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения являются в соответствии со ст. 88 УПК РФ допустимыми и достоверными, по отношению друг к другу относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

Считая вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание сведения о том, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит.

Обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, полное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, состояние его здоровья, в связи с имеющимся заболеванием.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений в связи с его осуждением приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому им отбыто 28.04.2018г. в связи с зачетом срока содержания под стражей

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказаний.

Основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности ФИО1, суд, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с соблюдением правил ч.2 ст.68 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает, что именно такое наказание позволит достичь его цели и будет справедливым по отношению к ФИО1 и содеянному им, только такой вид наказания может обеспечить его исправление и достижение целей наказания.

Вместе с тем, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ним контроля, путём применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. Суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление. Основанием назначения судом условного наказания, является убеждение в возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, исходя из данных о его личности, состояния его здоровья. Суд считает, что назначение ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, позволит достичь его цели и будет справедливым по отношению к ФИО1 и содеянному им и обеспечит его исправление и достижение целей наказания.

Суд принимает во внимание, что 15.03.2018г. ФИО3 осужден Нальчикским городским судом КБР к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года, которое им в настоящее время отбывается. В силу п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ, данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. ФИО3 в период испытательного срока совершено умышленное преступление небольшой тяжести. С учетом тяжести, совершенного им преступления и состояния здоровья, суд считает целесообразным не отменять условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., а сохранить его. В связи с чем, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ч 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку, назначение наказания без учета правил рецидива преступлений не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,308-310УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы читать условным с испытательным сроком на восемь месяцев.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного - филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по КБР и обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, не менять место своего жительства без уведомления данного органа.

Приговор Нальчинского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года - исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – видеозапись о ДД.ММ.ГГГГг., хранящуюся на цифровом носителе СД-диске, составленную в ходе составления протокола №<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, хранящееся в материалах уголовного дела-оставить на хранении при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья подпись Н.В. Журба