Приговор № 1-47/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-47/2020

Дело № 1-47/2020

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Усть-Омчуг 28 сентября 2020 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Бадьиной А.С. (единолично),

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тенькинского района Магаданской области Галимьяновой А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ли-Зан-Мен В.В., представившего удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ, ордер № ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Панибрашине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Усть-Омчуг материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории Тенькинского района Магаданской области умышленное преступление небольшой тяжести против личности, а именно угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 15 минут до 09 часов 20 минут ФИО1 с целью высказывания угрозы убийством в адрес ФИО3, с которой у него сложились личные неприязненные отношения, взяв с собой для подкрепления психического насилия и запугивания последней пластиковую бутылку с бензином, пришел в кабинет диспетчера ООО «Альянс-ТК», находящийся в здании гаража муниципального образования «Тенькинский городской округ» Магаданской области, <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 в указанный период времени, находясь в кабинете диспетчера ООО «Альянс-ТК», на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, умышленно, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде того, что ФИО3 испытает страх за свою жизнь, и, желая их наступления, с целью психического насилия и запугивания ФИО3 и желая того, чтобы угроза была воспринята ею как реальная, облил последнюю принесенным с собой бензином, попав ФИО3 на лицо, волосистую часть головы и одежду, и держа в руке зажигалку, демонстрируя готовность ее использования, высказал в адрес потерпевшей ФИО3 угрозу убийством: «Я тебя сейчас сожгу!».

Опасаясь за свою жизнь и здоровье ФИО3 действия и угрозу убийством ФИО1 восприняла как реальные и осуществимые, так как сложившаяся обстановка, агрессивное поведение ФИО1, в состоянии которого свои действия он контролировал плохо, демонстрация зажигалки, от зажигания которой ФИО3, облитая бензином, боялась лишиться жизни, объективно свидетельствовали о реальности данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 участия не принимал по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что c декабря 2019 года он работал водителем в ООО «Альянс-ТК». ДД.ММ.ГГГГ примерно около 08 часов 05 минут он после ночной смены приехал к гаражному боксу ООО «Альянс-ТК» и решил зайти к диспетчеру ФИО3 чтобы разобраться по необоснованным обвинениям с ее стороны в растрате им топлива, которые она систематически ему предъявляла, начиная с февраля 2020 года. Из-за постоянных необоснованных обвинений со стороны ФИО3 у него не выдержали нервы, и он захотел ее припугнуть. Перед тем, как зайти к ФИО3 он взял с собой пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра с бензином, которая была у него в машине. Он зашел в кабинет к ФИО3, подошел к столу, за которым она сидела, показал ей бутылку с бензином, снял крышку с бутылки и сказал ей, что сейчас сожжет ее. ФИО3 предложила ему сесть и поговорить спокойно, но он ответил отказом и сказал, что его терпение «лопнуло». Он два раза плеснул бензином из бутылки в ФИО3, сказав при этом: «Я сейчас сожгу тебя». Она размахивала руками, что-то говорила и, бензин нечаянно попал ей в лицо. ФИО3 выскочила из-за стола, оттолкнула его и побежала к выходу. Он вслед плеснул в нее бензином из бутылки и попал на спину. Что бы еще больше напугать ФИО3 в какой-то момент он достал из кармана зажигалку желтого цвета, продемонстрировал ее ФИО3, сказав ей при этом: «Я тебя сейчас сожгу». Зажигалку он держал кремнем вниз и не зажигал, так как понимал, что ФИО3 облита бензином и от неосторожного движения зажигалкой она может загореться. ФИО3 вышла из кабинета и он пошел вслед за ней. Спустившись на первый этаж, он увидел начальника участка ФИО6, который преградил ему путь к ФИО3 и не пускал его к ней. Каблуков уже находился в возбужденном состоянии и продолжал говорить ФИО3, что подожжет ее и чтоб она увольнялась. При этом в левой руке у него была бутылка из-под бензина, а в правой – зажигалка. Затем ФИО3 ушла в туалет, а он, успокоившись, извинился перед руководителем и вышел из гаража. По приезду сотрудников полиции он добровольно показал место куда выкинул бутылку из-под бензина и выдал зажигалку. Вину в инкриминируемом ему преступлении он признает в полном объеме, раскаивается в случившемся, сожалеет, что не сдержал свои эмоции. Убивать ФИО3 он не хотел, хотел напугать ее, и что бы она его угрозы восприняла реально как опасность за свою жизнь.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал место, где он высказывал угрозу убийством ФИО3 (№).

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое объективное подтверждение и доказана показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО6 и ФИО7

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что в апреле 2020 года в 08 часов она пришла на работу в служебное помещение гаражного бокса ООО «Альянс-ТК». Она находилась в кабинете одна, сидела за столом и разговаривала по телефону с ФИО8 Примерно в 08 часов 15 минут в ее кабинет пришел водитель ФИО1, с которым у нее сложись неприязненные отношения из-за многочисленных нарушений, допускаемых ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей (перерасход топлива, нарушения правил перевозки пассажиров, превышение скорости при управлении автомобилем). Он сразу стал говорить ей, что она его достала, при этом у ФИО1 в руках была 1,5 литровая бутылка с жидкостью. Она предложила ему поговорить спокойно, но он отказался, сразу подошел к ее столу, открутил крышку от бутылки и предложил понюхать что в ей. Она отказалась, и Каблуков стал выплескивать в нее жидкость из бутылки. По запаху это был бензин. Он попал ей на волосы, лицо, в глаза, на одежду. При этом Каблуков сказал, что сейчас сожжет ее. Он был агрессивен и говорил со злобой. Она поняла, что он не шутит, испугалась за свою жизнь, так как видела, что он может ее поджечь если она что-то не так скажет. Она спрашивала его, что он делает, а он продолжал повторять: «Я тебя сожгу». Она соскочила со стула что бы выбежать из кабинета, но ФИО1 преграждал ей путь. В какой-то момент она увидела в руке у ФИО1 зажигалку. Он «чиркал» зажигалкой и она видела искры. Она испугалась еще больше, с силой оттолкнула ФИО1 и побежала к выходу, а Каблуков плеснул ей в спину оставшийся бензин из бутылки. Она бежала вниз по лестнице и звала на помощь, а Каблуков шел за ней быстрым шагом. Затем в помещение гаража зашел начальник участка ФИО2, преградил ФИО1 путь и удерживал ФИО1, который продолжал говорить, что сожжет ее, если она не уволится. Она зашла в туалет, чтобы умыться, а когда вернулась из туалета, ФИО1 в гараже уже не было. В тот же день Каблуков был уволен. В ходе предварительного расследования адвокат ФИО1 передавал ей извинения ФИО1, но она их не приняла и не простила его до настоящего времени.

Показания подсудимого и потерпевшей согласуются с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов он пришел на работу, примерно в 08 часов 15 минут в гаражный бокс пришла диспетчер ФИО3 и пошла в свой кабинет. Примерно в 08 часов 30 минут он находился возле гаражного бокса и слышал крики ФИО3 о помощи. Он сразу зашел в гаражный бокс и увидел, что ФИО3 спускалась по лестнице со второго этажа, а за ней следом шел водитель ООО «Альянс-ТК» ФИО1 и говорил: «Я тебя сейчас сожгу». По внешнему виду ФИО3 было видно, что она сильно напугана, она кричала, что Каблуков облил ее бензином. В руках у ФИО1 была пустая пластиковая 1,5 литровая бутылка без крышки, а от ФИО3 исходил сильный запах бензина, ее волосы были мокрые, она прикрывала глаза и пожаловалась, что Каблуков попал ей бензином в глаза. Он сразу подбежал к ФИО1 и стал удерживать его, преграждая ему путь. Каблуков был в возбужденном состоянии и сказал, что бы он его не держал иначе он «чиркнет» зажигалкой и ФИО3 «вспыхнет». ФИО3 пошла в туалет умывать лицо, а Каблуков продолжал высказываться в адрес ФИО3 нецензурной бранью с угрозами сжечь ее. Затем Каблуков успокоился и покинул гаражный бокс №).

Показания потерпевшей подтверждаются так же оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене и в период времени с 08 часов до 09 часов позвонил диспетчеру ФИО3 по рабочим вопросам. В ходе разговора он спросил ее о причинах несвоевременного выхода на линию водителем ФИО1, на что она ответила, что Каблуков как раз находится у нее в диспетчерской. Минуты через 3-5 он слышал шум, похожий на звук падающего телефона и голос ФИО3 «Помогите, помогите!». Он спросил что случилось, но ответа не последовало, после чего он выключил телефон и попытался связаться с руководством ООО «Альянс-ТК». В последствии ему стало известно, что водитель Каблуков облил в диспетчерской ФИО3 бензином и угрожал поджечь №).

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд полагает, что в целом они подробны, последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на юридическую квалификацию содеянного, в силу чего наряду с другими доказательствами, могут быть положены в основу приговора.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Рапортом начальника ОУУП и ПДН Отд МВД России по Тенькинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на служебный телефон № поступил звонок с номера телефона № от ФИО3, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в служебное помещение ООО «Альянс-ТК» в пос. Омчак зашел водитель ФИО1, облил ее бензином и, демонстрируя зажигалку, высказывал намерения сжечь ее. Данную грозу ФИО3 восприняла реально №).

Заявлением ФИО3 на имя начальника Отд МВД России по Тенькинскому району от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут в кабинете ООО «Альянс-ТК» в пос. Омчак облил ее бензином и, демонстрируя зажигалку, высказывал намерения сжечь ее (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре служебного кабинета диспетчеров ООО «Альянс-ТК» установлено, что на письменном столе и находящихся на нем документах, имеются пятна вещества с резким запахом ГСМ. Смывы данного вещества, а так же куртка спецодежды и белая женская блуза, имеющие запах ГСМ изъяты (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре производственного помещения – ремонтных боксов ООО «Альянс-ТК», ФИО1 на первом этаже при входе в помещение у лестницы извлек из металлического ведра, приспособленного под мусор, пустую пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра без крышки и пояснил, что именно из этой бутылки он обливал бензином ФИО3 Так же ФИО1 выдал зажигалку в корпусе желтого цвета, которой угрожал ФИО3. Пластиковая бутылка и зажигалка изъяты (л.д.18-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено местоположение служебного помещения диспетчерской ООО «Альянс-ТК» в нежилом помещении гаража муниципального образования «Тенькинский городской округ» в <адрес>) (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на внутренней стороне пластиковой бутылки, выданной ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, на рабочей куртке ФИО3, марлевом тампоне со смывами с письменного стола кабинета диспетчерской ООО «Альянс-ТК», изъятыми в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта -автомобильного бензина (№).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, изъятые в ходе осмотров места происшествия куртка-спецодежда, блуза женская, фрагменты пластиковой бутылки, зажигалка желтого цвета, бумажный лист, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 37-41).

Приведенные выше доказательства отражают фактические обстоятельства дела, не содержат существенных противоречий, влияющих на юридическую квалификацию содеянного, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происходящего, образуя единую достоверную картину совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд находит добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимого.

Так установлено, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, по месту регистрации характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов замечен не был, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, не привлекался, приводов в отделения полиции не имеет (№), с декабря 2019 года по апрель 2020 года проживал в <адрес> в связи с осуществлением трудовой деятельности, по месту фактического проживания характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него от жителей поселка Омчак не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался (№), по месту работы в ООО «Альянс-ТК» охарактеризован нейтрально в связи с непродолжительным периодом работы (№), не судим (№ на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (№). ФИО1 разведен (№), детей не имеет, в настоящее время не работает, проживает в Алтайском крае.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по делу не установлено.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в длительном обвинении ФИО1 в совершении хищения топлива, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела между подсудимым и потерпевшей были рабочие отношения, при этом подсудимый находился в подчинении потерпевшей и претензии потерпевшей к подсудимому возникали в результате исполнения ею своих служебных обязанностей по осуществлению контроля за трудовой деятельностью подсудимого, в связи с чем ее действия не обладают признаками противоправности либо аморальности.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления против личности, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого положительно характеризующегося по месту жительства, не работающего, не судимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

Оценив обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого ФИО1 в их совокупности, следуя целям и принципам наказания, принимая во внимание влияние наказания на исправление виновного лица и на условия его жизни семьи, учитывая то, ФИО1 в настоящее время не работает, однако ограничений к труду не имеет, впервые совершил преступление небольшой тяжести, руководствуясь принципом социальной справедливости, полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

К лицам, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО1 не относится.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и влекущих назначение ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 500 000 рублей. В ходе рассмотрения дела от потерпевшей поступило заявление в котором она причиненный ей подсудимым моральный вред оценивает в размере 300 000 рублей и просит исковые требования удовлетворить в данной сумме.

Гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск не признал в полном объеме, указав, что никакого морального вреда потерпевшей не причинил, так как конфликт произошел из-за ее постоянных беспочвенных придирок к нему.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что совершенное ФИО1 умышленное преступление, в ходе которого потерпевшая испытала сильный страх за свою жизнь, посягает на принадлежащие потерпевшей такие нематериальные блага как жизнь и здоровье, действиями ФИО1 для потерпевшей была создана психотравмирующая ситуация, которая безусловно вызвала у потерпевшей нравственные страдания.

В то же время, учитывая требования разумности и справедливости и руководствуясь ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, состояние здоровья потерпевшей, исковые требования истца о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 100 000 рублей.

Согласно материалам уголовного дела по нему имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокатам, осуществлявшим защиту подсудимого в ходе дознания.

За осуществление защиты подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования выплачено адвокату Ли-Зан-Мен В.В. <данные изъяты> адвокату Прохорову Н.Н. <данные изъяты>

В силу требований ст. 132 УПК РФ данные суммы признаются процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого.

Учитывая, что ФИО1 в ходе предварительного расследования отказа от услуг защитника по каким-либо причинам не заявлял, сведений о невозможности в силу состояния здоровья осуществлять трудовую деятельность или наличии ограничений к труду в материалах дела не имеется, процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 в общем размере 8320 рублей, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов.

Контроль за исполнением наказания, назначенного ФИО1 возложить на филиал по Третьяковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – фрагмент пластиковой бутылки, зажигалку, бумажный лист - уничтожить. Женскую куртку с логотипом «Полюс» и белую блузу передать по принадлежности потерпевшей ФИО3

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки – средства, затраченные на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования, в общем размере 8320 (восемь тысяч триста двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти суток со дня постановления приговора.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление в течение десяти суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий подпись А.С. Бадьина