Решение № 12-34/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-34/2019

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ...

Судья Советского районного суда <адрес><адрес> ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением должностного лица Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора <адрес> от ...г., ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.21. КоАП РФ (самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах) и в качестве наказания подвергнута административному штрафу в размере 2 000 рублей за незаконную планировку принадлежащего ей помещения по адресу: <адрес>, <адрес>.

ФИО2 обжаловала указанное постановление по мотивам неправильного применения закона, по ее мнению, ч.2 ст.7.21 КоАП РФ касается лишь жилых помещений, а указанное выше помещение является нежилым.

ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении ее рассмотрения не ходатайствовала. Ввиду данных обстоятельств, жалоба, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ, была рассмотрена в ее отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного по делу должностным лицом Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора <адрес> постановления.

ФИО2 не оспаривает в жалобе факт перепланировки ею нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, но полагает, что она не может отвечать по ч.2 ст. 7.21. КоАП РФ, так как, указанная норма касается лишь жилых помещений.

Между тем, как явствует из представленных инспектором Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора <адрес> ФИО3, принявшего постановление по делу, судье документов, в частности акта инспекционного обследования, указанное нежилое помещение размещено на первом этаже жилого многоквартирного дома. Произведенные работы по перепланировке помещения затронули конструктивные элементы многоквартирного дома и привели к занятию части подвального помещения указанного дома.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3, проверка им производилась на основании обращения жильцов упомянутого жилого многоквартирного дома. В указанном обращении жильцы выразили опасения по поводу безопасности производимых работ для дома, в котором они проживают.

В соответствии с ч.2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Как следует из п.1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обжалованное судебное постановление как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление должностного лица Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора <адрес> от ..., в соответствии с которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу названного лица, ввиду необоснованности - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ