Решение № 12-161/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-161/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Захаров Е.С.

при секретаре Кадочниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО 4 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО 4 обратился в Октябрьский районный суд с жалобой на постановление № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ <данные изъяты> ФИО 1, согласно которому в его действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, он был подвергнут штрафу в размере 500 рублей, а также на решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ <данные изъяты><данные изъяты> ФИО 2 № от /дата/ об оставлении его жалобы без удовлетворения.

В жалобе указано, что постановление от /дата/ и решение от /дата/ являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям:

Так, /дата/ в 12 часов 36 минут, за управлением принадлежащего ФИО 4 транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился ФИО 4 Н.Н., который имеет доверенность от ФИО 4 на право управления принадлежащего ему транспортного средства, включен в договор страхования ОСАГО и в указанный день использовал с его ведома автомобиль <данные изъяты> в своих целях. Сам ФИО 4 <данные изъяты> признает совершение указанного правонарушения и не оспаривает собственную виновность. Для объективного рассмотрения жалобы ФИО 4 были представлены должностному лицу доверенность и полис ОСАГО подтверждающими право ФИО 3 управлять принадлежащим ему транспортным средством. Указаны сведения об истинном правонарушителе и его месте жительстве. Таким образом, ФИО 4 представил все возможные от него доказательства. Между тем, ФИО 4 <данные изъяты> для дачи объяснений должностным лицом уполномоченным рассматривать жалобу не вызывался, и не опрашивался.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения № от /дата/.

Согласно ч.1 ст. 30.3 Ко АП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из текста жалобы следует, что копия обжалуемого решения должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ <данные изъяты> была получена заявителем почтовой корреспонденцией /дата/, что также подтверждается приложенной копией почтового конверта. Жалоба в <данные изъяты> суд <адрес> поступила /дата/, то есть 10-ти дневный срок с момента получения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановления срока для подачи жалобы не имеется, поскольку жалоба подана в установленный законом срок.

Также, суд считает возможным, рассмотреть жалобу ФИО 4 на постановление № от /дата/ по делу об административном правонарушении, по существу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что копию постановления по делу об административном правонарушении от /дата/ ФИО 4 получил почтовой корреспонденцией /дата/.

После этого в срок, установленный ч.1 ст. 30.3 Ко АП РФ на постановление от /дата/ ФИО 4 подал жалобу вышестоящему должному лицу- начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ <данные изъяты>.

Данные действия заявителя свидетельствуют о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

В судебное заседание ФИО 4 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО 4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ в 12 часов 36 минут по адресу: <адрес>, №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, ФИО 4 управляя транспортным средством № № превысил установленную скорость движения на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Из постановления № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ <данные изъяты> ФИО 1, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, привлечен ФИО 4

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ <данные изъяты> ФИО 2 № от /дата/ жалоба ФИО 4 на вышеуказанное постановление, оставлена без удовлетворения.

Доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления и решении или опровергающих выводы, изложенные в нем должностным лицом, ФИО 4 не представлено.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО 4 не оспаривает, что работающее специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало превышение установленную скорость движения автомобиля <данные изъяты> №.

Из доводов жалобы ФИО 4 следует, что в момент совершения правонарушения /дата/, автомобилем <данные изъяты> управлял его родственник ФИО 4 <данные изъяты>., который имеет доверенность на право управления его автомобилем и включен в договор страхования ОСАГО, а поэтому в указанное время он не управлял транспортным средством.

Согласно ч.3 ст. 1.5 Ко АП РФ- лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч.3 ст. 1.5 Ко АП РФ- положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из толкования указанных норм права следует, что на лице, привлекаемом к административной ответственности на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме, лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих возможность управления транспортным средством в момент фиксации (нахождение в ином месте, управление автомобилем иным лицом по его доверенности, противоправное выбытие ТС из обладания собственника), при этом указанные доказательства должны бесспорно подтверждать указанные обстоятельства. Такие доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Заявитель ФИО 4 в судебное заседание не явился, и не предоставил каких-либо доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, нет этих доказательств и в материалах, приложенных к жалобе.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения правонарушения ФИО 4 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> № и доказательств того, что /дата/ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <данные изъяты>, данным автомобилем управлял не ФИО 4, а иное лицо, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ <данные изъяты> ФИО 1 по ст. 12.9 ч.2 Ко АП РФ в отношении ФИО 4, а также решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ <данные изъяты> ФИО 2 № от /дата/ об оставлении жалобы ФИО 4 без удовлетворения, являются законными и обоснованными, и отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <данные изъяты> ФИО 1 по ст. 12.9 ч.2 Ко АП РФ в отношении ФИО 4, а также решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ <данные изъяты> ФИО 2 № от /дата/, оставить без изменения, а жалобу ФИО 4, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья